Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca a fost obligată de Judecătoria Cluj-Napoca să plătească unei foste candidate la un concurs pentru un post de șef de lucrări peste 30.000 de lei cu titlu de despăgubiri pentru repararea prejudiciilor produse drept urmare a pierderii unei şanse. De asemenea, reclamantei i s-au acordat daune morale de 35.000 de lei. Anterior, reclamanta a câștigat un proces prin care s-a anulat rezultatul concursului pentru post organizat de UTCN.

Judecătoria Cluj-Napoca a hotărât: ”Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta Bretan (Ciornea) Laura Ancuța în contradictoriu cu pârâta UNIVERSITATEA TEHNICĂ DIN CLUJ-NAPOCA – CENTRUL UNIVERSITAR NORD BAIA MARE, având ca obiect pretenţii. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 24.066 lei cu titlu de despăgubiri pentru repararea prejudiciilor produse drept urmare a pierderii unei şanse. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 6.710 lei cu titlu de despăgubiri pentru repararea prejudiciilor produse drept urmare a pierderii unei şanse. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 35.000 lei cu titlu de daune morale.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 6.903,80 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 3.403,80 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, iar suma de 3.500 lei reprezintă onorariu avocaţial. Respinge ca fiind neîntemeiată cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.”

Sentința poate fi atacată cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Motivarea sentinței Judecătoriei Cluj-Napoca în dosarul  1785/211/2016 (anonimizată)

”Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

In cursul anului 2012 parata a organizat un concurs pentru ocuparea postului de sef lucrari, pozitia şef de lucrări din statul de functii de la UTCN –Facultatea de Ştiinţe – Departamentul Chimie şi Biologie din cadrul Centrului Universitar Nord, domeniul stiintific fiind „.Ingineria Produselor Alimentare” , iar concursul urma sa se desfasoare in perioada 16.07.2012 – 25.09.2012.  Disciplinele din planul de invatamant ce urmau sa fie predate de catre castigatorul concursului erau urmatoarele: Coloizi in industria alimentara, Aditivi alimentari si ingrediente, Controlul si expertiza produselor alimentare de origine vegetala. La concursul mentionat mai sus s-au inscris doi candidati, reclamanta si dl. Dippong Thomas Peter, iar comisia de concurs a decis ca cel mai bun rezultat l-a obtinut dl. Dippong Thomas Peter, acesta fiind declarat admis.

Reclamanta a considerat ca concursul respectiv s-a desfasurat pe fondul incalcarii de catre parata a unor dispozitii imperative ale Legii nr. 1/2011 si a metodologiilor de concurs si a formulat o actiune in contencios administrativ in contradictoriu cu parata si cu dl. Dippong Thomas Peter., inregistrata in dosarul nr. …. al Tribunalului Maramureș. Prima instanta a respins actiunea reclamantei, insa prin decizia civila Nr. 2173/2015 pronuntata de catre Curtea de Apel Cluj in dosarul nr. …. instanta de recurs a admis recursul reclamantei si a anulat toate actele in baza carora s-a organizat si validat rezultatul concursului privind obtinerea postului de sef de lucrari, pozitia …., in domeniul „….” din cadrul Centrului …. – Facultatea de Stiinte – Departamentul …., precum si Hotararea nr. …. publicata in Monitorul Oficial, partea a III-a si Decizia rectorului Universitatii ….. nr. …. de numire si acordare a titlului universitar in favoarea d-lui Dippong Thomas Peter  . Instanta de recurs a retinut in considerentele hotararii ca „persoana declarata castigatoare, respectiv d-nul D… nu indeplineste conditiile legale de a ocupa postul scos la concurs, respectiv nu detine titlu de doctor in domeniul postului scos la concurs si nici nu are activitate de cercetare in acest domeniu, din aceasta perspectiva actiunea formulata fiind intemeiata” (. Curtea de Apel Cluj a respins capatul de cerere privind obligarea paratei la organizarea unui nou concurs pentru ocuparea postului de sef lucrari pozitia …., apreciind ca „o astfel de decizie apartine exclusiv autoritatii administrative”, in speta paratei, „instanta neputandu-se substitui atributiilor acesteia”.

Ulterior parata nu a mai organizat un alt concurs pentru ocuparea aceluiasi post, insa in anul 2016 parata a organizat un concurs pentru ocuparea postului de …., pozitia … in statul de functii, in domeniul stiintific „….”, concurs la care s-au inscris reclamanta si dl. D…, acesta din urma fiind admis, iar dosarul reclamantei a fost respins.

Prin actiunea formulata in prezenta cauza reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 24.066 lei cu titlu de despagubiri pentru repararea prejudiciilor produse drept urmare a pierderii unei sanse, la plata sumei de 6.710 lei cu titlu de despagubiri pentru repararea prejudiciilor produse drept urmare a pierderii unei sanse si la acordarea sumei de 35.000 lei cu titlu de daune morale.

Analizand probele administrate in cauza si dispozitiile legale incidente, instanta apreciaza ca cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamanta este intemeiata, pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.

Potrivit art. 1385 alin. 4 din Noul Cod civil „Daca fapta ilicita a determinat si pierderea sansei de a obtine un avantaj sau de a evita o paguba, reparatia va fi proportionala cu probabilitatea obtinerii avantajului ori, dupa caz, a evitarii pagubei, tinand cont de imprejurari si de situatia concreta a victimei”.

In speta, instanta apreciaza ca parata a savarsit o fapta ilicita cauzatoare de prejudicii pentru reclamanta, exista raport de cauzalitate intre fapta ilicita a paratei si prejudiciile suferite de catre reclamanta, parata este in culpa pentru producerea prejudiciilor, iar reclamanta avea o sansa reala si serioasa sa fie declarata admisa la concursul organizat de catre parata in cursul anului 2012 si sa ocupe acel post, sansa care a fost pierduta datorita faptei ilicite a paratei.

Instanta apreciaza ca sunt mai multe aspecte din care rezulta ca reclamanta avea o sansa reala si serioasa sa fie declarata admisa la concursul respectiv si sa ocupe postul scos la concurs de catre parata.

Astfel, pe de o parte dosarul reclamantei nu a fost respins din start de catre parata, iar pe de alta parte reclamanta a parcurs tot examenul si a obtinut un punctaj de 8,19 .. In plus, dl. prof. dr. ing. …. a aratat in punctul sau de vedere depus in dosarul nr. …. al Tribunalului …. faptul ca „Concursul desfasurat pentru ocuparea postului …. din cadrul Departamentului …..publicat in MO partea a III-a nr. …. nu a fost legal prin acceptarea in concurs a domnului D… care nu indeplinea conditiile legale de inscriere” si ca „In mod normal, in concurs nu ar fi trebuit sa fi fost acceptat decat dosarul doamnei dr. ing. B… deoarece indeplinea conditiile legale de inscriere” . Nu trebuie omis faptul ca prin decizia civila nr. …./….2015 pronuntata in dosarul nr. …. Curtea de Apel Cluj a anulat actele in baza carora s-a organizat si s-a validat concursul, instanta de recurs retinand in considerentele hotararii ca „potrivit aceleiasi opinii” (a d-lui prof. dr. ing. ….) reclamanta „indeplinea aceasta conditie pentru a participa la concurs”, si anume aceea de a detine diploma de doctor intr-un domeniu apropiat celui scos la concurs . Martorii audiati in cauza au apreciat ca reclamanta ar fi fost admisa daca ar fi fost singura candidata pe acel post.

Instanta apreciaza ca fiind neintemeiata apararea paratei conform careia din moment ce reclamanta nu detinea o diploma de doctor in domeniul scos la concurs nu avea si nu are dreptul subiectiv de a participa la un concurs de ocupare a unui post in acelasi domeniu. Aceasta deoarece nu trebuie omis faptul ca dosarul reclamantei nu a fost respins la concursul organizat in anul 2012 pe acest motiv si nici nu era cazul, intrucat pe de o parte reclamanta a obtinut o diploma de inginer in specializarea „….” si desi diploma de doctor a fost obtinuta de catre reclamanta in domeniul „Medicina Veterinara” nu trebuie ignorat faptul ca teza de doctorat a reclamantei a fost in domeniul …., titlul tezei de doctorat fiind „Cercetari privind contaminarea mierii de albine cu metale grele intr-o regiune cu risc potential” .

Tot neintemeiata este si asertiunea paratei privind calitatea lucrarilor publicate de catre reclamanta, avand in vedere ca dosarul reclamantei nu a fost respins la concursul organizat in anul 2012 pe motiv ca reclamanta nu ar fi avut numarul suficient de publicatii sau ca lucrarile sale nu indeplineau anumite standarde. Or, a sustine abia acum aceste aspecte denota nu doar o pozitie contradictorie din partea paratei, ci si o atitudine de rea-credinta din partea acesteia.

Instanta apreciaza ca nu sunt intemeiate nici sustinerile paratei privind posibilitatea reclamantei de a ocupa doua functii, una in cadrul universitatii parate, iar cealalta in cadrul DSV. Aceasta deoarece, conform informatiilor postului scos la concurs de catre parata in cursul anului 2012, candidatul declarat admis ar fi urmat sa predea doar 10 ore pe saptamana , iar nu 8 ore pe zi. Din analiza art. 287 din Legea nr. 1/2011, text legal invocat de catre parata, nu rezulta ca s-ar impune o norma de munca de 8 ore pe zi, deci de 40 de ore pe saptamana, ci conform art. 287 alin. 12 din Legea nr. 1/2011 „Norma didactică nu poate depăşi 16 ore convenţionale pe săptămână”. Pe de alta parte, este de notorietate ca functiile din orice domeniu pot fi cumulate cu functii didactice in invatamantul superior. Ca atare, instanta apreciaza ca nu ar fi existat nici un impediment ca reclamanta sa aiba doua locuri de munca.  De altfel, martora CL… a aratat ca „….” , iar martorul BI… a reliefat ca cunoaste persoane „…..”, in speta de-ai reclamantei, „de la DSV”.

In fine, cu privire la sustinerea exprimata de catre parata prin concluziile scrise, conform careia prof. dr. ing. …. nu detine titlul de doctor in domeniul Inginerie alimentara, ci in domeniul Inginerie industriala, instanta apreciaza ca acest aspect nu poate conduce la eliminarea opiniei acestui specialist exprimata in dosarul nr. …. al Tribunalului …., nici la a considera faptul ca n-ar fi vorba de opinia unui specialist in domeniu. Astfel, din analiza C.V.-ului prof. dr. ing. …., anexat de catre parata concluziilor scrise, rezulta ca acesta are studii universitare in domeniul „Tehnologia si chimia produselor alimentare”, are studii doctorale in domeniul „Tehnologii si echipamente in industria alimentara, Domeniul Inginerie Industriala”, a fost conducator de doctorat, responsabil al scolii doctorale de …. si Inginerie industriala, precum si presedinte al Asociatiei Specialistilor de Industrie Alimentara din Romania – din invatamanat, cercetare si productie in perioada ….., astfel ca nu se poate sustine ca prof. dr. ing. …. nu ar fi exprimat o opinie avizata.

Cu privire la fapta ilicita savarsita de catre parata in cursul anului 2012, instanta apreciaza ca aceasta consta in incalcarea prevederilor Legii nr. 1/2011 si a Normelor Metodologice de organizare a concursului, aspect ce rezulta chiar din solutia pronuntata in recurs de catre Curtea de Apel Cluj in dosarul nr. …., avand in vedere ca instanta de recurs a anulat toate actele in baza carora s-a organizat si s-a validat rezultatul concursului respectiv.

Fapta ilicita savarsita de catre parata i-a cauzat reclamantei atat prejudicii materiale, cat si prejudicii morale, intrucat reclamanta a fost lipsita de sansa de a obtine postul mentionat mai sus, sansa care era reala si serioasa, asa cum am aratat in paragrafele precedente.

Raportul de cauzalitate intre fapta ilicita a paratei si prejudiciile suferite de catre reclamanta rezulta fara dubiu din probele de la dosar, iar in privinta conditiei culpei, instanta apreciaza ca si aceasta conditie este indeplinita, intrucat parata a actionat in mod culpabil cu ocazia concursului organizat in anul 2012, defavorizand-o pe reclamanta in mod nescuzabil fata de contracandidatul acesteia, cu toate ca dl. D… nu indeplinea conditiile legale de inscriere la concurs.

In privinta prejudiciilor materiale suferite de catre reclamanta, acestea constau in sumele de bani, deci in avantajele de natura financiara pe care reclamanta le-ar fi obtinut in absenta faptei ilicite a paratei. Fata de toate probele administrate in cauza (inscrisurile de la dosar si declaratiile martorilor audiati), instanta apreciaza ca reclamanta ar fi fost admisa la concurs daca parata nu ar fi actionat in mod ilicit. Astfel, asa cum am aratat mai sus, dosarul reclamantei nu a fost respins din start, reclamanta a parcurs tot examenul si a obtinut un punctaj de 8,19, iar dl. prof. dr. ing. …. a aratat in punctul sau de vedere depus in dosarul nr. …. al Tribunalului …. faptul ca „In mod normal, in concurs nu ar fi trebuit sa fi fost acceptat decat dosarul doamnei dr. ing. Bretan deoarece indeplinea conditiile legale de inscriere” (f. …. Ca atare, reclamanta este indrepatita sa fie despagubita de catre parata cu sumele de bani pe care le-ar fi obtinut daca ar fi fost declarata admisa la concursul respectiv si ar fi fost angajata in cadrul universitatii parate.

In privinta petitului nr. 1 al cererii de chemare in judecata, privind obligarea paratei la achitarea sumei de 24.066 lei cu titlu de despagubiri pentru repararea prejudiciilor produse drept urmare a pierderii unei sanse, instanta apreciaza ca acest petit este intemeiat si urmeaza a fi admis. In acest sens, instanta retine ca reclamanta a luat in considerare un procent rezonabil, de 85% din veniturile salariale la care ar fi fost indreptatita, valoarea a fost raportata la salariul de baza pentru postul de sef lucrari, iar in suma mai sus indicata nu sunt incluse veniturile corespunzatoare perioadei de 18 luni (16.01.2014 – 27.07.2015) in care reclamanta s-a aflat in concediu de crestere a copilului. Pe de alta parte, parata nu a contestat suma solicitata de catre reclamanta sub aspectul cuantumului sau a modului de calcul si nu a indicat o alta suma.

Referitor la cel de-al doilea petit al cererii de chemare in judecata, privind obligarea paratei la achitarea sumei de 6.710 lei cu titlu de despagubiri pentru repararea prejudiciilor produse drept urmare a pierderii unei sanse, instanta apreciaza ca si acest petit este intemeiat si urmeaza a fi admis. Astfel, in perioada 16.01.2014 – 27.07.2015 reclamanta s-a aflat in concediu de crestere a copilului. Din declaratiile martorelor CL… si ISC…. rezulta ca daca ar fi fost admisa la concurs si ar fi fost angajata, reclamanta ar fi optat pentru un concediu de maternitate de doar un an. Martorul BI… a aratat ca „daca reclamanta era admisa la concurs si era angajata ar fi optat pentru un concediu de maternitate mult mai scurt si nu de 2 ani caci ii placea prea mult cariera universitara” . Ca atare, reclamanta are dreptul la suma de bani reprezentand diferenta de indemnizatie pentru cresterea copilului pe care ar fi obtinut-o in plus pentru o perioada de 11 luni daca ar fi avut atat locul de munca in cadrul ….., cat si locul de munca in cadrul U…., cu luarea in considerare a faptului ca sotul reclamantei ar fi stat o luna in concediu pentru cresterea copilului. Instanta retine ca parata nu a contestat suma solicitata de catre reclamanta sub aspectul cuantumului sau a modului de calcul si nu a indicat o alta suma.

Referitor la petitul nr. 3 al cererii de chemare in judecata, privind obligarea paratei la acordarea sumei de 35.000 lei cu titlu de daune morale, instanta apreciaza ca si acest petit este intemeiat si urmeaza a fi admis. Aceasta deoarece din probele administrate in cauza rezulta fara dubiu ca reclamanta a suferit un prejudiciu moral prin fapta ilicita savarsita de catre parata, si anume: reclamanta a suferit o trauma psihica, fiind afectata emotional, a fost perceputa de unii colegi de munca ca fiind „…” si si-a pierdut increderea in sansele de a obtine un post in invatamantul superior din Romania, fiind nedreptatita de catre parata.

Astfel, martora CL… a aratat ca reclamanta a fost foarte afectata dupa respingerea de catre parata la concursul din septembrie 2012, in sensul supararii, depresie si o stare generala proasta, totodata si activitatea profesionala a reclamantei a fost afectata o perioada, in sensul ca martora nu ii putea da reclamantei „sa lucreze pe teren chiar orice caci tot timpul plangea”, insa la birou reclamanta si-a facut datoria.  Martora a apreciat ca imaginea reclamantei a fost afectata in cadrul Directiei Sanitar Veterinare …. in sensul ca unii colegi spuneau ca „….” .

Martorul BI… a aratat ca „dupa respingerea la concursul din septembrie 2012 activitatea profesionala a reclamantei a fost afectata din doua puncte de vedere”, si anume pentru ca „i s-a intrerupt o activitate didactica”, iar din primul an de facultate reclamanta dorea sa realizeze o cariera didactica, respectiv pentru ca unii dintre colegii reclamantei o compatimeau, iar altii o considerau o „…” . Martorul a apreciat ca emotional reclamanta a fost foarte dezamagita de rezultat si a afirmat ca nu mai vrea sa se pregateasca pentru nici un concurs din Romania .

Martora ISC…. a precizat ca dupa respingerea reclamantei la concursul din septembrie 2012 reclamanta a fost foarte afectata, caci a fost visul ei de-o viata si si-a revenit dupa foarte mult timp. Martora a mai aratat ca unii colegi de-ai reclamantei de la . …. au spus ca e naiva si ca nu o sa castige procesul intentat paratei. Martora a reliefat ca dupa respingerea la acel concurs „…..”. Martora a subliniat ca in urma respingerii la concurs reclamanta a fost dezamagita si a vrut sa plece din tara, chiar a participat la un concurs unde a reusit sa intre in baza de date a functionarilor europeni si a precizat ca si in prezent reclamanta e afectata de situatia creata si se simte nedreptatita. ……………………………………………………………………………………………………..

Instanta apreciaza ca nu prezinta relevanta sub aspectul existentei prejudiciului moral suferit de catre reclamanta faptul ca reclamanta nu a apelat la ajutor de specialitate pentru a depasi trauma psihica suferita.

Totodata, instanta considera ca decizia civila Nr. 2173/2015 pronuntata de catre Curtea de Apel Cluj in dosarul nr.8098/100/2012 nu reprezinta o reparatie suficienta pentru a compensa prejudiciul moral suferit de catre reclamanta, ci se justifica obligarea paratei la plata unei sume de bani. Suma de 35.000 lei solicitata de catre reclamanta cu titlu de daune morale nu este exagerata raportat la prejudiciul moral cauzat reclamantei de catre parata prin fapta sa ilicita, ci este o suma rezonabila, astfel ca instanta o va acorda.

In consecinta, instanta apreciaza ca cererea de chemare in judecata este intemeiata si urmeaza a fi admisa.

Fata de considerentele de mai sus, vazand dispozitiile art. 1381 si ale art. 1385 alin. 1 si 4 din Noul Cod civil, instanta va admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta B… în contradictoriu cu pârâta UTCN., având ca obiect pretenţii.

In consecinta, instanta o va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 24.066 lei cu titlu de despăgubiri pentru repararea prejudiciilor produse drept urmare a pierderii unei şanse.

Totodata, instanta o va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 6.710 lei cu titlu de despăgubiri pentru repararea prejudiciilor produse drept urmare a pierderii unei şanse.

In fine, instanta o va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 35.000 lei cu titlu de daune morale.

Instanta constata ca parata se afla in culpa procesuala, iar reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu. Vazand dispozitiile art. 453 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, instanta o va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 6.903,80 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 3.403,80 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, iar suma de 3.500 lei reprezintă onorariu avocaţial”

Comments

comentarii