Cerere de ordin de protecție respinsă. „Ameninţată” cu suportarea rigorilor legii („cu poliţia”)

Fiica lui Marin Condescu, fost lider de sindicat al minerilor și președinte de la clubul de fotbal Pandurii Târgu Jiu, a cerut ordin de protecție după un e-mail primit de la fostul soț, însă judecătorii i-au respins definitiv cererea.

Bărbatul i-a trimis un e-mail cu injurii fostei soții, exprimându-și nemulțumirea că nu-l lasă să-i dea cadoul de Crăciun fiului său, aflat la mamă.

Mailul are următorul conţinut: „Miercuri dacă nu vii cu #### (copilul -n.red) la executor cu poliţia vin şi îţi sparg uşa, cine mortii matii eşti fa tu sa nu ma lasi al doilea an la rand sa ii dau cadouri de Crăciun, psihopata dracu, fututi dumnezeii matii de santajista ordinara !!! Ce crezi fa ca si anul acesta o sa ii dea politia cadourile de Crăciun lui ####??? Crezi ca esti la tg jiu cu tiganul de grebla si politisti spaguiti de tacto ca sa acopere ca esti o nenorocita care cosuma droguri langa copil??? Stai fa ca scrie in dosarele de la politie cum consumai droguri si iti taiai venele, psihopata dracu.”

Atât Judecătoria Sectorului 1, cât și Tribunalul, în apel, i-au respins Aniței Condescu cererea de ordin de protecție.

”Apelanta a susţinut că prima instanţă nu a avut în vedere multitudinea de înscrisuri ce dovedesc existenţa unui risc efectiv, însă nu a menţionat, în concret, care sunt aceste înscrisuri. Astfel, aceasta constituie o simplă susţinere generică a apelantei, care nu poate fi avută în vedere.

Împrejurarea că împotriva intimatului a mai fost emis un ordin de protecţie sau că apelanta a formulat o plângere penală nu sunt de natură să conducă, de plano, la emiterea unui ordin de protecţie, în lipsa unor probe din care să rezulte starea de pericol iminent în care s-ar afla aceasta.

În acord cu prima instanţă, tribunalul constată că ordinul de protecţie provizoriu a avut ca punct central emailul trimis de intimat, aspect necontestat de apelantă. Or, din modalitatea în care a fost redactat email-ul este evident şi pentru tribunal că acesta nu viza ameninţarea apelantei în vreun fel de natură să îi pună în pericol real iminent viața, integritatea fizică ori libertatea fiind în prezenţa unui mesaj legat de relaţia dintre părţi şi punerea în executare a sentinţei care viza programul de legături personale, apelanta fiind de fapt „ameninţată” cu suportarea rigorilor legii („cu poliţia”) dacă tatăl nu este lăsat să vadă minorul. Este adevărat că intimatul i-a adresat mai multe injurii, însă injuriile şi jignirile dintre părţi sunt o obişnuinţă deja în limbajul folosit de ambele părţi, cum rezultă din mesajele depuse la dosar.

De asemenea, tribunalul constată că intimatul nu este o persoană cunoscută ca agresivă cu soţia/fosta soţie (declarație martor persoană apropiată celor doi), iar după evenimentul din  22.06.2023 pentru care a fost emis ordinul de protecţie pe 2 luni împotriva sa, nu a avut niciun comportament agresiv faţă de apelantă.

În concluzie, din probele administrate nu a rezultat în vreun fel că apelanta s-ar afla într-un pericol iminent, de natură să justifice emiterea unui ordin de protecţie. Totodată, aceleaşi concluzii de respingere a apelului a fost puse şi de reprezentantul Ministerului Public.

Pe cale de consecinţă, faţă de considerentele expuse, tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.”, se arată în motivarea Tribunalului București.

Comments

comentarii