Instanța Curții de Apel București, care judecă dosarul de ”răpire internațonală de copii” în care fosta soție l-a dat în judecată pe afaceristul clujean Adrian Marțian, a respins a treia cerere de recuzare a expertei psiholog Mioara Moraru, cea care a suplimentat de la sine putere obiectivele expertizei, deși avocații lui Marțian au adus noi argumente că nu este imparțială. Ba mai mult, judecătorii l-au amendat pe Marțian că ar fi formulat cu rea-credință noua cerere de recuzare.
La ședința din 9 martie de la cabinetul psihologului Mioara Moraru, desemnată de instanță pentru a efectua expertiză în cauză, a ieșit un circ de nedescris.
După audierea uneia dintre minore, psihologul a chemat-o la cabinet pe mama celor trei copii, care este este acuzată de rele tratamente aplicate minorilor. Moraru a precizat la Curtea de Apel că trebuia să aibă loc şedinţa mamă-copii, ”aceasta nemaiputând să se desfăşoare, ca urmare a reacţiilor minorilor, care şi-au exprimat dorinţa de a pleca cu tatăl lor, după ce doamna Marţian a ajuns la cabinet.”
În filmarea de mai jos se aude cum copiii plâng, iar psihologul este nevoit să-i ceară mamei să iasă afară.
Aavocatul Dan Idita a depus la dosar un raport de evaluare psihologică a minorilor, efectuat de către un expert psiholog clinician, cu privire la cele petrecute în data de 9 martie, la traumele suferite de către aceştia, fiind pus un diagnostic şi se indică tratament terapeutic pe o perioadă îndelungată.
În Raportul de evaluare psihologică a minorilor, întocmit de psihologul Ana Maria Irina Drăgan din București, se arată urmările întâlnirii din 9 martie:
La interpelarea Curţii de a preciza cât apreciază că s-ar impune a fi decalat programul de efectuare a expertizei, avocatul Idita a arătat că se impune a se ţine cont de concluzia expertului clinician în raportul de evaluare depus în şedinţă publică, respectiv termenul de 6 luni ca minorii să nu intre în contact cu mama.
De asemenea, avocatul a solicitat şi încuviinţarea probei testimoniale, cu doi martori, respectiv audierea celor doi experţi parte, Duvac Ioan şi Delcea Cristian, pentru a demonstra lipsa de imparţialitate a doamnei expert în ceea ce priveşte efectuarea raportului de expertiză. Apreciază că ”se impune audierea ambilor experţi parte, dorind să dovedească prin proba testimonială aspecte ce ţin de lipsa de imparţialitate a doamnei expert manifestată în data de 09.03.2024 prin faptul că cei trei experţi confruntaţi cu situaţia întâlnirii intempestive între minor şi mamă, doamna expert a ajuns la concluzia că nu trebuie să continue expertiza prin întâlniri între minori şi mamă, că întâlnirea minorilor cu mama le produce acestora o traumă severă, iar expertul Duvac a şi afirmat faptul că îi indică doamnei Marţian, clienta sa, să nu mai continue această luptă şi să evite să se întâlnească cu minorii.
Precizează că a solicitat doamnei expert, care avea obligaţia să insereze în procesul- verbal acest fapt, însă aceasta a refuzat, însă este în posesia unei înregistrări audio care confirmă faptul că aceste discuţii au existat. Mai arată că cunoaşte de la expertul Delcea faptul că modul în care minora Rania a fost audiată a fost lipsit de imparţialitate, doamna expert intervenind peste răspunsurile minorei, indicându-i şi sugerându-i alte răspunsuri, atât prin întrebări, cât şi prin ceea ce consemna.”, se arată la dosar.
Extras din notificarea trimisă de Marțian expertei Moraru:
Experta psiholog Mioara Moraru, având cuvântul asupra cererii de probatoriu, a apreciat că nu este cazul a fi încuviinţate probele solicitate de către părţi.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitaat încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse, inclusiv capturile mesageriei WhatsApp, fiind admisibile, utile şi suficiente pentru soluţionarea cererii de recuzare.
În ce privește cererea de recuzare a expertului, avocatul Idita a arătat că ”din ansamblul probatoriu depus la dosarul cauzei, în special cu referire la punctul de vedere al expertului clinician, în data de 09.03, prin modul în care doamna expert Moraru a gestionat desfăşurarea expertizei a generat două situaţii ce au condus la retraumatizarea celor trei minori. Învederează că expertul clinician a stabilit diagnosticul de depresie, anxietate, teamă de abandon şi abuz în trei forme, emoţional şi prin retrăirea abuzului fizic şi de abandon trăit în trecut de către cei trei minori, indicându-se o terapie pe o perioadă îndelungată, parte din această terapie fiind lipsa unui contact între minori şi doamna Roxana Marţian.
Sub aspectul lipsei de imparţialitate, apreciază că un exemplu concludent este reprezentat de faptul că încă de la primul termen la care părţile s-au întâlnit în vederea efectuării expertizei doamna expert Moraru a ţinut să aducă la cunoştinţa instanţei aspecte ce nu ţin de expertiză.
Susţine că în data de 09.03.2024, a ascuns concluziile experţilor şi a omis să le insereze în procesul-verbal, la sugestia părţilor, la solicitarea expresă a acestora de a insera în procesul- verbal aspecte ce ţin de concluziile experţilor cu privire la traumatizarea minorilor de către mamă, a refuzat şi a dus în derizoriu aceste discuţii, afirmând la minutul 42:30 din înregistrarea audio că nu reprezintă interes aceste discuţii, întrucât sunt discuţii între experţi ca şi când ar discuta despre fotbal, când copiii tocmai suferiseră o traumă din cauza modului în care gestionase doamna expert desfăşurarea expertizei.
Învederează că la solicitarea tatălui prin intermediul mesajelor pe WhatsApp şi a adresei transmise, doamna expert a transmis domnului expert Duvac notificarea făcută de tată, ca domnul Duvac să intervină pe lângă domnul Delcea, existând la dosar captura de ecran în care domnul Duvac susţine că nu va recunoaşte ceea ce a afirmat în cadrul expertizei şi îl întreabă pe acesta dacă a înregistrat conversaţiile desfăşurate cu ocazia expertizei.
Consideră că doamna expert se află într-o relaţie de conivenţă atât cu partea Marţian Roxana, cât şi cu expertul Duvac şi pe lângă faptul că nu a inserat în procesul-verbal aspecte esenţiale constatate cu ocazia desfăşurării expertizei, a apelat la expertul Duvac să facă presiuni asupra expertului Delcea pentru a nu mai susţine ceea ce s-a discutat şi nu mai comunica tatălui minorilor ce s-a discutat. Arată că aceste aspecte fac şi obiectul dosarului penal şi al completării la plângerea penală care a fost depusă la dosarul cauzei.”, a precizat avocatul la Curte.
De asemenea, a invederat că ”un alt aspect legat de lipsa de imparţialitate a doamnei expert este modul în care doamna expert a înţeles să audieze minora Marţian Rania, căreia i-a adresat întrebări sugestive, i-a sugerat răspunsurile, a intervenit peste răspunsurile acesteia încercând să îi schimbe răspunsurile, aspect care rezultă indubitabil din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei. Solicită să se aibă în vedere că acţiunea doamnei expert de a influenţa răspunsurile minorei nu este în interesul superior al minorului, ci este dimpotrivă în defavoarea acestuia, în acord cu interesele doamnei Marţian, care în prezent este judecată într-o cauză penală pentru abuzuri contra minorilor în Spania.”
Avocata Maria Vasii a solicitat ca ”instanţa să analizeze concludenţa susţinerilor formulate, care dovedesc împrejurarea că expertul nu mai este de mult obiectiv în realizarea acestei expertize.”
De asemenea, a arăatat că ”expertul în loc să acţioneze pentru a proteja minorii, avea doar grija de a-şi întocmi documentele, sfidând starea minorilor, atitudine care dovedeşte că expertul a ieşit din poziţia sa de observator neutru profesional, ceea ce implică schimbarea sa de îndată” și că ”Decizia instanţei nu poate fi una corectă în situaţia în care nu există un expert imparţial care să efectueze expertiza dispusă în cauză, motiv pentru care solicită admiterea cererii de recuzare.”
Judecătorii Andrei Gongone, Maria Adriana Bratu și Elena Avrigeanu au respins cererea de recuzare a expertei, iar acum Marțian spune că se gândește serios să ceară recuzarea completului de judecată.
”Referitor la motivul de recuzare prevăzut de art. 42 alin. 9 pct. 1 C.proc.civ., privind existenţa unei relaţii de duşmănie între expert şi pârât, Curtea constată că din probele administrate nu rezultă o astfel de relaţie de duşmănie, nici raportat la evenimentele petrecute în data de 09.03.2024 şi ulterior. (…)
Rolul expertului desemnat este acela de a răspunde obiectivelor stabilite de instanţă în urma examinării persoanelor care prezintă interes, prin concluziile formulate după realizarea expertizei. Până atunci, expertul nu este obligat să formuleze nici un punct de vedere faţă de susţinerile părţilor şi nici nu are calitatea de martor pentru a relata diferite împrejurări constatate sau nu pe parcursul efectuării expertizei, înainte de formularea concluziilor sale. De asemenea, rolul expertului nu este de a pune diagnostice şi de a formula recomandări terapeutice pe care să le comunice părţilor înainte de formularea răspunsului la obiectivele stabilite. Comunicarea cu experţii-parte a fost realizată de la începutul expertizei.
Cât priveşte modul în care expertul a interacţionat cu copiii, din perspectiva soluţionării cererii de recuzare, apreciază Curtea că poate interesa numai dacă din această interacţiune rezultă lipsa de imparţialitate sau un interes personal al expertului. Or, din înregistrările depuse la dosar şi din capturile foto ale conversaţiilor, nu reies astfel de împrejurări. Restul aspectelor invocate de pârât apreciază Curtea că nu se circumscriu motivelor de recuzare prevăzute de lege.
Curtea nu a constatat din probele administrate existenţa altor elemente care să pună sub semnul îndoielii imparţialitatea expertului.. În concluzie, Curtea va respinge cererea de recuzare a expertului Mioara Moraru , ca neîntemeiată.”, scrie în încheierea de ședință.
Instanța l-a amendat pe Marțian cu 1000 de lei: ”În ceea ce priveşte cererea de amendare a pârâtului, formulată de către reclamantă, Curtea apreciază că se impune amendarea pârâtului pentru formularea cu rea-credinţă a cererii de recuzare.”