fbpx

Șofer condamnat cu executare pentru ucidere din culpă după ce polițiștii au împușcat pasagerul

Fără permis și beat, un tânăr din Constanța a fugit de poliție, polițiștii trăgând 9 focuri de armă după mașină. Două l-au nimerit însă pe pasagerul din mașina urmărită, prieten cu inculpatul. Cel împușcat a decedat, iar șoferul merge acum la închisoare pentru ucidere din culpă.

Curtea de apel Constanța a respins apelul inculpatului, menținând sentința de condamnare la 3 ani și 2 luni de închisoare cu executare pentru ucidere din culpă, conducerea unui vehicul fără permis de conducere și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului.

Deși tânărul a negat că ar fi condus autovehiculul în care s-au tras focuri de armă, testul poligraf a demonstrat că minte.

Prin actul de sesizare s-a reținut în esență că: ”În data de 18.12.2019, în jurul orelor 04:00, inculpatul a condus autoturismul marca Volkswagen Passat, de culoare verde-închis pe mai multe străzi din orașul Năvodari, fără a poseda permis de conducere, având o alcoolemie de 1,29 g/l alcool pur în sânge.

De asemenea, prin refuzul de a opri autoturismul la solicitările legitime repetate ale lucrătorilor din cadrul Poliției Orașului Năvodari, efectuate prin intermediul mijloacelor de semnalizare sonoră și luminoasă, prin sistemul de amplificare a vocii, amplasate pe autospeciala MAI, respectiv prin intermediul mai multor focuri de avertisment executate în plan vertical și prin acțiunea susnumitului de a  accelera autoturismul menționat în marșarier, în direcția polițiștilor, la momentul la care vehiculele implicate în urmărirea au ajuns în zona trecerii la nivel cu cale ferată de la ieșirea din localitate, pentru a-și asigura scăparea, inculpatul i-a determinat pe lucrători să execute mai multe focuri de armă în direcția mașinii, rezultând vătămarea prin împușcare a numitului S.N.M, aflat pe bancheta din spate, urmată de decesul acestuia la data de 19.12.2019, consecutiv ,,delicerării meningo-cerebrale prin plagă împușcată craniană”.

Instanța reține, cu privire la desfășurarea evenimentelor, următoarele:

”În data de 17.12.2019, la orele 19:00, lucrătorii -agent șef de poliție F.P. și agent de poliție  V.V., ambii din cadrul Poliției Orașului Năvodari, au intrat în tura de serviciu, desfășurând activități pe linie de ordine publică în autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare MAI … pe raza localității Năvodari, autoturismul fiind condus de V.V.

La intrarea în schimb au primit armamentul și muniția corespunzătoare, la dosar fiind atașate procesele-verbale de predare-primire armament, respectiv de efectuare a instructajului corespunzător.

În timp ce se aflau staționați pe Bvd. Năvodari, zona giratoriu ”Delfini”, orientați către sensul de mers spre loc. Lumina, în jurul orei 03:20, au observat venind din sens opus un autoturism marca Volkswagen, de culoare închis, și au constatat că parbrizul autovehiculului prezenta urme de lovituri.

Au efectuat semnalele acustice și luminoase în scopul opririi autovehiculului, însă conducătorul auto nu s-a conformat.

Martorul V.V.a declarat în timpul urmăririi penale că a observat în mașină 3 persoane de sex masculin, dintre aceștia reușind să descrie doar semnalmentele șoferului –  anume că avea barbă și mustață, respectiv tenul mai închis la culoare.

Au pornit imediat în urmărirea autovehiculului având în continuare semnalele acustice și luminoase pornite și au  parcurs astfel o distanță de aproximativ 2 km ajungând la un moment dat, din nou, pe Bvd. Năvodari.

Când au ajuns în zona Fabricii de Zahăr, au solicitat din nou șoferului autoturismului să oprească, în mod explicit, prin intermediul sistemului de amplificare a vocii, demers rămas fără rezultat.

La acest moment, agent șef de poliție F.P a scos pistolul pe geam și a efectuat un foc de avertisment în plan vertical, autospeciala aflându-se în mers.

Autoturismul urmărit și-a continuat deplasarea, iar după parcurgerea unei distanțe de aproximativ 200 de metri, a întors pe linie dublă continuă, revenind pe sensul de mers către Năvodari.

Același polițist a efectuat un al doilea foc de avertisment în plan vertical, însă nici de această data conducătorul nu s-a conformat.

În continuare s-a procedat la urmărirea autoturismului pe mai multe străzi din Năvodari, ajungând la un moment la trecerea la nivel cu calea ferată din apropierea zonei de unde are competență teritorială Poliția Lumina, la ieșirea din orașul Năvodari, ocazie cu care vehiculul nu a reușit să traverseze întrucât chiar la acel momen t trecea un tren.

Polițiști au oprit mașina și au coborât, crezând că ocupanții autoturismului vor coborî la rândul lor din vehicul, însă acest lucru nu s-a întâmplat. Dimpotrivă, șoferul a accelerat mergând în marșarier în direcția lucrătorilor, care, după ce au mai executat un foc în plan vertical, în momentul în care mașina a ajuns la aproximativ 10 m de ei, au tras mai multe focuri în direcția autoturismului, din declarațiile funcționarilor rezultând că intenția lor a fost de a lovi roțile vehiculului.

S-a stabilit în timpul urmăririi penale că în total agent șef de poliție F.P. a tras 3 cartușe, iar agentul de poliție V.V. a tras 6 cartușe.

Ambii polițiști au menționat că la acel moment au procedat de această manieră întrucât s-au temut pentru siguranța lor și au realizat că ocupanții autoturismului urmărit nu aveau de gând să se conformeze somațiilor legale. De asemenea au indicat faptul că locul în care a avut loc acest al doilea episod, nu era luminat, așadar era întuneric.

Nu au realizat dacă în urma focurilor executate a fost rănită vreo persoană, iar conducătorul autoturismului a reușit să efectueze manevra de întoarcere a vehiculului și a trecut pe lângă ei, prin partea stângă, continuându-și deplasarea înspre Năvodari.

Urmărirea a continuat pe mai multe străzi din Năvodari, vehiculele deplasându-se cu o viteză ridicată, iar conducătorul autoturismului în cauză a efectuat multiple manevre periculoase, inclusiv pătrunderea pe contrasens pe mai multe străzi.

Mașina urmărită și-a continuat deplasarea pe DJ 226 din direcția Năvodari către C., iar când au ajuns la intrarea în localitate, pe un drum betonat care face accesul către unitatea militară din zonă, șoferul a efectuat manevra de schimbare a direcției de mers către dreapta. De aici, autoturismul a virat pe un câmp, iar după ce conducătorul auto a stins luminile vehiculului, polițiștii nu au mai reușit să păstreze contactul vizual.

La scurt timp au găsit mașina urmărită în toată această perioadă, oprită pe câmp, iar după ce s-au apropiat, au constatat că pe bancheta din spate se afla o persoană în stare de inconștiență, cu o leziune împușcată la nivelul capului, polițiștii realizând că acestea s-a produs ca urmare a focurilor de armă executate de ei.

La momentul la care l-au găsit, bărbatul în vârstă de aproximativ 25 de ani ținea în brațe o sticlă de 2 litri cu vin, iar în mașină mirosea puternic a alcool. Ocupanții locurilor din față nu mai erau în zonă.

În continuare lucrătorii de poliție au sunat imediat la 112 și au solicitat sprijinul unei ambulanțe, aceasta preluând ulterior rănitul și transportându-l la spital.

Între timp, la fața locului au venit mai mulți polițiști și împreună cu aceștia, au căutat în zonă în încercarea de a-i găsi pe ceilalți ocupanți, demers rămas fără rezultat.

Martorii au mai precizat că pe parcursul întregii urmăriri, au încercat efectiv să poziționeze autospeciala în așa fel încât să îi poată solicita verbal conducătorului să oprească mașina, însă acesta a efectuat manevre de blocare a autospecialei de poliție.

Cei doi polițiști au fost testați cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind negativ.

Fiind audiat în timpul urmăririi penale, în calitate de suspect/inculpat, H.D.V. nu a recunoscut că s-a aflat la volanul autoturismului pe parcursul urmăririi descrise anterior.

Astfel, acesta a susținut că deși a condus autoturismul marca Volkswagen Passat în seara respectivă, inclusiv după ce a consumat o cantitate însemnată de băuturi alcoolice, aproximativ 1,5 l vin de casă, o sticlă de 0,75 l vin cumpărat și bere, la momentul la care lucrătorii din cadrul Poliției Orașului Năvodari au efectuat semnalele de oprire, la volan se afla martorul C.M., el fiind poziționat pe scaunul dreapta față.

Așadar, în esență, inculpatul a prezentat o situație de fapt similară cu cea prezentată de martorul C.M. și expusă anterior, cu mențiunea esențială că nu a condus el autoturismul pe parcursul urmăririi.

Afirmațiile inculpatului nu pot fi primite de instanță din următoarele motive:

Din declarația lucrătorului de poliție V.V., consemnată în fața procurorului în dimineața zilei de 18.12.2019, așadar la scurt timp de la incident, înainte chiar de identificarea ocupanților autoturismului și în mod evident înainte de consemnarea afirmațiilor acestora vizavi de persoana care a condus autoturismul, a rezultat că a observat în mod clar fizionomia celui care se afla la volan, descriindu-l pe șofer ca fiind o persoană cu barbă și mustață, respectiv cu tenul mai închis la culoare, pentru ca ulterior să îl recunoască fără dubiu din planșa foto pe inculpatul H.D.V.

Trebuie precizat faptul că martorul C.M. are o cu totul altă fizionomie, are tenul alb și nu prezintă păr facial, fiind imposibilă așadar confundarea celor două persoane.

De asemenea, trebuie avută în vedere împrejurarea conform căreia în dimineața zilei de 18.12.2019, inculpatul a sunat la 112 susținând că în aceeași zi, în jurul orelor 06:30 – 07:00, soția lui l-ar fi anunțat că autoturismul proprietate personală marca VW Passat i-ar fi fost sustras din fața imobilului în care locuiește.

De fapt, în jurul orelor 06:30, în timp ce se afla pe raza localității C., ascunzându-se de autorități, concubina sa M.C.S. l-a sunat pe telefonul mobil și l-a anunțat că la locuința lor ajunseseră lucrători de poliție care au întrebat-o unde este inculpatul, respectiv mașina acestuia.

Astfel, pentru a ascunde cele întâmplate, inculpatul a făcut o sesizare mincinoasă cu privire la faptul că i s-ar fi sustras mașina, inițial telefonic, ulterior deplasându-se la Postul de Poliție C. și depunând o sesizare scrisă.

Susnumitul a fost audiat inclusiv în calitate de persoană vătămată, menținându-și varianta conform căreia autoturismul i-ar fi fost sustras.

Inculpatul a recunoscut ulterior că acuzațiile formulate au fost false, susținând că ar fi procedat astfel din cauza stării de ebrietate în care se afla.

Totuși, împrejurarea expusă anterior, coroborată cu celelalte mijloace de probă, conduc fără dubiu la concluzia că inculpatul a fost cel care a condus autoturismul la momentul urmăririi soldate cu rănirea și decesul victimei S.N.M.

În vederea lămuririi situației și ținând cont și de cererea inculpatului, instanța a dispus efectuarea unui raport de constatare criminalistică privind detecția comportamentului simulat, subiecții testării fiind inculpatul H.D.V. și martorul C.M.

Conform raportului din 22.06.2020 celor doi subiecți le-au fost adresate următoarele întrebări relevante: “știi cine a condus autoturismul VW cu nr.X în timpul urmăririi acestu ia de echipajul de poliție?”, “tu ai condus autoturismul VW cu nr.X în timpul urmăririi acestuia de echipajul de poliție?” și “ai mințit în ultima declarație dată la poliție referitoare la cauza cercetată?”. Ambii subiecți au răspuns cu ” da ” la prima întrebare și cu ” nu ” la ultimele două întrebări relevante.

Interpretarea diagramelor poligraf a evidențiat că răspunsurile inculpatului la întrebările relevante ale cauzei au provocat modificări specifice comportamentului simulat, iar în cazul martorului C.M.nu au fost evidențiate modificări specifice comportamentului simulat.

Prin urmare, instanța consideră că probatoriul administrat în cauză este suficient pentru a reține că inculpatul a condus autoturismul marca Volkswagen Passat în timp ce era urmărit de agenții de poliție.

Astfel, instanța reține că în momentul în care inculpatul, aflat la volanul autoturismului VW a ajuns la trecerea de cale ferată, a oprit pentru a acorda prioritate de trecere trenului, dar în loc să coboare din mașină, a efectuat manevra de a merge în marșarier, a accelerat, a îndreptat autovehiculul spre agenții de Poliție, trecând la mică distanță de aceștia, lucru confirmat de persoanele audiate în cauză, iar toate aceste manevre făcute în mod necontrolat și sub influența alcoolului, au avut loc în timp ce agenții de poliție au tras focuri de armă spre mașină. Este relevant de menționat, că agenții de poliție au mai tras focuri de armă anterior, în plan vertical, astfel încât era previzibil că urmau să tragă spre mașină, pentru a determina șoferul să oprească.

Inculpatul și-a asumat că în urma manevrării total necorespunzătoare a autoturismului, fără să mențină o direcție dreaptă, pe timp de noapte, fără să aibă abilități minime privind conducerea unui autoturism, poate să pună în pericol pasagerii din mașină și că poate provoca decesul acestora, deoarece agenții de poliție urmau să execute focuri de armă spre autovehiculul în care se afla.

În privința infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenț alcoolului:

Instanța arată că la ora 08:34 inculpatul a fost testat cu aparatul Drager și a reieșit o valoare de 0,58 ml/l alcool pur în aerul expirat.

Din buletinul de analiză toxicologică nr. 2114-A12, 137-A12T din data de 19.12.2019 a reieșit că în urma prelevării unei mostre biologice la data de 18.12.2019, ora 09:55 de la inculpat, a rezultat o valoare de 1,29 g/l alcool pur în sânge.

Referitor la reținerea acestei infracțiuni, instanța arată că martorul C.M. a relatat că inculpatul a consumat băuturi alcoolice și că se afla în stare de ebrietate în momentul conducerii autoturismului. Declarația martorului se coroborează cu declarația inculpatului și cu declarația părții civile B.M., care a relatat că a găsit multiple sticle de vin goale, în bucătărie, alcoolul fiind consumat de inculpat, martorul C.M. și victimă.

Prima variantă expusă de inculpat este că a consumat peste 2 l de vin și o cantitate neprecizată de bere până în jurul orei 02:00, a doua variantă este cea consemnată în procesul-verbal de recoltare mostre biologice, din care reiese că în intervalul orar 22:00-00:00 inculpatul a consumat 2,5 l bere și 750 ml cognac, fără să consume alimente.

Conform declarațiilor agenților de poliție, urmărirea în trafic a început în jurul orei 03:20.

Instanța nu poate primi apărările inculpatului în sensul că testarea alcoolemiei a fost făcută după aproximativ 6 ore de la urmărirea în trafic și din acest motiv rezultatul nu mai prezintă relevanță, deoarece esențial este ca instanța să își formeze convingerea că la momentul conducerii vehiculului inculpatul se afla sub influența alcoolului, iar alcoolemia era mai mare de 0,8 g/l.

Având în vedere că inculpatul a consumat băuturi alcoolice într-o cantitate ridicată, pe stomacul gol, iar la puțin timp a urcat la volan și ținând cont că limita superioară a alcoolemiei apare la aproximativ o oră după încetarea consumului (în cazul unei persoane care nu a consumat alimente, așa cum este cazul inculpatului), iar apoi scade linear timp de mai multe ore, instanța consideră că alcoolemia inculpatului în momentul conducerii autoturismului în localitatea Năvodari era peste limita de 0,8 g/l, iar la ora recoltării probelor de sânge, se afla în faza de eliminare din organism.”

Individualizarea pedepsei:

”Inculpatul are 33 de ani, are 4 copii minori, a absolvit 5 clase, lucra ca muncitor necalificat în Portul Midia, nu are antecedente penale și nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.

Având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, instanța îl va condamna pe inculpat astfel: pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev.de art.335 alin.(1)/Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev.de art.336 alin.(1)/Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art.192 alin.(1)/Cod penal la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.38/Cod penal rap.la art.39 alin.(1) lit.b/Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate- 8 luni închisoare, în final va  aplica inculpatului pedeapsa de 3 (trei) ani și 2 (două)  luni închisoare.

În baza art.60/Cod penal pedeapsa se va executa în regim de detenție.

În baza art.72/Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive din data de 19.12.2019 și de la 24.12.2019 la zi.”

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina