CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Printr-o decizie recentă, Curtea de Apel Cluj i-a aplicat unui șofer profesionist o amendă penală de 20.000 lei pentru conducere sub influența alcoolului, având 0,95 mg/l alcool în aerul expirat și 1,79 g/l alcool pur în sânge la prima probă biologică. La fond primise o amendă mai mică cu aprope jumătate. Procurorul a atras atenția că ”instituţiile abilitate nu trebuie să aştepte ca pericolul pe care-l reprezintă infracţiunea să devină unul concret”. Judecătorii Curții au motivat că ”plasarea inculpatului sub imperiul unei pedepse de executat în detenţie nu este necesară, scopul pedepsei putând fi atins şi prin aplicarea unei amenzi penale”
În actul de sesizare s-a reţinut în esenţă faptul că ”în data de 09.08.2020 organele de poliţie din cadrul Secţiei 7 Poliţie Nuşfalău, aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, în jurul orei 21:54 au oprit pentru control autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare #########, ocazie cu care au solicitat conducătorului auto documentele personale şi ale autoturismului, care a declarat verbal că nu are asupra sa permisul de conducere şi cartea de identitate. S-a procedat la verificarea identității conducătorului auto în baza de date naţională, constatându-se faptul că autoturismul mai sus menţionat era condus de inculpatul ##### ####- şi acesta este posesorul permisului de conducere cat. AM, BE, CE, DE, seria SJ99295J, cu dreptul de a conduce valabil. Organele de poliţie l-au întrebat pe inculpat dacă a consumat băuturi alcoolice şi dacă este de acord cu efectuarea unei testări, acesta fiind de acord. În urma testării cu aparatul etilotest a rezultat o alcoolemie de 0,95 mg/l alcool în aerul expirat, fapt pentru care inculpatul a fost condus la Spitalul orăşenesc din Şimleu Silvaniei, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii gradului de alcoolemie în sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 8118/IX/a/610 din 24.08.2020 emis de Institutul de Medicină Legală Cluj-Napoca s-a constatat faptul că, în urma prelevării mostrelor biologice de sânge, inculpatul ##### ####- avea o alcoolemie în valoare de 1,79 g/l alcool pur în sânge la prima probă biologică, recoltată la ora 22:40, şi de 1,61 g/l alcool pur în sânge la cea de-a doua probă, recoltată la ora 23:40.
Prin sentinţa penală pronunţată la data de 24.11.2021 de Judecătoria Şimleu Silvaniei, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 10400 lei, corespunzând a 260 zile amendă.
În motivarea apelului, procurorul a arătat că ”sentinţa penală nr. ###, pronunţată la data de 24.11.2021 în dosarul nr. ###/309/2021 a Judecătoriei Şimleu Silvaniei este netemeinică sub aspectul modalităţii de individualizare a executării pedepsei. Mai precis, s-a considerat că pedeapsa amenzii penale de 10400 lei pentru infracţiunea săvârşită este nejustificat de blândă raportat la gravitatea infracţiunii săvârşite.
Ca aspect general, s-a considerat că în procesul de individualizare judiciară a pedepselor, instanţa trebuie să ţină cont atât de circumstanţele personale ale inculpatului, cât şi de circumstanţele reale, fără a acorda o pondere determinantă doar unora sau altora, aprecierea necesitând a fi globală pentru o justă soluţionare a cauzei.
In ce priveşte pedeapsa aplicată, aceasta trebuie să fie consecinţa şi măsura gravităţii infracţiunii săvârşite, pedeapsa aplicată neputându-şi îndeplini funcţiile decât dacă este perfect adaptată gradului de pericol social al faptelor comise, persoanei inculpatului şi împrejurărilor care atenuează sau agravează răspunderea penală.
O pedeapsă care nu ţine seama de aceste realităţi nu va fi în măsură să exercite o influenţă preventiv educativă şi nici să-l descurajeze pe condamnat de la comiterea de noi infracţiuni.
Referitor la gradul de pericol social al infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului, apreciem că acesta este unul destul de ridicat în contextul în care inculpatul a acţionat iresponsabil şi a urcat la volanul autoturismului său fără rezerve deşi se afla sub influenţa alcoolului, acţiunea sa fiind deliberată, asumându-şi ca atare şi producerea unor rezultate vătămătoare atât pentru propria persoană cât şi pentru alţi participanţi la trafic.
De asemenea trebuie avut în vedere şi scopul pentru care inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului său, acela de a se deplasa să-şi vadă fiica cu toate că a consumat alcool. împrejurarea că inculpatul a condus în acest scop, nu este de natură a reduce gravitatea faptei ci, din contră indică faptul că, deşi fără un motiv bine întemeiat inculpatul îşi asumă săvârşirea de fapte penale.
În condiţiile în care numărul infracţiunilor privind circulaţia pe drumurile publice este în continuă creştere, s-a considerat că o modalitate mai eficientă de reducere a fenomenului infracţional este sancţionarea corespunzătoare a acestora. Instituţiile abilitate nu trebuie să aştepte ca pericolul pe care-l reprezintă infracţiunea să devină unul concret, cum ar fi vătămarea gravă sau uciderea unei persoane pentru a lua măsuri adecvate faţă de cel ce a comis fapta, aceste măsuri neputând niciodată repara efectiv pierderea unor fiinţe dragi sau a sănătăţii unei persoane.”
Curtea de Apel a reţinut că ”pedeapsa stabilită de instanţa de fond ca natură este proporţională cu gravitatea faptei comise şi aptă să corespundă cerinţelor asigurării împlinirii scopului educativ şi preventiv al sancţiunii.
În condiţiile în care nivelul alcoolemiei a fost unul consistent, inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală şi a comis prezenta infracţiune în termenul de suspendare al anterioarei pedepse aplicate pentru o infracţiune comisă în Spania, Curtea de Apel apreciază că numai o pedeapsă consistentă este justificată, fiind proporţională cu gravitatea faptei comise şi aptă să contribuie la împiedicarea săvârşirii de către inculpat a unor alte infracţiuni.
Curtea reţine că faptul recunoaşterii infracţiunii comise în străinătate împiedică aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, însă alternativa posibilă ca sancţionare la aplicarea unei pedepse cu amenda ar fi aplicarea unei pedepse cu închisoarea, în regim de detenţie.
Date fiind împrejurările comiterii faptei şi cele privind persoana inculpatului, Curtea apreciază că plasarea inculpatului sub imperiul unei pedepse de executat în detenţie nu este necesară, scopul pedepsei putând fi atins şi prin aplicarea unei amenzi penale, însă într-un cuantum sporit, faţă de cel stabilit de instanţa de fond.
Pe de altă parte, se impune recalcularea cuantumului pedepse amenzii, prin înlăturarea majorării limitelor amenzii, ca urmare a sancţionării recidivei post – executorii.
Ca atare, în reconsiderarea cuantumului amenzii penale, între limitele reduse ca urmare a beneficiului recunoaşterii învinuirii – deci între minimul de 135 zile amendă şi maximul de 225 zile amendă, Curtea se va orienta spre aplicarea unei pedepse spre maximul special, respectiv 200 zile amendă. Totodată, se va stabili o zi amendă la valoarea de 100 lei, rezultând o pedeapsă a amenzii de 20.000 lei, pe care se impune să o achite inculpatul.
Această sancţiune este apreciată pe de o parte proporţională cu gravitatea faptei şi pe de altă parte, aptă să contribuie la reeducarea inculpatului şi la împiedicarea repetării comportamentului infracţional.”
