CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Un avocat din Baroul Bistrița Năsăud a primit o amendă judiciară de la Curtea de Apel Cluj pentru că nu s-a prezentat la o cauză cu inculpat încarcerat, la care asistența era obligatorie. Pentru că a confirmat telefonic prezența anterior, fără însă a-și verifica agenda, nu s-a emis adresă pentru desemnarea unui avocat din oficiu. Redăm mai jos hotărârea prin care s-a redus amenda de la 2.000 la 1.000 de lei:
”Prin încheierea de şedinţă din data de 8 decembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. 2385/265/2019 al Curţii de Apel Cluj, s-a dispus aplicarea unei amenzi judiciare în cuantum de 2.000 lei domnului avocat Moruțan Iulian Alin
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut lipsa avocatului ales al inculpatului apelant Bîrte Emanuel, respectiv a domnului avocat Moruțan Iulian Alin, la termenul de judecată din data de 8.12.2021, fără a-şi asigura substituirea, cu toate că avocaţii, indiferent că sunt aleşi sau numiţi din oficiu au obligaţia de a-şi asigura substituirea.
S-a mai reţinut că motivele invocate de apărătorul ales al inculpatului nu au fost întemeiate pentru a lipsi de la dezbateri, mai ales că asistența judiciară era obligatorie, întrucât inculpatul era încarcerat, motiv pentru care s-a dispus amendarea apărătorului ales, av. Moruțan Iulian Alin, din cadrul Baroului Bistrița-Năsăud, cu suma de 2.000 lei.
Împotriva acestei încheieri, domnul avocat Moruțan Iulian Alin, la data de 23.12.2021 a înregistrat o cerere prin care a solicitat anularea amenzii judiciare în cuantum de 2.000 lei aplicată prin încheierea penală a Curţii de Apel Cluj din data de 8.12.2O21.
În motivarea cererii s-a arătat următoarele: în fapt, pentru termenul de judecată din data de 8.12.2021 a formulat o cerere de amânare motivat de faptul că, în aceeaşi zi, mai avea alte 2 cauze aflate pe rolul Judecătoriei Năsăud, în intervalul de timp 13.00, respectiv 15.00.
Nu a contestat că la data la care a fost contactat telefonic de către doamna grefier din cadrul Curţii de Apel Cluj – prin care l-a informat de termenul stabilit în cauză – a confirmat prezenţa sa, dar la momentul confirmării nu se afla la birou şi nu şi-a verificat agenda. Ulterior a constatat că pentru aceeaşi dată, mai avea stabilite 2 termene de judecată pentru alte cauze aflate pe rolul Judecătoriei Năsăud, stabilite cu mult timp înainte.
S-a menţionat că dosarul nr. 2385/265/2021 al Judecătoriei Năsăud avea ca obiect violenţa în familie şi a fost nevoit să se prezinte, deoarece s-au formulat cereri în probaţiune, iar în celălalt dosar înregistrat sub nr. ../265/2020 era citat un martor care s-a prezentat şi a fost audiat de către instanţă.
Aşadar, cererea de amânare formulată în dosarul Curţii nu a fost formulată cu rea credinţă, dl avocat s-a aflat într-o eroare când a confirmat telefonic prezenţa sa la dezbateri în faţa instanţei de control.
În fine, având în vedere că până în prezent nu a mai fost sancţionat şi se află la prima abatere, s-a solicitat admiterea cererii de reexaminare şi a se dispune revenirea asupra amenzii aplicate cu consecinţa exonerării de la plata amenzii.
Analizând cererea de reexaminare, Curtea reţine următoarele:
Petentul Moruțan Iulian Alin a contestat amenda judiciară în sumă de 2.000 lei aplicată în dosarul nr. 2385/265/2019 al Curţii de Apel Cluj, pentru lipsa de la termenul de judecată din data de 08 decembrie 2021.
Curtea constată că în dosarul respectiv domnul avocat avea calitatea de apărător ales al inculpatului B.E., aflat în stare de detenţie, iar în data de 07 decembrie 2021 a formulat o cerere de amânare, justificând că nu poate fi prezent la Curtea de Apel Cluj pentru că are alte cauze la Judecătoria Năsăud. Completul de apel a apreciat neîntemeiate motivele invocate de apărătorul ales, mai ales ca asistenţa juridică a inculpatului era obligatorie raportat la starea de detenţie a acestuia şi i-a aplicat amenda judiciară în sumă de 2.000 lei.
Curtea constată că domnul avocat confirmase iniţial prezenţa în faţa completului de apel la termenul de judecată din data de 8 decembrie 2021, fiind contactat de către grefier în acest sens în data de 25 octombrie 2021. În urma confirmării sale, nu s-a emis adresă pentru desemnarea unui apărător din oficiu pentru inculpatul B.E ca atare la termenul din data de 8 decembrie 2021, acesta nu a avut asigurată asistenţa juridică.
Din această perspectivă, completul de apel a apreciat ca neîntemeiate motivele invocate de apărătorul ales, acesta cunoscând încă din data de 25 octombrie 2021 că este necesară prezenţa sa în faţa Curţii de Apel Cluj. Ca atare, abaterea judiciară există, fiind întemeiată sancţionarea conduitei domnului avocat.
În plus, astfel cum a constatat reprezentantul Parchetului, în dosarul civil nr…/265/2021 al Judecătoriei Năsăud domnul avocat formulase o cerere de amânare în data de 6 decembrie 2021, probabil tocmai pentru că intenţiona să se prezinte la Curtea de Apel Cluj. De asemenea, în dosarul …/265/2020, la termenul din data de 23 iunie 2021, domnul avocat a fost substituit de un alt apărător, iar în data de 8 decembrie 2021 cauza a fost amânată pentru lipsa raportului de expertiză, care putea fi constatată de domnul avocat înainte cu o zi de termenul de judecată, putând să-şi asigure substituirea raportat la stadiul procedurii.
Concluzionând, Curtea reţine existenţa abaterii judiciare, cererea de scutire a amenzii judiciare fiind neîntemeiată. Cu toate acestea, Curtea va ţine seama de întregul context în care a fost săvârşită abaterea judiciară şi va reduce cuantumul amenzii de la suma de 2.000 lei la suma de 1.000 lei”
