Acasă » DEZVĂLUIRI / ANCHETE » Șefa de la Pază și Protecție Cluj s-a crezut la privat, dar instanța i-a demonstrat că e la Stat
Adriana Sabou (sursa foto: Facebook)

Șefa de la Pază și Protecție Cluj s-a crezut la privat, dar instanța i-a demonstrat că e la Stat

Directorul firmei Pază și Protecție Cluj, deținută de Consiliul Județean, Adriana Sabou, a susținut că lucrează la privat într-un proces în care a fost obligată să restituie sumele de bani primite în plus timp de 2 ani și 4 luni. Salariul prea mare a ieșit la iveală cu ocazia unui control al Curții de Conturi. Tot la privat s-a crezut șefa societății deținute de Consiliul Județean când a răspuns în batjocură unei solicitări CLUJUST în baza legii privind accesul la informații de interes public. Magistrații Curții de Apel Cluj i-au explicat Adrianei Sabou de ce, totuși, lucrează după legile sectorului bugetar.

paza si protectie siglaDirectorul Pază și Protecție Cluj SRL, Adriana Lucreția Sabou, a fost pârâtă într-un proces intentat chiar de societatea deținută de Consiliul Județean, cu obiect ”acțiune în răspundere patrimonială”. Mai exact, i-a cerut Adrianei Sabou să returneze sumele încasate în plus ca salariu în perioada tragică pentru sectorul bugetar, iulie 2010 – noiembrie 2012, când a fost celebra tăiere de 25%. Tăierile nu au ajuns și la directorul Pază și Protecție, care a continuat bine mersi cu același salariu brut de 5.941 lei. Sabou a pierdut definitiv procesul și trebuie să restituie sumele. Nu știm dacă a facăut-o, căci nu a răspuns la solicitarea CLUJUST, formulată acum o lună.

În motivarea deciziei, mai întâi, magistrații demonstrează de ce Pază și Protecție se supune legilor din sectorul bugetar și nu privat. ”Referitor la susținerile reclamantei referitoare la diminuările salariale care nu se aplică pentru sectorul privat, instanța a reținut că societatea reclamantă SC Pază și Protecție Cluj SRL s-a înființat în baza legii nr.215/2001 privind administrația publică locală, a OUG nr.23/2005 pentru modificarea și completarea legii nr.371/2004 și a legii nr.180/2005 pentru modificarea și completarea legii nr.371/2004, prin Hotărârea Consiliului Județean nr.204/2005, modificată și completată prin HCJ Cluj nr.123/2006 (informații disponbile pe site-ul oficial www.cjcluj.ro)

Prin HCJ Cluj nr.195/2010 a fost reorganizată Direcția Județeană de Pază și Ordine Cluj, fiind înființată SC Pază și Protecție Cluj SRL (conform mențiunilor actului adițional la contractul individual de muncă aflat la fila 33 dosar)

Faptul că societatea reclamantă este o societate comercială cu răspundere limitată, organizată și funcționând ca serviciu specializat de pază și ordine, în subordinea Consiliului Județean Cluj denotă faptul că se supune legilor de salarizare pentru sectorul bugetar. 

De altfel, faptul că se supune salarizării bugetare a rezultat și din stabilirea salariului pârâtei, aferent funcției de director, care beneficiază de salariul de bază lunar ”corespunzător indemnizației lunare a vicepreședintelui Consiliului Județean Cluj, conform art.4 alin.2 din Hotărârea Consiliului Județean nr.195/2010”, așa cum a rezultat din actul adițional la contractul individual de muncă încheiat între părți.”, se arată în motivarea Curții de Apel Cluj.

Prejudiciu adus societății

Faptul că directorul a încasat un salariu mai mare decât prevedea legea a fost descoperit cu ocazia unui control al Curții de Conturi, cofirmat de instanță:  ”Acordarea unor sume de bani cu ignorarea dispozițiilor legale a creat un prejudiciu în patrimoniul reclamantei, astfel că s-a impus restituirea acestora.”

Printr-o hotărâre de Consiliu Județean din 2010, se hotărâse că salariul directorului firmei Pază și Protecție să fie egal cu cel al vicepreședintelui CJ. Salariul acestuia a scăzut în criză, însă al directorului nu.

”Deși inițial indemnizația lunară pentru funcția de vicepreședinte al Consiliului Județean a fost de 5.941 lei conform anexei nr.VII/3b din OG nr.10/2008, aceasta a fost diminuată începând cu data de 3 iulie 2010 cu 25%, ca urmare a adoptării legii nr.118/2010, iar ulterior cuantumul diminuat a fost majorat succesiv cu 15% începând cu data de 1 ianuarie 2011 în temeiul legii 285/2010 și cu 8% începând cu data de 1 iunie 2012 în temeiul OUG nr.19/2012.

Este real că modalitatea de salarizare a personalului aparținând societăților comerciale cu capital de Stat nu este reglementat de legea nr.330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și ca atare nici Legea nr.118/2010 nu era aplicabilă în mod direct angajaților societății reclamante, însă în contextul în care indemnizația vicepreședintelui consiliului județean a fost diminuată cu 25%, acesta făcând parte din personalul unei autoritățu publice a căror drepturi de natură salarială au intrat sub incidența legii nr.118/2010, acest din urmă act normativ a avut un efect indirect asupra veniturilor de natură salarială a directorului societății reclamante, venituri ce s-au impus a fi corelate cu cele ale vicepreședintelui consiliului județean.

Ca atare, în condițiile în care salariul directorului societății reclamante se determina prin raportare la indemnizația vicepreședintelui consiliului județean, este evident faptul că în urma diminuării acesteia din urmă și salariul pârâtei urma să fie diminuat în mod corespunzător.

Cu toate acestea, astfel cum rezultă din statele de plată depuse la f.50 și următoarele din dosarul primei instanțe, salariul de bază brut al pârâtei angajată pe postul de director a fost stabilit în mod eronat de către angajator pentru intervalul iulie 2010 – noiembrie 2012, deoarece aceasta a continuat să încaseze un salariu brut de 5.941 lei, fără a fi avut în vedere că elementul de comparație – indemnizația vicepreședintelui consiliului județean – a suferit fluctuații, iar drept urmare pârâta a încasat sume fără să i se fi cuvenit, astfel încât obligația de restituire subzistă”, se preciează în motivarea instanței.

Decizia completă anonimizată

Comments

comentarii

Un comentariu

  1. Sa-si cumpere medicamente de banii aia

Lasă un răspuns