Acasă » AVOCATURA » Prin minciună și manipulare, doi avocați au stricat Adunarea Generală a Baroului Cluj
Dana Bizo și Dan Chertes

Prin minciună și manipulare, doi avocați au stricat Adunarea Generală a Baroului Cluj

Avocații prezenți la Adunarea Generală a Baroului Cluj din 10 martie nu au mai votat proiectul de modificare a Statutului și Legii avocaturii, ce trebuie trimis la UNBR până în 23 martie, când e Congresul Avocaților. Motivul nerespectării ordinii de zi a fost inflamarea spiritelor de către avocații Dana Bizo și Dan Chertes (viitori candidați pentru Consiliul Baroului), care au încropit un memoriu pentru discutarea ”problemei Clujust”.

Voi explica cum de la comentariile celor doi pe Facebook despre articole de pe Clujust despre alți avocați s-a ajuns la un ditamai tărăboiul ce a acaparat aproape toată Adunarea generală. O problemă ce se putea rezolva în 10 minute a fost dezbătută cu orele într-un adevărat proces de intenție. Acum este nevoie de Adunare Extraordinară pentru un proiect serios ce era pe ordinea de zi.

Geneza scandalului

Totul a pornit de la doamna avocat Dana Bizo, care în 7 martie a pus mai multe comentarii răutăcioase, în stilul caracteristic, la un articol frumos și foarte citit despre cele spuse de tânărul avocat Radu Popșor în fața studenților de la Facultatea de Drept ”Dimitrie Cantemir” Cluj-Napoca. Dintre comentarii, spicuim: ”Da, are experienta multa sa si dea cu parerea…?”, ”Nu am timp de umblat pe la facultati…in altceva consta munca avocatului de penal!!!”, ”N-am nevoie de publicitate…pe bani!!”. Adică doamna Bizo a insinuat, fără nicio dovadă, că un tânăr cu 4 ani experiență a plătit pentru articol sau pentru a fi chemat la facultate. Urât, spun eu. Prin urmare, nu m-am putut abține și i-am răspuns acestei avocate prin câteva comentarii sub articol.

A doua zi, în 8 martie, cu ocazia Zilei femeii, am publicat un interviu cu avocata Gianinca Cuc pe ideea femeii care practica avocatura de penal la nivel înalt, în dosare mari de corupție. A urmat o dezlănțuire a Danei Bizo pe contul ei de Facebook, susținută de avocatul Dan Chertes. Din nou, invidie și acuzații de publicitate. Dacă o întrebați pe Gianina Cuc, nici nu poate fi vorba de așa ceva, dar ea nu are timp de polemici pe Facebook. A fost un interviu interesant și citit, adică exact care este menirea unui articol de presă. Căci până la urmă vorbim de presă, pentru oameni, nu de buletinul informativ al avocaților. Căci unii au început să facă confuzii.

 

Intervine în discuție o avocată din civil, iar Dana Bizo se plânge că nu scriu și despre avocați din civil, cu toate că recorduri de trafic am avut cu cazuri precum ”Despăgubiri pentru casa umbrită de bloc” și cele cu recuperatorii de creanțe. Acestea, vă spun eu care nu sunt avocat, sunt din civil. Și că tot face din nou referire la bani doamna Bizo (cred că are o obsesie), pentru știința ei, cei mai mulți bani au casele de avocatură profilate pe comercial/business, care e tot pe partea civilă. Pam pam.

Articolul meu controversat și înțeles prost

Văzând atâta răutate și invidie, le-am răspuns celor doi printr-un articol de opinie, scris cu răutate recunosc, pe care l-am și șters în dimineața zilei de 10 martie, când a fost adunarea. Nu trebuia să-i numesc ”mici și frustrați” și recunosc că am greșit. Dar aici intervine domnul Dan Chertes, care a speculat foarte bine momentul și a scris un articol instigator și defăimător la adresa mea și a site-ului Clujust.ro pe site-ul lui avocaturaltfel.ro, cu o zi înainte de adunare. De un an, nu mai știu dacă Chertes e avocat sau blogger. Cert este că potrivit Statutului avocaților, conținutul site-ului unui avocat trebuie aprobat de Consiliul Baroului, ceea ce în acest caz nu s-a întâmplat. De aceea, eu, care am terminat și facultatea de drept după cea de jurnalism, nu am dat examen pentru a intra în barou pentru a nu fi în conflict de interese. Rămân jurnalist și fac presă pe domeniul justiției, în care avocatura e doar o parte.

Așadar, domnul Chertes a scris pe site-ul lui că ”domnul Golban are o atitudine de discreditare față de avocații care fac oficii”, precizând că asta reiese din afirmația mea din articolul șters: ”Dacă tu ești avocat care mai mult face oficii după 15 ani în profesie, atunci singurul articol pe care îl pot face are titlul ”De 15 ani, nelipsită la oficii”. Aaa, dar nu vrei așa.”. Domnul Chertes a înțeles ce i-a convenit și a scris o minciună. Respect și apreciez avocații care fac oficii, căci fără ei bieții oameni ar fi pierduți în Justiție. Am scris de avocati tineri sau cu experienta, care fac si oficii.Eu doar am dat un exemplu de titlu de presă pe care l-aș putea pune la un articol despre doamna Bizo, care a făcut bani frumoși din oficii pe vremea când Serviciul de Asistență Juridică din cadrul Baroului era condus de doamna Rozalia Valea. Aceasta din urmă a fost dată afară pentru că nu repartiza echidistant oficiile. Vă las pe voi să ghiciți cui repartiza mai multe. Dar voi reveni asupra acestui subiect într-o anchetă de presă.

Adevărul despre lista mea

De asemenea, tandemul Chertes-Bizo a răspândit în adunare informația falsă cum că eu am făcut o listă cu avocații care au apărut pe Clujust.ro și că doar aceia ar fi buni. Nimic mai fals. În realitate, eu am făcut lista pentru a arăta diversitatea avocaților despre care am scris, căci pur și simplu au fost sau au avut subiecte de presă. Și am precizat că toți pot să-mi scrie pe e-mail office@clujust.ro dacă au cazuri interesante. Din păcate, în special avocații care nu stau pe Facebook sau pe internet au avut doar varianta celor doi. Să nu mai zic că o stagiară care a depus jurământul mi-a spus că nu mai vine la emisiunea Clujust live că a văzut că există un conflict, dar nu știa despre ce e vorba. Eu mă bazez pe faptul că fiecare avocat are conștiință proprie și libertate profesională.

Manipularea și inchiziția de la Adunarea Generală

Domnul Chertes a continuat să propovăduiască că eu aș avea ceva cu avocații care fac oficii, iar doamna Bizo, când a ajuns la hotelul unde s-a ținut adunarea, s-a apucat să facă o listă pentru susținerea unui memoriu pentru punerea pe ordinea de zi a ”problemei Clujust”. 83 de colegi au semnat memoriul, ca urmare a manipulării, dar nu știu câți dintre ei știu exact pentru ce au semnat. De asemenea, precizez că din cei 1200 de avocați din Cluj, abia s-a întrunit cvorumul de jumătate plus 1 la început, iar mulți au plecat după ce au semnat prezența și au votat delegații pentru Congres. Astfel, deși mică, facțiunea Chertes s-a impus, mai ales prin gălăgie.

Redau mai jos audio înfierarea Clujust și a mea de către Dan Chertes în adunarea generală.

Deși după cum puteți auzi, domnul Chertes vrea să-mi impună politica editorială. Alooo, unde e libertatea presei?! La sfârșit spune un adevăr: e un grup mic de avocați care aveau probleme de mai demult cu Clujust (a se vedea comentarii la articole), care s-au simțit jigniți de articolul șters și care i-au îmbrodobit și pe alții.

Apoi, a urmat solicitarea ca memoriul să intre primul pe ordinea de zi. Asta era cea mai importantă și arzătoare problemă a avocaților. Intervenția unui avocat care a propus totuși să fie discutată la diverse a fost întâmpinată cu huiduielile fanilor Chertes, după cum puteți auzi mai jos.

La presiunea huiduielilor, memoriul despre Clujust a ajuns să fie discutat între primele puncte ale adunării și s-a întins până seara. Într-un fel mă bucur că am ajuns așa important.

Despre colaborare și imaginea Baroului

Și acum să vă lămuresc cum e cu colaborarea mult discutată între Clujust și Barou. Nu există niciun contract de colaborare scris între cele două entități (lucru punctat de consilierul Gidro Stanca în adunare). În februarie 2015, când eram la început, am cerut și am primit o sponsorizare de 3.600 de lei. A fost singura sponsorizare, condiționată de promovarea avocaturii și a activităților Baroului. Ceea ce am făcut cu vârf și îndesat, prin articole profesioniste. De asemenea, am pus pe site sigla Baroului la parteneri, pe care acum am scos-o. În rest, colaborarea a fost stabilită la nivel verbal cu conducerea Baroului. Și în continuare va exista o relație normală între o publicație specializată pe justiție și Baroul Cluj. Eu ca jurnalist voi pune întrebări, iar conducerea Baroului va alege dacă și ce îmi răspunde.

Cât despre imaginea Baroului la a cărei consolidare am contribuit în ultimii doi ani, scandalul artificial provocat de avocații Bizo și Chertes a dat apă la moară ziaristului Mihai Bacalu, care critică constant Baroul și care are articol sponsorizat pe Facebook de judecătorul Sergiu Leon Rus. Acesta a sponsorizat și articolul lui Chertes de pe avocautaltfel.ro, în care mă ataca. Recent, Leon Rus a spus în ședința de bilanț de la Curtea de Apel Cluj că decanul Baroului Cluj, Mircea Pop, nu are ce căuta acolo.

Discursul meu în adunare și reacțiile animalice

Să vă spun despre momentul în care am mers în adunarea generală, în care eram terfelit de unii, pentru a-mi prezenta punctul de vedere. Pentru că, nu-i așa domnilor avocați, trebuie respectat dreptul la apărare. Am fost întrerupt de mai multe ori de manifestările a două-trei avocate, între care și Dana Bizo, care parcă erau din junglă. Degeaba mi-am cerut eu scuze pentru articolul șters, că doamna Bizo urla de parcă vroia să fiu ars pe rug. Totul a culminat cu ieșitul din sală a unor avocați în timp ce eu vorbeam. Atunci mi-am luat la revedere și am plecat dezamăgit și dezgustat.

A urmat apoi votul pentru mandatarea consiliului să nu mai acorde vreo sponsorizare la Clujust (ceea ce oricum nu se mai întâmpla) și să interzică accesul meu la evenimentele organizate de Baroul Cluj, care sunt câteva pe an. Amintesc că eu mergeam ca partener media și promovam aceste evenimente, ceea ce era în folosul Baroului. Articolele de presă cu și despre avocați vor continua, cât și despre Barou, în măsura în care vor fi subiecte de presă. Dreptul la informații de interes public nu poate fi îngrădit. Practic, cei care au votat pentru cererea lui Chertes nu au obținut absolut nimic! Înafară de o satisfacție personală și o mângâiere a orgoliului.

Precizez aici că prodecanul Călin Budișan a fost singurul din prezidiu care a votat împotriva celor cerute de grupul lui Chertes. Ceilalți consilieri prezenți, în frunte cu domnul decan Mircea Pop, dacă sunt de bună credință, vor vedea pe parcurs adevărul din toată această poveste și intențiile domnului Chertes.

Concluzia: Chertes a ieșit cel mai câștigat

Dan Chertes trage concluzii pe site-ul lui: ”Chiar dacă am amânat discutarea Proiectului de modificare a legislației noastre pentru o adunare generală extraordinară din mai, ne-am apărat profesia. Asta pentru că tot timpul oamenii sunt mai importanți decât discuțiile juridice. Și ca să închidem subiectul, pentru a evita orice neînțelegere între avocați, am discutat în privat atât cu colegul Radu Popșor, cât și cu colega Gianina Cuc, pentru a-i asigura că, în ceea ce mă privește, n-am avut niciodată ceva personal cu ei, așa cum s-a insinuat.”

Remarc mai întâi ipocrizia din ultima parte, legată de colegii pe care îi acuza anterior că-și fac publicitate. Apoi, observ că tânărul Chertes a acumulat capital de imagine din așa-zisa acțiune de apărare a profesiei  (bazată pe invențiile și deducțiile lui) și urmează să mai acumuleze la adunarea extraordinară unde se va discuta proiectul de modificare a legii avocaturii, la care au lucrat 13 avocați într-o comisia prezidată de…ați ghicit.. același Chertes. O nouă adunare înseamnă ați bani cheltuiți de Barou pentru închirierea sălii, care sigur costă mai mult decât sponsorizarea pentru Clujust.

Datorită popularității create, domnul Chertes a fost ales și printre cei care vor merge la Congresul Avocaților din 23-25 martie. Același avocat a acaparat atenția și în adunarea generală de anul trecut cu tema proiectului de modificare a legii. Atunci a venit cu un proiect amatoricesc, desființat de avocații cu experiență. De un an, se lucrează la noul proiect, care însă nu a apucat să fie votat în 10 martie.

Anul trecut, Chertes a fost ales pentru prima dată să meargă Congres. Practic, de doi ani încoace, acest avocat face atmosferă la adunări, fiind tot mai aproape de scaunul de decan al Baroului Cluj. Vor fi însă avocații mai atenți la mutările lui?  Va avea, totuși, opoziție? Domnilor din Consiliu, credeți că a fost întâmplătoare încercarea de a crea tensiune între Clujust și consiliu? Pot să vă dau în scris că va urma un an agitat în avocatura de pe Someș, căci în primăvara viitoare vor fi alegerile pentru noul consiliu al baroului. Clujust.ro vă va ține la curent cu tot ce se întâmplă legat de acest subiect, toate informatiile si jocurile de culise.

Pentru o autosesizare a comisie de disciplina a Baroului, amintesc din Statutul profesiei de avocat:

Cu privire la comentariile în public (pe Facebook) ale celor doi, ce nu au facut cinste profesiei de avocat: Art. 173
(1)Relaţiile dintre avocaţi sunt bazate pe încredere şi respect reciproc şi impun un comportament adecvat menţinerii reputaţiei profesiei.

Cu privire la comentariile ce au indus in eroare si la memoriul depus: Art. 173
(4)Avocatul nu trebuie în niciun moment să prezinte cu bună ştiinţă o informaţie falsă ori să inducă în eroare.

Alin Golban

Comments

comentarii

Lasă un răspuns