CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Tribunalul Cluj a respins definitiv cererea avocatului Cosmin Buta, din Baroul Bihor, de anulare a amenzii judiciare de 1.000 de lei aplicate de judecătoarea Camelia Șandor de la Tribunalul Sălaj. Instanța a reținut că sancțiunea a vizat tonul ridicat și polemica repetată cu președinta completului, nu argumentele apărării.
Avocatul a fost amendat prin încheierea din 17 decembrie 2025, după ce judecătoarea Camelia Șandor, în calitate de președintă a completului, i-a solicitat să sintetizeze și să finalizeze concluziile. Potrivit motivării Tribunalului Cluj, apărătorul s-a adresat instanței pe un ton ridicat, a calificat atitudinea completului drept nedreaptă și a polemizat repetat cu judecătoarea asupra modului de conducere a dezbaterilor și a duratei cuvântului acordat.
După analizarea încheierii de ședință și a înregistrării audio, Tribunalul Cluj a apreciat că sancțiunea a vizat trecerea de la argumentarea juridică la confruntarea personală cu judecătoarea care conducea ședința. Instanța a subliniat că libertatea de exprimare a avocatului protejează pledoaria fermă și critica severă a probelor, însă a considerat că manifestările constatate au depășit aceste limite.
Tribunalul a mai reținut că dreptul la apărare nu a fost afectat în concret: după aplicarea amenzii, avocatul a primit din nou cuvântul și și-a finalizat concluziile, iar inculpatul a avut ultimul cuvânt. Cererea de anulare a amenzii a fost respinsă ca neîntemeiată, avocatul fiind obligat și la plata a 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Soluția Tribunalului Cluj pe scurt: În temeiul art. 284 alin. (5) C.proc.pen., respinge, ca neîntemeiată, cererea de anulare a amenzii judiciare formulată de petentul Buta Cosmin, avocat în Baroul Bihor, cu domiciliul procedural în Oradea, str. Aurel Lazăr nr. 9, jud. Bihor, împotriva încheierii din 17.12.2025 a Tribunalului Sălaj complet de judecători de drepturi și libertăți, pronunțată în dosarul nr. 3660/309/2025, prin care s-a dispus amendarea petentului cu suma de 1.000 lei, în temeiul art. 283 alin. (4) lit. i) C.proc.pen.
În temeiul art. 275 alin. (2) C.proc.pen., obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Definitivă.”
Extras din motivarea Tribunalului Cluj:
”Asupra existenței abaterii
Din coroborarea încheierii de ședință cu înregistrarea audio, tribunalul reține conduita apărătorului, pe fondul solicitărilor președintelui completului de sintetizare și finalizare a concluziilor. Această conduită a constat în adresarea pe ton ridicat către instanță și în calificarea atitudinii completului ca fiind nedreaptă. A constat, de asemenea, în polemica repetată cu președintele completului asupra modului de conducere a dezbaterilor și asupra duratei cuvântului acordat, precum și în întrebarea retorică privind modul în care se realizează justiția.
Sancțiunea nu a privit conținutul apărării. Ea nu a privit nici critica probelor, nici teza lipsei de constrângere, nici evaluarea credibilității persoanei vătămate, toate susținute pe larg și consemnate în încheiere. Ea a privit exclusiv trecerea de la argument la confruntarea personală cu judecătorul care conducea dezbaterile. Tonul ridicat, imputarea unei atitudini nedrepte și polemica repetată cu instanța reprezintă, în sensul uzual al termenului, manifestări ireverențioase. Ele nu exprimă o opinie juridică. Ele contestă, în chiar timpul ședinței, autoritatea celui care o conduce.
Încheierea de amendare a indicat temeiul acestei aprecieri: tonul ridicat și modul de adresare lipsit de respect. Înregistrarea confirmă această motivare.
Asupra dreptului la apărare și a libertății de exprimare a avocatului
Avocatul beneficiază de o protecție sporită a libertății de exprimare în sala de judecată (CEDO, Nikula c. Finlandei, nr. 31611/96, 2002; Morice c. Franței [MC], nr. 29369/10, 2015). Această protecție acoperă pledoaria fermă, chiar incomodă, și critica severă a probatoriului acuzării. Aceeași jurisprudență precizează însă că libertatea avocatului se exercită în limitele impuse de autoritatea și imparțialitatea puterii judecătorești (Kyprianou c. Ciprului [MC], nr. 73797/01, 2005). Vehemența argumentului este permisă; vehemența îndreptată împotriva judecătorului nu este.
Cauza Animal Defenders International c. Regatului Unit (nr. 48876/08, 2013) privește interdicția publicității politice audiovizuale și nu are legătură cu disciplina ședinței de judecată. Art. 38 alin. (5) din Legea nr. 51/1995 exclude răspunderea pentru opiniile juridice și pentru folosirea mijloacelor legale de apărare. El nu acoperă însă modul de adresare față de instanță.
Dreptul la apărare nu a fost afectat în concret. După aplicarea amenzii, apărătorului i s-a acordat din nou cuvântul, iar acesta și-a finalizat concluziile. Inculpatul a avut ultimul cuvânt.”
