Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat astăzi asupra recursului în interesul legii (RIL) cu privire la tipul de dobândă acordată în dosarele cu taxă de primă înmatriculare sau taxa pe poluare. Curtea de Apel Cluj era singura care acorda dobândă civilă, mult mai mică decât ceva fiscală, în timp ce restul de 14 Curți din țară au susținut recursul în interesul legii. Un jurist din Cluj a provocat recursul în interesul legii cu petițiile lui.

Decizia nr.14  în dosarul nr.9/2015

”Admite recursurile în interesul legii formulate de Avocatul Poporului şi de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi stabilește că:

– în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 3 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 9/2000, aprobată de Legea nr. 356/2002, cu modificările şi completările ulterioare, a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 13/2011, aprobată de Legea nr. 43/2012, cu modificările şi completările ulterioare, a dispoziţiilor art. 120 alin. (7) şi art. 124 alin. (2) din Codul de procedură fiscală, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, dobânda care se acordă pentru sumele încasate cu titlu de taxă de primă înmatriculare, taxă pe poluare şi taxă pentru emisii poluante, restituite prin hotărâri judecătoreşti, este dobânda fiscală prevăzută de dispoziţiile art. 124 alin. (1) şi alin. (2) din Codul de procedură fiscală, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu dispoziţiile cu art. 120 alin. (7) din acelaşi act normativ.

– în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 994 din Codul civil de la 1864, art. 1535 din Codul civil, art. 124 alin. (1) şi art. 70 alin. (1) din Codul de procedură fiscală, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, momentul de la care curge dobânda fiscală pentru sumele încasate cu titlu de taxă de primă înmatriculare, taxă pe poluare şi taxă pentru emisii poluante, restituite în temeiul hotărârilor judecătoreşti, este reprezentat de data plăţii acestor taxe.

Obligatorie, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 iunie 2015. După redactarea considerentelor şi semnarea deciziilor, acestea se vor publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.”, se arată în minuta deciziei ÎCCJ.

Clujul făcea notă discordantă

Recursul în interesul legii pe tema dobânzii fiscale a fost susținut de 14 Curți de Apel din țară, iar Curtea de Apel Cluj a fost singura care a susținut că se acordă dobândă civilă. De altfel, un singur judecător din Cluj a acordat dobândă fiscală. Miza este mare căci diferența între dobânzile în materie civilă și cele în materie fiscală este mare, în favoarea acestora din urmă.

Juristul Cosmin Mariș din Cluj a cumpărat drepturile litigioase privind taxa de poluare în peste 100 de dosare. Astfel, el a observat în 2013 că practica de la Curtea de Apel Cluj este diferită față de cea altor instanțe din țară și a formulat mai multe petiţii către Avocatul Poporului şi Parchetul General, în care a prezentat situația. Recursul în interesul legii a fost înregistrat din 23 septembrie 2013, dar s-a așteptat mult după o poziție a Înaltei Curți. Clujeanu a sesizat chiar și Inspecția Judiciară în cazul acesta. 

”Dintre toate instanţele din ţară, Curtea de Apel Cluj, într-o încăpăţânare consecventă, este singura care acorda dobânzile în matere civilă în astfel de procese care se judecau în contencios-fiscal. Aşadar, toate instanţele acordau dobânzile în materie fiscală. Diferenţa este că dobânda în materie fiscală poate depăşi lejer suma la care se calculează, în 2009 fiind de 0,1% zi de întârziere, iar întârzierea a durat vreo câţiva ani şi încă mai durează, având în vedere că se eşalonează restituirea taxelor. Problema prezintă importanţă din perspectiva faptului că mulţi justiţiabili au cerut dobânda fiscală iar instanţa clujeană, în înţelepciunea ei, a respins cererile respective. Cum vor putea aceşti justiţiabili să îşi realizeze drepturile care le-au fost negate și ciuntite de această instanţă, mai ales că din punct de vedere procedural nu mai au nicio cale de atac, nici măcar revizuirea?”, se întreabă juristul Cosmin Mariș.

Ce spun specialiștii pe fiscal

Avocatul Ciprian Păun susține că justițiabilii pot da în judecată Agenția Națională de Administrare Fiscală, invocând îmbogățirea fără justă cauză. Detalii despre această soluție puteți citi AICI.

Comments

comentarii