Clujust.ro vă prezintă o decizie penală care cu siguranță va naște dezbateri în Justiție și poate va duce la modificări legislative. Pe scurt, doi inculpați au fost condamnați la pedepse cu executare, în urma rejudecării dispuse prin recurs în casație, dar faptele s-au prescris până la pronunțarea deciziei din 19 aprilie 2016. Decizia casată în parte pe latura penală de ÎCCJ la recursul în casație a fost dată în 23 aprilie 2015, când faptele nu erau prescrise. Întrebarea care se pune este: Care este hotărârea definitivă până la care curge termenul de prescripție?

În 23 aprilie 2015, în dosarul penal 3474/271/2010 de la Curtea de Apel Oradea, inculpații Francisc Calamar și Viorica Luca au fost condamnați la câte 4 ani de închisoare cu executare, alături de un alt inculpat, care însă nu are relevanță în problematica din acest articol.

În minuta deciziei din aprilie 2015 se arată: ”S-a redus pedeapsa aplicata inculpatei pentru comiterea infractiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în forma calificata prev. de art. 25 Cod penal 1969 rap. la art. 246 Cod penal 1969 cu ref. la art. 248/1 Cod penal 1969 si art. 258 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 de la 7 ani închisoare la 4 ani închisoare. S-a redus pedeapsa aplicata inculpatei pentru comiterea infractiunii de participatie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 248 Cod penal 1969 cu referire la art. 248/1 Cod penal 1969 si art. 258 Cod penal 1969 de la 5 ani închisoare la 3 ani si 8 luni închisoare. S-a înlaturat pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal 1969 pe o perioada de 5 ani, având în vedere dispozitiile art. 418 Cod procedura penala. În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal 1969 s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta deciziei si aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, în regim privativ de libertate.

S-a redus pedeapsa aplicata inculpatului Calamar Francisc pentru comiterea infractiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în forma calificata, prev. de art. 246 Cod penal 1969 cu referire la art. 248/1 Cod penal 1969 si art. 258 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 de la 6 ani închisoare la 4 ani închisoare, cu executare în regim privativ de libertate.”

Avocații celor doi și parchetul au atacat decizia cu recurs în casație, cale excepțională de atac. Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în casație și a casat, în parte, decizia penală ”numai cu privire la greșita stabilire a pedepselor aplicate acestora în alte limite decât cele prevăzute de lege sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată”. De asemenea, au fost anulate mandatele de executare a pedepsei și cei doi inculpați au fost puși în libertate.

A urmat rejudecarea laturii penale la Curtea de Apel Oradea (dosar 3474/271/2010*) de către completul de judecată Ovidiu Musta și Denisa Vidican, judecători cu experiență.

Avocata inculpatului Calamar, clujeanca Teodora Godîncă-Herlea a invocat în concluzii incidența prescripției faptelor, realizând și un tabel pentru a demonstra cât mai bine argumentația.

În 19 aprilie a fost pronunțată decizia, prin care cei doi inculpați au fost condamnați la câte 5 ani de închisoare cu executare și a cărei minută o puteți citi maj jos:

”În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedura penala cu referire la art. 450 alineat 2 Cod procedura penala:

Admite apelurile declarate de apelantii inculpati Luca Viorica si Calamar Francisc împotriva sentintei penale nr. 1426 din 28 noiembrie 2014 a Judecatoriei Oradea.

Constata ca în baza deciziei nr 395/RC/08 decembrie 2015 pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie, s-a admis recursul în casatie declarat de Parchetul de pe lânga Curtea de Apel Oradea împotriva deciziei penale nr. 317/A din data de 23 aprilie 2015 pronuntata de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 3474/271/2010, s-a casat, în parte, decizia penala mai sus mentionata, numai cu privire la inculpatii Luca Viorica si Calamar Francisc si numai cu privire la gresita stabilire a pedepselor aplicate acestora în alte limite decât cele prevazute de lege sub aspectul savârsirii infractiunilor de abuz în serviciu în forma calificata, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Oradea si s-au mentinut restul dispozitiilor din decizie care nu contravin prezentei si toate actele îndeplinite pâna la data de 23.04.2015.

1. Constata ca prin decizia penala nr. 317/A din data de 23 aprilie 2015 pronuntata de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 3474/271/2010:

– s-a redus pedeapsa aplicata inculpatei Luca Viorica pentru comiterea infractiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în forma calificata prev. de art. 25 Cod penal 1969 rap. la art. 246 Cod penal 1969 cu ref. la art. 248/1 Cod penal 1969 si art. 258 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 de la 7 ani închisoare la 4 ani închisoare.

– s-a redus pedeapsa aplicata inculpatei Luca Viorica pentru comiterea infractiunii de participatie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 248 Cod penal 1969 cu referire la art. 248/1 Cod penal 1969 si art. 258 Cod penal 1969 de la 5 ani închisoare la 3 ani si 8 luni închisoare.

– în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal 1969 s-au contopit pedepsele stabilite si s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, în regim privativ de libertate.

În consecinta, în baza art 450 Cod procedura penala, în raport de limitele rejudecarii stabilite prin dispozitivul si considerentele deciziei nr 395/RC/08 decembrie 2015 pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie:

Descontopeste pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare aplicata inculpatei Luca Viorica prin decizia penala nr. 317/A din data de 23 aprilie 2015 pronuntata de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 3474/271/2010, în pedepsele componente de:

– 4 ani închisoare pentru comiterea infractiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în forma calificata prev. de art. 25 Cod penal 1969 rap. la art. 246 Cod penal 1969 cu ref. la art. 248/1 Cod penal 1969 si art. 258 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969.

– 3 ani si 8 luni închisoare pentru comiterea infractiunii de participatie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 248 Cod penal 1969 cu referire la art. 248/1 Cod penal 1969 si art. 258 Cod penal 1969.

În baza art 16 alineat 1 lit f Cod procedura penala rap la art 122 alineat 1 lit c Cod penal din 1969, rap la art 124 Cod penal din 1969 (în forma anterioara Legii nr 63/2012) înceteaza procesul penal fata de inculpata Luca Viorica pentru comiterea infractiunii de participatie improprie la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal 1969 rap. la art. 248 Cod penal 1969 cu referire la art. 248/1 Cod penal 1969 si art. 258 Cod penal 1969, ca urmare a intervenirii prescriptiei speciale a raspunderii penale.

Majoreaza pedeapsa aplicata inculpatei Luca Viorica prin decizia penala nr. 317/A din data de 23 aprilie 2015 pronuntata de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 3474/271/2010 pentru comiterea infractiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în forma calificata prev. de art. 25 Cod penal 1969 rap. la art. 246 Cod penal 1969 cu ref. la art. 248/1 Cod penal 1969 si art. 258 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 de la 4 ani închisoare la 5 ani închisoare, care se va executa în regim privativ de libertate.

2. Constata ca prin decizia penala nr. 317/A din data de 23 aprilie 2015 pronuntata de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 3474/271/2010 s-a redus pedeapsa aplicata inculpatului Calamar Francisc pentru comiterea infractiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în forma calificata, prev. de art. 246 Cod penal 1969 cu referire la art. 248/1 Cod penal 1969 si art. 258 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 de la 6 ani închisoare la 4 ani închisoare.

În consecinta, în baza art 450 Cod procedura penala, în raport de limitele rejudecarii stabilite prin dispozitivul si considerentele deciziei nr 395/RC/08 decembrie 2015 pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie:

Majoreaza pedeapsa aplicata inculpatului Calamar Francisc pentru comiterea infractiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în forma calificata, prev. de art. 246 Cod penal 1969 cu referire la art. 248/1 Cod penal 1969 si art. 258 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 de la 4 ani închisoare la 5 ani închisoare, care se va executa în regim privativ de libertate.

Constata ca în baza deciziei nr 395/RC/08 decembrie 2015 pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie, s-au mentinut restul dispozitiilor deciziei penale nr. 317/A din data de 23 aprilie 2015 pronuntata de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 3474/271/2010.

În baza art. 272 Cod procedura penala, dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Bihor a câte 360 lei cu titlu de onorariu avocati din oficiu Popa Fodor Anca si Negru Radu, conform delegatiilor pentru asistenta judiciara obligatorie nr 1329 si nr 1330 din 2016.

În baza art 275 alineat 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

DEFINITIVA. Pronuntata în sedinta publica azi, 19.04.2016.”

Avocata Teodora Godîncă-Herlea este revoltată de decizie și spune că trebuia să se țină cont de prescripție. ”Am vorbit în presă o singură dată în 10 ani, dar acum sunt revoltată. Prescripția curge până la o hotărâre definitivă, iar aceasta a fost pronunțată ieri. La individualizarea pedepselor se ține cont inclusiv de termenul de prescripție, care în acest caz era împlinit de aproape un an!”, a spus avocata.

Decanul Facultății de Drept UBB Cluj: ”O decizie inedită și de discutat”

Contactat de Clujust.ro, decanul Facultății de Drept UBB Cluj, profesorul de drept penal Florin Streteanu a spus că este un caz de dezbătut: ”Hotărârea de condamnare rămâne definitivă când am toate elementele, inclusiv pedeapsa. În sistemul românesc, nu poți vorbi de condamnare fără pedeapsă. Ideea de condamnare e foarte strâns legată de aplicarea unei pedepse. Sunt sisteme în care există hotărâre distinctă pe vinovăție. La americani, vinovăția o stabișete juriul și apoi judecătorul face individualizarea.

Se pune întrebarea dacă o hotărâre ulterior desființată mai poate produce efecte? Nu am o dispoziție ce se întâmplă cu termenul de prescripție în intervalul respectiv. Astfel, orice decizie se poate argumenta. Oricum, este o decizie inedită și de discutat. Avem o casare pe latură penală, se poate argumenta prescripția”

Potrivit profesorului Streteanu, trebuie reglementată situația ori în codul de procedură penală ori în cel penal, la prescripție.

Comments

comentarii