Acasă » JURISPRUDENȚĂ » De ce nu a fost eliberat Apostu. Motivarea judecătorului contrazice avocatul și procurorul!

De ce nu a fost eliberat Apostu. Motivarea judecătorului contrazice avocatul și procurorul!

Motivarea deciziei Tribunalului Bistrița-Năsăud în cazul propunerii de liberare condiționată a fostului primar din Cluj, Sorin Apostu, este de analizat, având în vedere pozițiile avut de avocatul condamnatului și de procurorul de la DNA.

Mai întâi, Judecătoria Bistrița a hotărât în 30 decembrie 2015 liberarea condiționată a condamnatului Sorin Apostu. Comisia de liberare condiționată din cadrul Penitenciarului Bistrița a propus liberarea condiționată, reținând că acesta a executat de la data de 7 iulie 2014 până în 22 decembrie 2015 un număr de 534 zile închisoare, anterior a executat în arest preventiv 325 de zile și că i se consideră executate ca urmare a muncii prestate 237 zile închisoare, din care 120 zile au fost acordate pentru elaborarea și publicarea a patru lucrări științifice. De asemenea, a avut o condută bună pe parcursul executării pedepsei.

DNA Cluj a contestat sentința judecătoriei, iar în 27 ianuarie a început judecata contestației la Tribunalul Bistrița-Nădăud. La acel termen, judecătorul a dispus trimiterea unei adrese la Penitenciaru Bistriţa pentru a se înainta instanței documentaţia avută în vedere la propunerea de liberare.  În 16 februarie, cauza s-a amânat ”pentru studiul de către procuror al actelor depuse la dosar”. Iar în 24 februarie au avut loc dezbaterile. La acea dată, era deja emisă (din 3 februarie) Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.2/2016 pentru suspendarea prevederii din Legea 254/2013 care dădea dreptul deținuților să cumuleze zile executate prin scrierea de lucrări științifice.

Partea interesantă acum începe. În ședința din 24 februarie, reprezentantul DNA a invocat ”lipsa caracterului științific sau dvedirea caracterului științific, pentru că simpla calitate a condamnatului de profesor universitar doctor nu atrage cu sine și calitatea de ”document științific” al lucrărilor respective.” Procurorul a precizat și că ”această Comisie de liberări condiționate nu are cădere de a analiza sau nu caracterul științific al lucrărilor elaborate și tocmai de aceea respectivele prevederi au fost suspendate în momentul de față, dar care nu au aplicabilitate retroactivă”

Avocatul lui Apostu a arătat că ”acele zile au fost considerate ca executate de către o comisie condusă de către un judecător. Din punct de vedere procedural și legal, acea procedură a fost respectată. În lege nu se spune care este modalitatea de a se considera lucrări științifice acele lucrări elaborate de către intimat. A considera că nu sunt lucrări științifice ar însemna să i se conteste calitatea de profesor universitar. Acele 120 de zile nu pot fi revocate pentru că în prevederile art. 96 alin.2 din lege (254/2013 – n.r.) se spune foarte clar că acele zile acordate de comisia de liberări condiționate nu pot fi revocate. În această situație, dacă s-ar admite contestația, implicit instanța ar revoca acele 120 de zile câștigate, ori, în speță, este un act administrativ acea decizie a comisiei. Pentru fiecare lucrare care a fost elaborată de către intimat, s-a încheiat un proces-verbal, care există la dosar și s-a consemnat pe fiecare proces-verbal 30 de zile, de patru ori.”

Potrivit avocatului, ”acele procese-verbale au o altă cale de atac, respectiv a contenciosului administrativ, nicidecum calea contestației la liberare condiționată, pentru ca să poată fi revocate acele zile. Prin rămânerea definitivă a fiecărui proces-verbal se consideră ca fiind executate câte 30 de zile pentru fiecare lucrare elaborată”

Judecătorul a amânat cu o zi pronunțarea, ”din lipsă de timp pentru deliberare”, iar după o noapte de odihnă, în 25 februarie, a admis contestația DNA și a respins propunerea Comisiei, motivând simplu: ”Până la soluționarea prezentei contestații, a fost adoptată Ordonanța de Urgență nr.2/2016 din 3 februarie 2016 pentru suspendarea art. 96 alin.1 lit.f din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial nr.98/9 februarie 2016.

Potrivit dispozițiilor art.96 alin.1 lit.f din Legea nr. 254/2013, în cazul elaborării de lucrări științifice publicate sau invenții și inovații brevetat, se consideră 30 de zile executate pentru fiecare lucrare științifică sau inovație și invenție brevetate. În baza acestor prevederi legale, condamnatului Apostu Sorin i s-au considerat executate din pedeapsă 120 zile, respectiv câte 30 de zile pentru fiecare din cele patru lucrări științifice elaborate și publicate pe durata detenției.

Întrucât aplicarea dispozițiilor art.96 alin.1 lit.f din Legea nr.254/2013 a fost suspendată legislativ până la data de 01 septembrie 2016, tribunalul constată că cele 120 zile considerate executate de prima instanță nu mai pot fi avute în vedere la calculul fracției de pedeapsă care trebuie executată de intimat pentru acordarea liberării condiționate”.

Practic, Sorin Apostu a scris doar pentru cititorii săi și studenții de la USAMV cele patru lucrări. Sau pentru a trece timpul mai repede.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns