Tudor Dan Vancea, zis Ochiu Mic, este urmărit penal pentru părăsirea locului accidentului și vătămare corporală din culpă. La momentul testării nu avea alcoolemie peste limita legală, potrivit anchetatorilor. Ochiu Mic are o condamnare de 3 ani și 6 luni închisoare cu suspendare pentru că a lovit în ochi un alt tânăr cu o sticlă de whiskey într-un club. Suspendarea se revocă în cazul comiterii de noi infracțiuni cu intenție, cum este cea de părăsire a locului accidentului. Aceasta se pedepsește cu până la 7 ani de închisoare, care se adaugă ce a rămas de executat din pedeapsa anterioară, potrivit codului penal. Vancea a stat în arest preventiv cinci luni în dosarul anterior, perioadă care se scade.

Tudor Vancea, zis Ochiu Mic, cel care în dimineața zilei de 22 februarie a intrat cu bolidul Audi A7 într-un taximetru Dacia Logan pe Calea Turzii din Cluj-Napoca, este recidivist și riscă acum mult mai muți ani de închisoare decât dacă ar fi rămas la locul accidentului și l-ar fi ajutat pe tânărul Vlad Boar, prins între fiarele contorsionate.

”Din pacate, tanarul nostru coleg are numeroase fracturi si e posibil sa-si piarda ochiul. In mod sigur ii va fi afectata capacitatea de a mai lucra vreodata!”, s-a scris in 23 februarie pe pagina de Facebook a firmei Nova Taxi. ”Vlad, soferul Nova Taxi grav ranit de un individ baut, se afla la Terapie Intensiva si urmeaza sa fie operat. Este un tanar, cinstit si harnic iar colegii lui s-au mobilizat si se aduna bani pentru al ajuta”, au scris reprezentanții firmei astăzi.

Reprezentanții Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca au explicat pentru CLUJUST ce măsuri s-au luat împotriva șoferului care a fugit de la locul accidentului și pentru ce fapte este cercetat:

”Prin ordonanţa din data de 22.02.2015 s-a început urmărirea penală in rem cu privire la comiterea infracţiunilor prev. de art. 196 alin.1 şi art. 338 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanţa din data de 22.02.2015 s-a dispus continuarea urmării penale faţă de suspectul Vancea Tudor Dan pentru comiterea infracţiunilor de părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cod Penal şi vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 1 Cod Penal, în condiţiile art. 38, art. 41 rap. la art. 43 alin. 1 Cod Penal.

Prin ordonanţa din data de 23.02.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice şi punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul Vancea Tudor Dan referitor la comiterea infracţiunilor de părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 Cod Penal şi vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 şi 3 Cod Penal, în condiţiile art. 38, art. 41 rap. art. 43 alin. 1 Cod Penal.

În fapt s-a reţinut că în data de 22.02.2015, în jurul orei 03:15, inculpatul Vancea, aflat în stare de recidivă postcondamnatorie şi fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, a condus autoturismul marca “Audi A7”, pe strada Calea Turzii din municipiul Cluj-Napoca, din direcţia străzii Avram Iancu înspre strada Observatorului, nu a adaptat viteza la condiţiile de drum, iar în curba la dreapta în dreptul imobilului cu numărul 99, a pierdut controlul asupra direcţiei de deplasare, a pătruns pe sensul opus de mers şi a intrat în coliziune frontală cu autoturismul marca “Dacia Logan”, care circula regulamentar din sens opus, condus de persoana vătămată Boar Vlad Marius. După producerea accidentului de circulaţie soldat cu vătămarea corporal gravă a conducătorului auto, inculpatul Vancea Tudor Dan a luat un taxi şi a părăsit locul accidentului fară încuviinţarea organelor de poliţie, fară a anunţa evenimentul rutier la Serviciul 112 sau la Poliţie, abandonându-şi autoturismul la locul accidentului.

Suspectul a fost citat pentru data de 22.02.2015 ora 18.00 la sediul Poliţiei Rutiere Cluj-Napoca, însă nu s-a prezentat, prezentându-se doar doi apărători aleşi, precum şi sora suspectului. Având în vedere refuzul acestuia de a se prezenta la citaţie, pe numele suspectului au fost emise mandate de aducere la adresele de domiciliu şi la cea furnizată de către suspect, fără a putea fi însă depistat.

Ca urmare a punerii în mişcare a acţiunii penale, inculpatul Vancea  a fost citat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca în calitate de inculpat atât prin citaţie pentru data de 24.02.2015 cât şi prin mandate de aducere, fără ca acesta să dea curs solicitărilor sau să fie găsit.

În baza art. 223 alin. 1 lit. a, c şi alin. 2 C.pr.pen., în data de 25.02.2015, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a înaintat judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Cluj-Napoca o propunere de arestare preventivă în lipsă, pentru 30 de zile, a inculpatului Vancea Tudor Dan, stabilindu-se termen de soluţionare a propunerii în data de 26.02.2015”, se arată în răspunsul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca la solicitarea CLUJUST.

Polițiștii au bănuit că șoferul a fugit pentru că era băut și l-au testat după un timp de la producerea accidentului. Rezultatul a arătat că băuse, dar la momentul testării avea sub limita de 0,8 g/l alcool pur în sânge. (Curtea Constituțională a arătat că nu contează acest rezultat) ”Potrivit actelor aflate la dosar, alcoolemia inculpatului la momentul prelevării mostrelor biologice a fost sub limita prevăzută de lege”, a precizat purtătorul de cuvânt al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, procuror Mirel Toader.

Ce spune Noul Cod Penal

Vătămarea corporală din culpă se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă. Însă părăsirea locului accidentului se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.  Potrivit articolelor 41 și 43 din Codul penal, viitoarea pedeapsă se va adăuga la pedeapsa rămasă de executat.

Art. 41 (1) – Există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare

Art. 43 (1) – Dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Tudor Vancea are din 2012 o pedeapsă de 3 ani și 6 luni de închisoare cu suspendare, din care se scad cinci luni petrecute în arest preventiv în 2011 pe parcursul anchetei. O nouă condamnare ar revoca suspendarea și s-ar adăuga la cea rămasă de executat. De altfel, potrivit Noului Cod Penal, Ochiu Mic nu ar mai fi primit cu suspendare căci s-a introdus limita de 3 ani de închisoare pentru pedepsele la care se poate aplica suspendarea sub supraveghere.

Contactat de CLUJUST, avocatul acuzatului, Anatol Pânzaru, a spus că a fost angajat de familie și că nu știe dacă tânărul se va prezenta la instanță, unde se judecă propunerea de arestare preventivă. ”Într-adevăr Codul penal prevede pedepse mai mari pentru părăsirea locului accidentului decât pentru vătămare corporală din culpă”, a confirmat avocatul.

A fost condamnat pentru că a lovit la ochi

Ochiu Mic a avut o altercație în februarie 2011 în clubul Alegria cu un alt tânăr, Claudiu Vancea. ”Inculpatul a lovit partea vătămată Vancea Claudiu Beniamin cu o sticlă în ochiul stâng, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 180 de zile de îngrijiri medicale şi, totodată, încetarea funcţiei vizuale a ochiului, pentru refacerea căreia a fost necesară scurtarea muşchiului ridicător al pleoapei superioare, ceea ce reprezinta o infirmitate cu caracter permanent.”, se arată în sentința din 2012.

Incidentul detaliat în motivarea sentinței: ”La un moment dat, în jurul orei 03.00, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, partea vătămată s-a apropiat de masa la care stătea inculpatul, fluturând ostentativ în faţa acestuia o bancnotă de 500 euro. Drept consecinţă, inculpatul a prins de bancnota aflată în mâna părţii vătămate, trăgând de aceasta. Cum partea vătămată nu a dat drumul bancnotei, aceasta s-a rupt, ceea ce a provocat nemulţumirea părţii vătămate, care a început să-i reproşeze inculpatului, pe un ton agresiv, faptul că i-a rupt bancnota. Inculpatul i-a cerut să înceteze, însă partea vătămată i-a adresat unele invective, ceea ce l-a iritat pe inculpat, care pentru un scurt moment, a ieşit din local. S-a înapoiat însă la scurt timp, îndreptându-se spre partea vătămată cu intenţia de a o lovi. A fost însă oprit de martorul HŞ, care s-a interpus între cei doi, apucându-l pe inculpat de braţe. Acesta din urmă a reuşit însă să se elibereze şi, de pe o masă, a luat o sticlă de whisky, cu care a lovit puternic partea vătămată în ochiul stâng, determinând prăbuşirea imediată a acesteia la pământ şi pierderea cunoştiinţei. Datorită loviturii, partea vătămată a început să sângereze, motiv pentru care a fost tamponată cu mai multe şerveţele din hârtie de către martora BP, până la sosirea ambulanţei. Partea vătămată a fost transportată apoi la spital, unde i-au fost acordate primele îngrijiri, ulterior suferind mai multe intervenţii chirurgicale.”

Victima și-a schimbat declarația pe parcursul anchetei, dar Ochiu Mic nu a scăpat de pedepasă. ”Partea vătămată  cu prilejul declaratiei  dată in fata organelor de  cercetare penală la data de 19.07.2011 a revenit asupra declaraţiilor sale  anterioare, susţinând că a căzut singur intrucât a alunecat  iar în cădere s-a lovit cu ochiul stâng de colţul mesei la care se afla. În fata instantei de judecată partea vătămată a aratat că ulterior incidentului cu bancnota de 500 Euro, inculpatul a iesit cinci minute din bar, insă s-a intors la masa sa pentru a vorbi cu el, moment in care s-a creat o imbulzeală , iar el s-a ridicat in picioare insă fiind in stare de ebrietate  iar pe jos umezeală a alunecat şi s-a lovit de masă pe care erau niste pahare de sticlă”

Și la momentul acela avea o altă pedeapsă pentru lovire, dar care se ștersese din cazier pentru reabilitare.  ”Cu privire la persoana inculpatului, instanţa reţine că acesta nu are loc de muncă, iar din analiza fişei de cazier  reiese că a fost condamnat anterior la pedeapsa amenzii pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe şi la pedeapsa închisorii cu suspendare condiţionată pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală. Chiar dacă pentru aceste condamnări s-a împlinit termenul de reabilitare, existenţa lor demonstrează că inculpatul persistă în comportamentul infracţional, săvârşind in continuare infracţiuni contra integrităţii corporale de o gravitate progresivă,  perseverenta infractională , manifestând indiferenţă faţă de dispoziţiile organelor judiciare. De asemenea nu putem să nu constatăm că sanctiunile deja aplicate inculpatului constând in amenda penală in cuantum de 200 Ron şi pedeapsa inchisorii de 3 luni cu suspendare conditionată nu si-au atins nici pe departe scopul preventiv special , inculpatul perseverând pe calea infractională. Pe lângă acestea, pe parcursul  intregului proces penal  inculpatul a avut o atitudine oscilantă şi contradictorie în ceea ce priveşte declaraţiile date.

Pe cale de consecinţă, instanţa va aplica inculpatului o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. 1 şi 2 Cod penal,  apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârşi fapte cu caracter penal în viitor şi care corespunde sub aspectul naturii şi cuantumului scopului sancţionator şi preventiv.” se arată în motivarea sentinței Judecătoriei din 19 ianuarie 2012.

Comments

comentarii