Contre pe tema interceptărilor SRI între avocați și procurorul de caz din partea DNA Cluj în procesul ”Transferoviar-CFR”. După ce procurorul Daniel Ciumărnean a spus că nu există o vătămare a drepturilor inculpaților și că SRI și-a dat concursul la efectuarea interceptărilor, avocatul Milu Timoce a replicat că, la fel cum SRI și-a dat concursul, se putea ajunge ca inculpații să fie audiați de jandarmii de la poarta DNA.

După ce s-a citit actul de sesizare în procesul ”Transferoviar-CFR” de la Tribunalul Cluj, mai mulți avocați au solicitat excluderea din dosar a interceptărilor efectuate de SRI, în lumina deciziei Curții Constituționale în ce privește supravegherea tehnică.

”Interceptările au fost puse în executare de către un organ care, a stabilit Curtea Constituțională, nu are niciun fel de legătură cu activitatea de urmărire penală. Noi apreciem că acest aspect aduce o vătămare dreptului la viață privată. Vă rog să aveți în vedere toate considerentele expuse în cererea scrisă și să admiteți solicitarea noastră, urmând ca probele sau interceptările efectuare în cauză de către SRI, dar nu mă refer cele efectuate pe legea siguranței naționale, ci exclusiv cele efectuate ca urmare a încuviințării judecătorului de drepturi și libertăți să le înlăturați din ansamblul materialului probator.”, a spus avocatul Milu Timoce de la societatea Iordăchescu și Asociații.

Procurorul DNA Daniel Ciumărnean (foto) a susținut că cerere este inadmisibilă. Acesta a precizat că unele interceptări din dosar au fost efectuate pe legea siguranței naționale și nu intră sub incidența deciziei CC. ”In provința celor pe Codul de procedură penală. practica unanimă a instanțelor după decizia Curții Constituționale este că e inadmisibilă excluderea probelor după camera preliminară”, a spus procurorul. Acesta a mai precizat că, pe fond, nu există o vatămare reală a drepturilor inculpaților. ”Drepturilor inculpaților nu au fost încălcate. Interceptările au fost autorizate de judecator, puse in executare de procurorul de caz, cu concurs tehnic al unui organ al statului care atunci nu suferea de nicio critică de neconstitutionalitate. Decizia Curții se aplică doar pe viitor. Nu are impact asupra legalității proceselor verbale de redare a interceptărilor”, a spus procurorul. În plus, acesta a menționat că marea parte a acuzării nu se bazează pe interceptări, ci pe acte, inscrisuri, extrase de cont și declarații de martori.

Primind cuvântul în replică, avocatul Timoce (foto) a spus vizavi de vătămarea drepturilor inculpaților: ”Pot accepta teza procurorului. Pur ipotetic, se putea ajunge ca inculpații să fie audiați de jandarmii de la poarta DNA. E exact la fel ca și când SRI își dă concursul la efectuarea interceptărilor. Poate că vătămarea e ireală”.

Avocatul și conferențiarul Radu Chiriță a precizat că nu există text în codul de procedură penală care să-i interzica să ceară excluderea dupa camera preliminară și, în concluzie, solicitarea e admisibilă. Ca urmare a deciziei CC, Chiriță a spus că textul de lege nu mai conferă legalitate probelor. ”Ce text face ca interceptările să fie legale?”, a întrebat acesta. 

O altă întrebare pusă de Chiriță, la care și-a răspuns singur, a fost: ”De ce vreau ca procurorul să asculte telelefonul si nu SRI? Interceptările din acest caz sunt din 2012. Un an si jumate ce au făcut cu ele? Cel care ascultă telefomnul face și o selecție. Nu am incredere in servicii, in domnul procuror am, nu in acei baieți.”

Procurorul DNA a prezizat: ”SRI nu a făcut nicio selecție”. Chiriță: ”Sunteti sigur?”, a întrebat zâmbind.

Avocatul și profesorul Gheorghiță Mateuț, care îl reprezintă pe omul de afaceri Călin Mitică în proces, a avut o poziție diferită față de avocații care au vorbit înaintea lui. ”Cererea este admisibilă, dar nu poate fi soluționată decât odată cu fondul cauzei, potrivit articolului 403 litera c din Codul de procedură penală. Este o cerere de înlăturare, pe fondul cauzei”

Judecătorul Georgiana Fărcaș-Hîngan a mers pe varianta profesorului Mateuț și a respins cererile de excludere a interceptări,lor, calificându-le ca cereri de înlăturare.

”Decizia Curții Constitiționale nu vizează interceptari in baza legii sigurantei nationale. Acceasi decizie nu vizează interceptări efectuate pe codul de procedură anterior. In ce privește cele efectuate în baza mandatelor de supraveghere tehnică declarate neconstituționale, apreciez că cererile sunt inadmisibile, la acest moment find epuizată faza camerei prelimjnare și nefondate. Interceptările realizate in vremea cand un act normativ e in vigoare se bucură de legalitate. O să recalific cererile ca fiind aparări pe fondul cauzei, cereri de inlăturare pe fond”, a precizat judecătorul, care va motiva în scris în încheierea de ședință.

După clarificarea acestei chestiuni, judecătorul a constatat că nu există constituire de parte civilă și a întrebat inculpații dacă vor să dea declarație și dacă merg pe recunoașterea vinovăției. Cu toții au spus că nu optează pentru procedura simplificată și că vor da declarații pe parcursul procesului. ”Vreau să declar tot ce stiu căci sunt nevinovat. Am mai avut proces de genul acesta”, a spus Călin Mitică.

Comments

comentarii