Acasă » PROCESE » Tânărul problemă din Mănăștur a fost condamnat definitiv la închisoare cu executare. 4 pedepse într-un dosar

Tânărul problemă din Mănăștur a fost condamnat definitiv la închisoare cu executare. 4 pedepse într-un dosar

Tânărul problemă din Mănăștur, Dragoș Adrian Costea, a fost condamnat definitiv, în cele din urmă, la închisoare cu executare: 2 ani și 7 luni. În acest dosar, s-au contopit patru pedepse. Anterior, inculpatul a mai primit o pedeapsă definitivă, dar atunci instanța a amânat aplicarea ei.

Curtea de Apel Cluj a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul Dragoș Adrian Costea, în vârstă de 24 de ani, împotriva sentinţei penale nr. 1720/11 octombrie 2017 a Judecătoriei Cluj-Napoca.

Prin sentința penală nr.1720/2017 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, Costea a fost condamnat la 2 ani și 7 luni închisoare cu executare in regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violente, tulburarea ordinii si liniștii publice, conducere a unui vehicul neînmatriculat sau neînregistrat și conducere a unui vehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere.

În rechizitoriu s-a reținut în sarcina inculpatului următoarele: la data de 7 aprilie 2016, în jurul orei 16.00, a întrebuințat violențe fizice împotriva persoanei vătămate M. V.-Ș, cauzându-i acesteia leziuni care au necesitat 80-85 zile de îngrijiri medicale; la data de 17 august 2016, aflându-se în public și fiind în stare de ebrietate, prin violențe și amenințări săvârșite împotriva unor persoane, respectiv prin adresarea de injurii și violențe către martora Z.C.A și prin deplasarea pe stradă cu o armă neletală de tip air-soft, pe care a folosit-o împotriva martorului C.M.C, a tulburat ordinea și liniștea publică; la data de 5 septembrie 2016 a condus un moped marca Yamaha, neînmatriculat sau înregistrat, și fără a deține permis de conducere pentru vreo categorie de vehicule.

De asemenea, instanța l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 1500  euro cu titlu de despăgubiri civile pentru daune morale și a sumei de 4500 lei cu titlu de despăgubiri civile constând în beneficiul nerealizat. În ce privește a doua sumă, instanța a reținut că din adeverința emisă de o societate reiese că persoana vătămată era responsabilă de realizarea mai multor proiecte si servicii in domeniul IT , pe care aceasta nu le-a putut realiza in luna aprilie 2016 întrucât s-a aflat internat in spital din cauza acțiunii violente a inculpatului.

Portretul realizat de judecători: ”potențial criminogen ridicat”

Potrivit motivării deciziei definitive, ”pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța a avut in vedere ca aceasta  sancțiune penala reprezintă a măsura de constrângere  si un mijloc de  reeducare a condamnatului, iar  scopul  pedepsei este  prevenirea săvârșirii  de noi infracțiuni ;  instanța va tine cont si de faptul ca  prin executarea  acesteia se  urmărește  formarea  unei  atitudini  corecte  fata de  munca , fata de ordinea de drept si fata de regulile de conviețuire  sociala, fără insă ca executarea  pedepsei  sa cauzeze  suferințe  fizice si  nici sa  înjosească  persoana inculpatului.(…)

Întreaga activitate desfășurată de inculpat se caracterizează printr-un grad de pericol social ridicat având în vedere numărul faptelor reținute in sarcina sa, timpul relativ scurt scurs intre cele patru infracțiuni, dar  mai ales modalitatea  concretă in care inculpatul de fiecare data a actionat , într-un mod violent ce denotă din partea acestuia o indiferenta majora fata de valorile sociale ocrotite de norma penală și fata de drepturile celorlalte persoane.

Astfel, din probele administrate, rezultă că inculpatul a comis în cursul anului 2016 mai multe infracțiuni, majoritatea constând în acte de violență, în condițiile în care, anterior, a fost condamnat definitiv într-un alt dosar pentru mai multe infracțiuni de furt calificat( 2 fapte). Toate infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar au fost comise în termenul de încercare al amânării aplicării pedepsei stabilit prin sentința penală nr. 994/2014  a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală 132/A/2015 a Curții de Apel Cluj, aspecte ce ilustrează că inculpatul este predispus în a comite noi infracțiuni.

Pe de altă parte, cele patru fapte au fost comise în condițiile în care inculpatul este cunoscut ca o persoană violentă, pe fondul consumului constant și excesiv de alcool și substanțe psihoactive (etnobotanice), inculpatul fiind cunoscut cu astfel de probleme de o agresivitate ridicată datorate consumului de alcool. Din actele medicale existente la dosar rezultă că în perioada 04.06.2014 – 14.02.2016 inculpatul a fost internat la Clinica de Psihiatrie III de 15 ori, fiind diagnosticat cu tulburare de personalitate disocială, uz nociv de substanțe etnobotanice, tulburări mentale și de comportament datorate folosirii drogurilor multiple – utilizare nocivă.

De asemenea prin încheierea penală nr. 71/2015 din data de 18.07.2016 judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-Napoca a dispus obligarea provizorie la tratament medical a inculpatului, măsura de siguranța dispusă într-un dosar penal în care inculpatul a fost cercetat pentru comiterea infracțiunii de violență în familie, proprii săi părinți formulând plângere prealabilă datorită comportamentului excesiv de violent al fiului lor, datorat consumului substanțelor amintite.

Prin adresa din data de 01.09.2016 Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj-Napoca a comunicat că până la data respectivă Costea Dragoș Adrian nu s-a prezentat pentru evaluare psihiatrică și tratament de specialitate. Inculpatul a fost internat la data de 18.08.2016 în vederea efectuării expertizei psihiatrice însă la data de 30.08.2016 a fost externat, la solicitarea familiei, contrar avizului medical al medicului de gardă și al medicului curant, raportul de expertiză nefiind finalizat până în prezent.

De asemenea, se poate constata că în ciuda faptului că inculpatul era cercetat în mai multe dosare penale aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și fata de acesta se luase măsura preventivă a controlului judiciar la data de 05.01.2017 acesta a mai comis o noua infracțiune de tulburare a liniștii și ordinii publice prev și ped de art. 371 Cod Penal care a justificat luarea fata de acesta a măsurii preventive a arestului preventiv prin mandatul de arestare nr. 1/UP/06.01.2017.

Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei  este cel legat de persoana inculpatului.  Instanța a apreciat că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului  anterior săvârșirii faptei  ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului  din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei. Și din această perspectivă se poate desprinde un grad de pericol social ridicat al inculpatului dar si un potențial criminogen ridicat atâta timp cât acesta a beneficiat anterior de clementa instanței de judecată care a stabilit pedeapsa cu închisoarea pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, a cărei aplicare a fost amânată, însă a ignorat în mod fragrant avertismentul organelor judiciare.

În acest context implicarea inculpatului in activitatea infracțională desfășurată in data de 07.04.2016, 17.08.2016 și 05.09.2016 nu este una nici pe departe întâmplătoare, în ciuda vârstei acestuia, 24 de ani, și a faptului că în prezent lucrează in construcții, aceste aspecte pozitive neputând reprezenta garanții suficiente că inculpatul nu va reitera conduita infractională.”, se arată în motivarea judecătorilor.

Poziția acuzatului

Costea a susținut la Curtea de Apel Cluj că a fost provocat de către persoana vătămată, care l-a prins de gât, el acționând ca urmare a acestei provocări, mai mult pentru a se apăra, iar nu pentru a ataca persoana vătămată, având în vedere că persoana vătămată are 1,90 metri înălțime și 100 kg, în timp ce inculpatul are 1,60 metri înălțime și 50 kg.

Cu privire la săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, a arătat că infracțiunea s-a reținut pe baza unor declarații ale unor martori, care ulterior și-au retras plângerile penale, considerându-le simple altercații.

În ceea ce privește circumstanțele personale, inculpatul a susținut că a conștientizat gravitatea faptelor săvârșite datorită consumului de alcool și substanțe etnobotanice, în prezent fiind în tratament medical, renunțând la acestea. Totodată, urmează să aibă un copil.

Pe latură civilă, a solicitat diminuarea cuantumului despăgubirilor acordate persoanei vătămate, având în vedere posibilitățile materiale ale inculpatului, precum și imposibilitatea achitării acestora în situația executării pedepsei în regim de detenție.

Cum s-a calculat pedeapsa finală

În dosarul în care a fost trimis la închisoare, nr. 24373/211/2016, Dragoș Adrian Costea a fost condamnat la pedepsele de: 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente, 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii si liniștii publice, 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat sau neînregistrat; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere.

S-a constatat că inculpatul a comis cele  patru infracțiuni deduse judecații în stare de pluralitate intermediară de infracțiuni fata de pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 994/29.09.2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 132/A/14.10.2014 a Curții de Apel Cluj. În acel dosar a fost judecat pentru furt calificat.

S-a revocat amânarea aplicării pedepsei rezultante de 1 an și 5 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 994/29.09.2014 a Judecătoriei Cluj-Napoca definitivă prin decizia penală nr. 132/A/14.10.2014 a Curtii de Apel Cluj și s-a descontopit pedeapsa finală in elementele componente pe care le repune in individualitatea lor, respectiv pedepsele de 9 luni închisoare si 1 an și 2 luni închisoare. De asemenea, s-a constatat că inculpatul a comis cele patru infracțiuni deduse judecații în condițiile concursului real de infracțiuni.

Au fost contopite cele patru pedepse stabilite prin prezenta cu pedepsele de 9 luni închisoare si 1 an și 2 luni închisoare anterior menționate, alegând pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 2 luni închisoare la care adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din totalul restul pedepselor stabilite (4 ani și 3 luni) rezultând rezultând pedeapsa finală de 2 ani și 7 luni închisoare pe care inculpatul o va executa in regim de detentie.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns