Acasă » DEZVĂLUIRI / ANCHETE » S-a cerut recuzarea procurorului DNA din mega-dosarul cu păduri tăiate din Maramureș pentru că nu-și face treaba
Defrișările din zona Borșa-Vișeu de Sus

S-a cerut recuzarea procurorului DNA din mega-dosarul cu păduri tăiate din Maramureș pentru că nu-și face treaba

Clujeanul care reclamă un furt de pădure din Maramureș de 1,45 milioane euro, produs cu concursul unor șefi din cadrul Romsilva, a cerut recuzarea procurorului șef DNA Baia Mare după ce și-a dat seama că acesta vrea să închidă pentru a treia oară acest caz privitor la un atentat la adresa naturii și sănătății noastre! În ciuda faptului că un judecător de la Tribunalul Maramureș i-a trasat liniile anchetei, se pare că procurorul nu respectă dispozitivul hotărârii judecătorești.

La începutul anului vă prezentam o hotărâre rară a unui judecător curajos care a desființat o clasare dată de procurorul șef DNA Baia Mare, Ioan Ulici, într-un dosar cu peste o sută de hectare de pădure rase și cu persoane importante care ar fi acoperit jaful, de la pădurari din zonă și șefi de ocol silvic până la fostul director al Direcției Silvice Maramureș, Pavel Horj (fost deputat PNL în mandatul 2008-2012) și fostul director Romsilva, Adam Crăciunescu.

De la data pronunțării hotărârii Tribunalului Maramureș, prin care a fost trimisă cauza înapoi la procuror pentru completarea urmăririi penale, au trecut circa 7 luni, timp în care ancheta nu s-a desfășurat întocmai cum erau indicațiile date de judecătorul de cameră preliminară. Ba mai mult, procurorul a emis recent o ordonanță în care scrie că ”au fost administrate suficiente mijloace de probă”. Văzând asta, proprietarul pădurii dispărute, clujeanul Crin Gălățean, a depus la DNA Serviciul Teritorial Cluj, în atenția procurorului șef Anca Mărincean, o cerere de recuzare a procurorului Ulici.

Potrivit dispozițiilor Codului de procedură penală, judecătorul și procurorul este incompatibil dacă ”există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea sa este afectată”.

Ioan Ulici

”Raportat la cazul de incompatibilitate invocat în prezenta cauză, în continuare vom prezenta punctual împrejurările care atestă dincolo de orice îndoială faptul că imparțialitatea procurorului de caz Ulici Ioan din cadrul DNA – Biroul Teritorial Baia Mare este grav afectată.”, se arată în cererea de recuzare depusă de Gălățean prin avocatul său.

”Este dificil de crezut că procurorul de caz va reveni asupra propriei sale decizii”

”Prin ordonanța din data de 14.03.2017 s-a dispus clasarea dosarului penal nr.260/P/2015 al DNA – Biroul Teritorial Baia Mare, deși în decursul a 14 luni (intervalul de timp cuprins între momentul introducerii plângerii penale și soluționarea cauzei), procurorul s-a limitat doar la înscrisurile existente la dosar, la audierea persoanei vătămate și a unui număr de 2 martori.  Din această modalitate lacunară de efectuare a anchetei și dispunerea ulterior a unei soluții de clasare profund nejustificate, rezultă lipsa oricărui interes din partea procurorului de caz de a efectua acte de urmărire penală și de a dispune continuarea urmăririi penale împotriva unor persoane influente în zona Maramureșului.

Pe de altă parte, odată ce a procedat la soluționarea dosarului, dispunând o soluție de clasare, este dificil de crezut că procurorul de caz va reveni asupra propriei sale decizii, adoptând în final o altă soluție care să conducă la tragerea la răspundere penală a persoanelor împotriva cărora a fost formulată plângerea.

Drept urmare, este cert faptul că activitatea procurorului de caz, realizată ulterior admiterii plângerii împotriva soluției de clasare, este una pur formală, efectuată cu unicul scop de a crea aparența respectării dispozițiilor trasate de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Maramureș”, se arată în motivele cererii de recuzare.

Tergiversarea cauzei

”Ulterior reluării urmăririi penale, activitățile de urmărire penală s-au efectuat cu dificultate și la intervale mari de timp, fără ca procurorul de caz să manifeste vreun interes pentru justa soluționare a cauzei. Astfel, deși judecătorul de cameră preliminară a dispus, printre altele, audierea în mod obligatoriu a unui număr de 10 persoane, la acest moment, după mai bine de 7 luni de la momentul admiterii plângerii împotriva soluției de clasare în cauză, nu s-a realizat acest lucru”, mai arată persoana vătămată.

De la desființarea clasării până acum, au fost audiate șapte persoane. Tot e mai bine față de ancheta ce a precedat clasarea, când în mai bine de un an, procurorul a audiat doar persoana vătămată și doi martori, deși în plângerea penală depusă în 2015 a fost descrisă o stare de fapt complexă și detaliată, cu multe persoane implicate.

În ritmul acesta, se vor prescrie faptele ca în dosarul Microsoft, alt dosar cu prejudiciu mare. Poate că asta se dorește.

Cereri în probațiune, respinse

În ultima vreme, Crin Gălățean, prin avocat, a formulat numeroase cereri în probațiune, prin care s-a solicitat efectuarea unor adrese către instituțiile abilitate, fie audierea unor persoane, evidențiindu-se importanța acestor activități în vederea aflării adevărului.

”Ținând cont de natura și gravitatea infracțiunilor reclamate în prezenta cauză, tragerea la răspundere penală a persoanelor vinovate, precum și recuperarea prejudiciului suferit de către persoana vătămată constituită parte civilă, ar trebui să reprezinte unul dinre elementele primordiale ale soluționării cauzei”, se precizează în cerere.

În datele de 13 martie și 22 martie, au fost depuse la dosar cereri în probațiune privind efectuarea unor adrese către Ocolul Silvic Dragomirești (fostul O.S. Boșa), precum și audierea în calitate de martori a mai multor persoane. De asemenea, în data de 8 aprilie, a fost formulată o nouă cerere în probațiune raportat la noi date și informații obținute ulterior. Neprimind niciun răspuns, în 7 mai, Gălățean a solicitat procurorului să se pronunțe cu privire la cererile anterioare, pentru a-și putea exercita drepturile procesuale prevăzute de lege.

”În mod cu totul surprinzător, în data de 08.05.2018, ne-a fost comunicată prin fax ordonanța procurorului din data de 07.05.2018, prin care acesta a dispus respingerea tuturor cererilor în probațiune formulate de persoana vătămată. Procurorul de caz a apreciat în mod eronat faptul că nu se impune administrarea probelor solicitate de către persoana vătămată, acestea nefiind relevante în raport cu obiectul probațiunii în cauză. Important de observat este faptul că printre martorii solicitați în cuprinsul cererii în probațiune respinse se numără inclusiv persoane cu privire la care judecătorul de cameră preliminară a dispus în mod obligatoriu audierea”, se arată în cererea de recuzare a procurorului.

”Atitudinea procurorului dovedește cu certitudine că acesta vrea să închidă din nou dosarul și nu are nicio intenție de a administra alte probe pentru aflarea adevărului”, spune Crin Gălățean. Acesta susține că intenția procurorului s-a văzut și din discuțiile cu avocatul și cu ocazia audierii lui Lupu Horj, personaj cheie în acest caz, patronul firmei care a exploatat lemnul din zona defrișată.

Interesant este că deși vorbim de tăieri ilegale masive de arbori, considerate prin lege amenințare la siguranța națională , în dosar nu există nicio informare din partea SRI, dacă tot exista protocol de colaborare.

Mai jos puteți vedea imagini cu dezastrul ecologic din zona Borșa, Maramureș.

Dosar cu aceleași fapte și făptuitori închis în 2012 de același procuror!

Pe de altă parte, același procuror a avut în lucru, în cadrul aceleiași unități de parchet, o altă cauză penală – dosarul penal nr. 20/P/2010 – în care era vorba de circa 1.500 de hectare de pădure, fiind inclus lemnul furat din dosarul actual. Ba mai mult, dosarul viza și făptuitori anchetați acum. Acel dosar penal a fost înregistrat pe rolul DNA Baia Mare ca urmare a unui raport ITRSV Cluj (actuala Garda Forestieră) din 2009 și a unui raport din 2010 al RNP Romsilva.

În raportul Romsilva se arat că ”dată fiind situația existentă în momentul de față în bazinele ”Izvorul Ursului” și ”Jupania”, unde o suprafață de peste 1.500 ha este tăiată integral, considerăm că masa lemnoasă a fost exploatată ilegal, cu toate că în unele cazuri au fost întocmite acte de punere în valoare. Estimăm că volumul masei lemnose exploatată ilegal este de 700.000 – 900.000 mc, cu o valoare de 35.000.000 – 45.000.000 euro”

Procurorul Ulici a precizat în ordonanța de NUP (neîncepere a urmăririi penale), cum era procedura în 2012, că raportul este ”preliminar, evaziv și nefondat” și că ”simpla afirmație că prejudiciul cauzat statului este de 35.000.000 – 45.000.000 euro, fără a avea la bază o verificare faptică scriptică a situației reale a contravalorii masei lemnoase exploatată ilegal, nu este de natură a atrage automat competența Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Cluj.” Procurorul nu a solicitat însă vreo expertiză pentru a verifica cele susținute în rapoartele ITRSV și Romsilva.

Cererea actuală de recuzare face referire la cazul din 2012: ”Fără a face un minim de cercetări în acea cauză – situație similară cu cea din dosarul nostru nr. 260/P/2015 – după nu mai puțin de 2 ani de „anchetă”, timp în care au fost audiate două persoane în mod cu totul superficial (fiind adresate fiecăruia câte 3 intrebari), procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale față de Timiș Ileana și Coman Mircea. Or, ambele persoane arătate, au calitatea de făptuitori și în dosarul nr. 260/P/2015. Se mai impune a fi precizat faptul că în dosarul nr. 260/P/2015, din motive de neînțeles pentru noi, procurorul refuză cu obstinație să îl audieze pe numitul Coman Mircea (față de care anterior a pronunțata o soluție de neurmărire penală), deși această persoană este indicată ca făptuitor în plângerea nostră, am formulat mai multe cereri în probațiune în care am arătat necesitatea și utilitatea audierii acesteia în economia cauzei și în contextul în care chiar judecătorul de cameră preliminară a dispus cu titlu definitiv și obligatoriu audierea acestei persoane.

Or, dat fiind faptul că în esenţă cele două dosare penale în discuţie – dosarul nr. 20/P/2010 și dosarul nr. 260/P/2015 – vizează aceleași infracțiuni și aceleași persoane, însă ambele cauze sunt tratate de către același procuror cu indiferență și fără intenția de a lămuri adevărul juridic, suspiciunile cu privire la lipsa de imparțialitate a procurorul de caz sunt evidente. În mod clar, procurorul nu dorește să lămurească cauza pe bază de probe, ceea ce ne crează sspiciunea că dorește să protejeze persoanele care au fost implicate în activitățile infracționale ce au condus la prejudicii enorme.”

”Garda Forestieră i-a indicat cu nume și prenume pe principalii făptuitori în furtul de material lemnos, dar la parchet nu s-a audiat nicio persoană, ca de exemplu fostul deputat Pavel Horj, șef de ocol la Dragomirești”, spune revoltat păgubitul.

Reproșuri către persoana vătămată

Crin Gălățean

Într-o altă ordine de idei, Crin Gălățean spune că lipsa de imparțialitate și interes a procurorului de caz a fost manifestată în mod nedisimulat în discuțiile dintre cei doi. Astfel, clujeanul susține că în 16 parilie, când l-a apelat pe telefonul fix de la DNA Baia Mare pe procuror pentru a se interesa de stadiul cercetărilor, Ioan Ulici i-ar fi reproșat că „oricum a vândut pădurea la IKEA, deci nu mai are interes în zonă și implicit în acel dosar”. În acest context, în ideea de a infirma ce a susținut procurorului, la data de 23 aprilie, Gălățean a expediat prin fax un extras CF ce atestă faptul că el este în continuare proprietarul pădurilor din zona respectivă.

”Cu altă ocazie, același procuror mi-a reproșat că a semnalat aceste furturi cam târziu, sugerând chiar ideea că aș fi, cel mai probabil, părtaș la furturi, prin nesemnalarea la timp a sustragerilor de material lemnos. În aceste condiții, singura mea șansă în lupta cu mafia lemnului este mediatizarea acestui furt de proporții din pădurile Maramureșului, un atentat la siguranța națională”, ne-a spus Gălățean.

Clujust.ro a solicitat un punct de vedere din partea DNA – Structura centrală cu privire la desfășurarea anchetei de la Maramureș, dar încă nu am primit un răspuns.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina