Dacă o persoană este judecată ulterior pentru un act material ce intră în conținutul aceleiași infracținui continuate, judecătorul care judecă actul material va recalcula pedeapsa și va stabili o pedeapsă unică.

În şedinţa din 28 iunie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, a stabilit următoarele:

Decizia nr.11  în dosarul nr.1128/1/2021

Admite recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție şi stabileşte că:

În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 37 din Codul penal, în ipoteza în care constată existența unei condamnări definitive pentru o infracțiune continuată, instanța învestită cu judecarea unor acțiuni sau inacțiuni care intră în conținutul constitutiv al aceleiași infracțiuni, va proceda la recalcularea pedepsei ținând seama de infracțiunea săvârșită în întregul ei, va stabili o pedeapsă unică ce nu poate fi mai mică decât cea pronunțată anterior și va dispune anularea formelor de executare emise urmare a condamnării anterioare şi emiterea unora noi în conformitate cu hotărârea pronunțată sau, după caz, va constata executată pedeapsa.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 474 alin. (4) din Codul de procedură penală.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 iunie 2021.”

Prin sesizarea cu recursul în interesul legii, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat pronunțarea ICCJ cu privire la următoarea problemă de drept:

,,Dacă aplicarea art.37 din Codul penal poate fi dispusă de instanța investită cu judecarea altor acțiuni sau inacțiuni care intră în conținutul aceleași infracțiuni continuate pentru care anterior s-a pronunțat o condamnarc definitivă ori doar instanța de executare investită în temeiul art. 585 alin.7 lit. d) din Codul de procedură penală, după rămânerea definitivă a hotărârilor de condamnare.”

Au fost identificate două orientări jurisprudențiale:

Într-o primă opinie s-a considerat că judecătorul investit cu judecarea actelor noi poate proceda la desființarea hotărârii definitive și la judecarea inculpatului pentru toate actele materiale, invocându-se dispozițiile art.37 din Codul penal, iar în cea de-a doua opinie s-a apreciat că instanța astfel sesizată se va pronunța doar cu privire la actele materiale care i-au fost deduse judecății, urmând ca persoana condamnată să formuleze ulterior cerere de modificare a pedepsei, ăn temeiul art.585 alin.l lit.d) din Codul de procedurd penală, după rămânerea definitivă a celei de a doua hotărâri.

Sesizarea aici: sesizare RIL 1128 1 2021 penal

Comments

comentarii