La dosarul penal de la Tribunalul Cluj, în care este judecat primarul Cătălin Cherecheș din Baia Mare, a fost depus un raport de expertiză realizat de către o somitate în domeniul înregistrărilor audio-video, Cătălin Grigoraș, profesor în SUA, care concluzionează că înregistrările predate de denunțătorul Cristian Șpan la DNA Cluj ”conțin urme de compresie distructivă și ireversibilă anterioară” și că ”au fost create pe baza unor înregistrări precedente realizate cu reportofoane digitale, transferate pe computer, editate prin montaj audio, ștergeri și inserări, și transferate audio analogic în format .M4A în memoriile a cel puțin două telefoane Apple iPhone”

Expertul criminalist și tehnic judiciar Cătălin Grigoraș a efectuat expertiza la solicitarea primarului Cătălin Cherecheș, care de la începutul procesului a contestat înregistrările predate de denunțător la DNA.

”Conform datelor interne ale celor 36 de fișiere .M4A analizate, în intervalul de timp 2016:01.22 15.58.31 0 2016:02:25 09:15:27 au fost utilizate cel puțin 2 telefoane mobile iPhone, unul cu sistem de operare iOS 9.2 și unul cu sistem de operare iOS 9.2.1. Astfel, tezele conform cărora la crearea celor 36 de fișiere în litigiu a fost utilizat un singur telefon mobil Apple iPhone și ”înregistrările” audio au fost efectuate cu Iphone-ul menționat mai sus, apoi transferate pe un laptop (marrca Apple), după care, având în vedere că acest dispozitiv nu dispune de unitate de inscripționat (CD/DVD Writer), fișierele au fost copiate pe un stick și predate organelor judiciare din cadrul DNA, acestea din urmă inscripționând fișierele audio pe suportul optic ce se află la dosar” nu au suport științific și nu se confirmă”, se arată în raportul lui Grigoraș.

Amintim că denunțătorul a declarat că a folosit un telefon iPhone 5S la înregistrări. Grigoraș arată că s-a mai folosit cel puțin un reportofon și un telefon iPhone și că au fost inserate prin montaj anumite replici:

”Analiza semnalelor audio din cele 36 de fișiere în litigiu a evidențiat urme de editări prin ștergere, de recompresii digitale distructive și ireversibile, după cum este exemplificat în continuare.

Înregistrarea audio din fișierul 02-12-2015.m4a conține urme de ștergere de tip butt-splice la eșantion 20161370, respectiv la contor de timp 7 min 37.295 sec de la începutul înregistrării.

Înregistrarea audio din fișierul 04-12-2015-lumiere.m4a conține două componente ENF (lb.engl. Electric Network Frequency) ce se disting în Figura 2a. Aceasta reprezintă o dovadă că înregistrarea a suferit transferuri analogice de la un echipament digital la un altul cum ar fi transferarea unei înregistrări dintr-un reportofon digital OLYMPUS sau SONY într-un computer, editarea frauduloasă a semnalului audio pe computer, urmată de redarea/playback-ul înregistrării editate de pe computer într-un telefon mobil Apple iPhone.

La eșantionul 118412733, respectiv contor de timp 44 min 45.095 sec se disting urme de inserare a replicii ”Da…de ce faci din astea?”

Analiza spectrogramei și nivelului de compresie distructivă ireversibilă atestă faptul că semnalul audio inserat ”Da.. de ce faci din astea?” are un nivel de compresie diferit față de semnalul anterior.

De asemenea, replica inserată ”Da… de ce faci din astea?” este similară replicii ”De ce crezi tu că poți să faci lucrul ăsta? din înregistrarea 23-11-2015.m4a care conține un monolog al denunțătorului, tipic pentru repetiția unor replici de către agentul provocator anterior întâlnirii cu persoana de interes (ținta).

Înregistrarea audio din fișierul 05-11-2015.m4a conține o variație instantanee a zgomotului de fond la contor de timp 21 min 49.979 sec de la începutul înregistrării, tipică pentru montajele audio cu inserare de replici din alte înregistrări audio.”, se arată în raport. Mai jos puteți vedea demonstrațiile grafice ale expertului Grigoraș.

Raportul are în total 22 de pagini, ce includ și tabele cu toate fișierele. Mai jos aveți câteva pagini elocvente:

Raportul complet poate fi descărcat AICI

Concluziile raportului:

Cele 36 de fișiere audio în litigiu:

a) nu conțin înregistrări audio autentice sau originale

b) nu reprezintă clone/duplicate sau copii ale unor înregistrări audio originale sau autentice

c) conțin urme de editare computerizată prin montaj audio, ștergere și inserare

d) conțin urme de compresie distructivă și ireversibilă anterioară compatibile cu cele MP3 ale unor reportofoane digitale mărcile OLYMPUS și SONY, MP3 ale aplicației gratuite LAME (lame.sourceforge.net), precum și WMA ale unor reportofoane digitale marca OLYMPUS

e) au fost create pe baza unor înregistrări precedente realizate cu reportofoane digitale, transferate pe computer, editate prin montaj audio, ștergeri și inserări, și transferate audio analogic în format .M4A în memoriile a cel puțin două telefoane Apple iPhone.

Raportul, dezbătut în instanță. Avocatul lui Cherecheș: ”Se impune reaudierea lui Șpan”. Procurorul DNA: ”acest act nu e mijloc de probă”

Avocatul primarului, Alexandru Rîșniță, a susținut, în instanță, că în urma expertizei se impune reaudierea lui Crisian Șpan. ”Acest raport aduce un plus de claritate asupra situatiei”, a spus avocatul. Acesta a solicitat să se renunțe la expertiza criminalistică dispusă în cauză. ”Expertiza ramane fara obiect. Expertul parte identitica un lant al slabiciunilor, inregistrari cu reportofoane, care atrage consecinte. Acum avem ipoteza noua, reportofoane, inregistrări puse pe calculator, alaturari de cuvinte si transferate pe telefonul predat la DNA”, a spus Rîșniță.

Procurorul de ședință din partea DNA Cluj, Adriana Titu, a intervenit: ”Rog instanța să cenzureze pozitia aparării, care folosește cuvinte de gen “fabricat” pentru presă.”

În susținere necesității reaudierii denunțătorului, avocatul a precizat: ”Cred ca toată probatiunea atarna de ce poate spune Șpan despre acest aspect din raport (legat de reportofoane – n.red)

Procurorul DNA a susținut că ”hârtia de la expertul Grigoraș nu constituie niciun înscris, acel act nu e mijloc de probă potrivit legii. Acesta trebuie depus cu incuviintarea instantei. Are rolul sa forteze isntanta la incuviintarea altei probe. (….) Este impropriu intitulat raport de expertiza, caci expertul nu are nicio calitate în dosar. Acest act are un continut care nu e real. Expertul parte poate emite punct de vedere dupa intocmitea unui raport la expertiza criminalistică incuviințată în cauză. ”

După poziția procurorului, avocatul Rîșniță a replicat: ”Nu stiu daca sa ma adresez cu doamna procuror sau doctor inginer. Se pare ca este mai pregatita ca domnul Grigoras care conducea cândva INEC (Institutul Național de Expertize Criminalistice – n.red).”

Raportul a rămas la dosar și urmează ca expertul desemnat în cauză să efectueze expertiza criminalistică, deși avocatul lui Cherecheș a cerut să se renunțe la ea și să se efectueze o expertiză tehnică judiciară, în cadrul căreia se pot retranscrie înregistrările.

Instanța a prorogat să se pronunțe asupra expertizei tehnice până după finalizarea celei criminalistice, pe motiv că nu poate prevedea care va fi rezultatul expertizei criminalistice.  La fel și cu privire la reaudierea lui Șpan, judecătorul a precizat că nu se pronunță până când nu se epuizează toate probele pentru aflarea adevărului.

Primarul Cherecheș: ”Sunt concluzii foarte grave. Eu știam de la început că sunt în fața unui așa-zis teatru juridico-judiciar de cea mai ordinară speță”

Vedeți mai jos declarația lui Cătălin Cherecheș despre raportul de expertiză, la ieșirea de la Tribunalul Cluj

De asemenea, primarul Cătălin Cherecheș a făcut declarații incendiare despre implicarea directorului SRI, Eduard Hellvig, în acuzațiile ce i se aduc. Rămâneți pe Clujust.ro!

Comments

comentarii