Proiectul de completare și modificare a Legii nr.51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, care a stârnit numeroase discuții în spațiul public în ultimele zile, a fost retrimis de plenul Camerei Deputaților comisiei juridice, de disciplină și imunități. Înainte de se vota, deputatul de Cluj, Mate Andras Levente, de profesie avocat, a ținut un discurs acid împotriva retrimiterii și pentru menținerea proiectului actual.
Grupului parlamentar PNL a propus ca proiectul să fie retrimis la comisie, cu termen 3 săptămâni. ”Data trecută a stat patru săptămâni pentru aceleași amendamente, care nu au fost schimbate. Ca să știți că istoria e aceeași. ”, a spus președintele Camerei, Valeriu Zgonea. Au fost 103 voturi pentru retrimitere, 4 abțineri și 3 voturi împotrivă.
Înainte de vot, a luat cuvântul în plen deputatul Mate Andras Levente din Cluj, de profesie avocat, care s-a arătat pentru proiectul în forma actuală.
”În ultima săptămână a apărut în presă anumite informații incorecte cu privire la legea avocaturii. Aceste informații, probabil, constituie temeiul pentru care unii solicită retrimiterea acestui proiect la comisie. Dar să știți despre ce este vorba măcar, că poate reușesc să vă conving, în ciuda sarcinilor de partid date de anumiți avocați care consideră că Statul de drept constă în posibilitatea organelor de cercetare penală să intercepteze convorbirea telefonică dintre avocat și client. Adică, acel procuror să știe strategia de apărare pentru acel inculpat sau suspect.
Aceste proiect de lege a fost pe site-ul Camerei o perioadă destul de lungă și n-am văzut pe nimeni să spună că e vreo problemă. Această posibilitate de a intercepta discuția dintre avocat și client a fost introdusă tot de un avocat, fost ministru al Justiției, doamna Monica Macovei, dacă nu mă înșel. De atunci, mulți colegi avocați își citesc convorbirile dintre client și avocat. Așa apărăm noi statul de drept și mă întreb ce se va întâmpla dacă CEDO va condamna din nou România pe motiv că acea persoană, chiar dacă va fi condamntă, nu are posibilitatea la un proces echitabil, pentru că partea adversă, procurorul, va ști care e strategia de apărare.
Tot prin spațiul public a apărut că este o super-imunitate și că nu pot fi considerați funcționari publici. Vă dau un singur exemplu: Dacă la cabinetul unui coleg lucrează cu contract de muncă un alt avocat și acel avocat titular va semna un contract sau orice alt act în favoarea vechiului coleg, în termen de 5 ani săvârșește infracțiunea de conflict de interese. Păi de asta a fost scos! De acum încolo niciun notar și niciun avocat nu va putea semna niciun act pentru o rudă până la gradul 2, pentru că săvârșește infracțiunea de conflict de interese.
A treia problemă care a apărut în spațiul public și este tot o dezinformare. Avocatul să nu răspundă pentru sfaturile pe care le dă și să nu aibă obligația delațiunii. Gândiți-vă dacă un client merge la un avocat și spune: Domnule avocat, am uitat să cuprind în contabilitate trei facturi. Ce se întâmplă? Normal, avocatul ca spune că e evaziune fiscală și poate fi tras la răspundere penală. Dar știi ce se întâmplă acum? Avocatul are obligația de a merge și a depune sesizare penală împotriva propriului client. Da, așa se face un Stat de drept în România.
Și mai apare în spațiul public încă ceva: să nu existe onorarii minime. Păi v-aș ruga să vă uitați în legislația Germană, există onorarii minime!
Iar aceste modificări au fost adoptate de Congresul Avocaților și se solicită a fi adoptate de către Parlament. Dar dacă vrem să facem un Stat unde delațiunea și dreptul la apărare nu este respectat, putem retrimite. Consecința este condamnarea României la CEDO, eventual. Și mă întreb acum retoric: Oare cine își mai permite, care ambasador să spună Parlamentului României ce lege trebuie adoptată și cum adoptată? Eu nu știu ca vreun ambasador al României să fi intervenit în actul legislativ, să spună undeva ce act trebuie adoptat și cum. Domnilor, eu cred că reprezint un Stat suveran. Reprezentăm un stat suveran sau ascultăm ce spun alții? Și atunci mă gândesc dacă putem lua decizia aici în Parlament sau o împachetăm și mergem cu toții acasă?!”, a spus Mate Andras Levente.
Judecatorii ii solicita premierului Ciolos explicații cu privire la proiectul legii avocaturii
Intr-o scrisoare trimisa premierului Dacian Ciolos pe data de 17 mai 2016, Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania i-a solicitat sa indice public “de indata” articolul din proiectul de modificare a legii avocatului “la care ministrul justitiei Raluca Pruna face referire ca ar crea avocatilor o «imunitate absoluta»”.
Solicitarea vine in contextul in care doamna ministru al justitiei Raluca Pruna a declarat la CSM, pe data de 16 mai 2016, ca “nu putem face din niciun fel de profesie liberala, fie si cea a avocatilor, o profesie care se bucura de o imunitate absoluta. Este ceva nemaintalnit in UE”.
Declaratiei domniei sale vine dupa ce, pe data de 5 mai 2016, prezenta la un eveniment organizat de Ambasada Marii Britanii la Bucuresti, ministrul justitiei Raluca Pruna a spus: “Asistam acum la o ofensiva care aduce aminte de o restauratie. Imi voi folosi vocea pentru a nu pierde ceea ce am castigat”.
“Afirmatiile ministrului justitiei Raluca Pruna au creat o adevarata isterie in presa, discursul rational fiind inlocuit de strigate de «alarma» ca se doreste subjugarea justitiei, in contextul in care justitia este facuta de catre instante, prin judecatori“, se arată in scrisoare.
“In toata aceasta galagie publica, intretinuta de jurnalisti si membri ai societatii civile care nu sunt nici practicieni si nici cunoscatori ai dreptului, a lipsit discursul rational si argumentat pe un articol din lege clar”, precizează judecatorii.
Pozitia judecatorilor este ca “analiza punctuala a propunerii legislative trebuie facuta cu indicarea precisa a normelor europene la care ministrul justitiei a facut referire, pentru a putea avea o dezbatere profesionista pe un subiect ce tine de buna administrare a justitiei”.
“Analiza unei propuneri legislative trebuie facuta pornind de la principiul ce se doreste a fi ocrotit prin norma propusa, trecand prin modul concret in care acesta este implementat, pentru a se verifica in ce masura solutia aleasa este sau nu excesiva. O astfel de dezbatere permite si identificarea unor eventuale erori, ce pot fi in acest mod corectate”, au spus judecatorii.
La lecturarea proiectului de lege si al punctului de vedere al Guvernului la modificarile propuse legii 51/1995, UNJR nu a putut identifica nicaieri sintagma “super-imunitate” sau “imunitate absoluta”.
Avocatii indeplinesc un rol incontestabil in infatuirea justitiei si in asigurarea efectiva a dreptului constitutional la aparare, potrivit UNJR.
Judecatorii, au solicitat, in consecinta, publicarea de indata a unui punct de vedere al Guvernului “pentru a arata opiniei publice, concret, care articol din propunerea legislativa (PL-x nr. 555/2015) de modificare a legii avocatilor ar produce o «imunitate absoluta» avocatilor, asa cum a declarat ministrul justitiei”.
“Facem un apel la o dezbatere profesionista, argumentata pe subiectele ce privesc infaptuirea justitiei, ferita de exagerari ce risca sa aiba un efect mai degraba manipulatoriu decat unul constructiv. Administrarea justitiei este un proces sobru care se face in numele legii, adica rational si nu emotional. Un act de justitie eficient si corect are nevoie de legi clare si bine gandite care sa il sustina. Modificarile la legea privind statutul avocatului sunt importante si trebuie analizate rational si profesionist, lucru pe care presa nu l-a facut”, a spus judecator Dana Girbovan, presedinte UNJR.
