Acasă » PENALE » Păgubiții din dosarul Tower nu mai au răbdare: ”Să-l văd acolo după gratii!”
Păgubiții din dosarul Tower așteaptă judecata lui Chezan

Păgubiții din dosarul Tower nu mai au răbdare: ”Să-l văd acolo după gratii!”

Păgubiții din dosarul Tower, mulți dintre ei oameni în vârstă, au fost astăzi la Curtea de Apel Cluj pentru a asista la judecarea contestației în cameră preliminară. Nu știu ei prea multe despre camera preliminară, dar știu că și-au pierdut răbdarea, cu toate că faza judecății nici nu a început. Ei au depus plângerea la DNA în 2009. Inculpatul Mihai Chezan nici nu a fost la proces.

După două amânări în cameră preliminară, judecătorul de la Curtea de Apel Cluj a amânat astăzi pronunțarea dacă trimite sau nu dosarul la judecată pentru data de 11 februarie în dosarul cunoscut sub denumirea de Tower, în care Mihai Chezan și Mihaela Bărbos sunt acuzați de DNA că au păgubit circa 100 de oameni cu 6 milioane de euro. Oamenii au plătit pentru apartamente în blocuri pe Calea Florești, care nu s-au mai construit.

chezanMihai Chezan, cunoscut și ca Michael, nu a fost astăzi la Curtea de Apel și, cel mai probabil este în Statele Unite ale Americii, unde are afaceri, dar și probleme legale. În ultima vreme, Chezan le-a transmis oamenilor că a găsit o nouă companie care să investească în proiectul de la Cluj. Oamenii nu mai cred nimic. ”Să-l văd acolo după gratii! Nu țin neapărat să-l văd la proces, că l-am văzut destul și mi-e greață. De fiecare dată ne-a mințit și acum are tupeul să vină cu altă firmă că face… Trăim în România! Am depus în 2009 reclamație la DNA și ne judecăm în 2015! Pun întrebare: ce s-a întâmplat? Și încă nici nu ne judecăm”, a spus revoltat Vasile Fekete. Acesta a plătit la Tower 150.000 de euro pentru două apartamente. După aceea a fost nevoit să ia un credit bancar pentru a-i lua copilului un apartament înafara Clujului. ”Mi-am luat bani din bancă ca să cumpăr la copil apartament în Apahida, ca să stea și el undeva. Plăteasc 700 de lei pe lună. Am rămas fără bani”, a spus bărbatul. ”Să facă el (Chezan – n.red.) pușcărie. Noi cum suntem? Credeți că nouă ne tihnește cu banii dați?, spune o altă parte civilă, Susana Trif

O altă femeie a fost anul trecut în Statele Unite ale Americii la rude, chiar în orașul Chicago, unde stă și Mihai Chezan. Păgubita spune că acesta deține grădinițle în orașul american. ”Să-și vândă grădinițele din Chicago să ne dea banii! Are chiar în centru grădiniță, pe Lincoln Park. M-am interesat la românii din Chicago. E asociat cu Gerald Berlin cu care vrea să vină să ne mintă că o să facă aici proiectul.  Știu toți românii de acolo de el”, a povestit Veronica Cocuț.

avocat bianca marian (2)Avocata care reprezintă mare parte din părțile civile în proces spune că inculpatul Chezan poate sta în SUA, dar nu va scăpa de audiere în procesul pe fond la Cluj. ”Astăzi, avocații apărării au invocat excepții. Eu, pentru o parte din părțile civile, am solicitat respingerea contestațiilor. Nu are niciun fel de măsură luată asupra lui. Din moment ce e liber, poate fi în SUA. Pe fond, cu siguranță o să vrea instanța să-l vadă la față și atunci vine ori e adus ”, a spus avocata Bianca Marian.

avocat mihai neamtu (1)Chezan și-a luat un avocat cunoscut în domeniul penal care să-l reprezinte. Acesta a cerut în cameră preliminară trimiterea dosarului înapoi la parchet. ”Am solicitat refacerea rechizitoriului pe motivul că nu sunt descrise faptele. Pe clientul meu l-au cercetat pentru inducere și menținere în eroare, 90 la sută pe menținere, și l-au trimis în judecată pe inducere. S-a modificat legea la 1 februarie. Nu mai este cu menținere, sunt alte modalități. Am cerut să precizez la fiecare punct în parte când s-a întâmplat, cine cu cine s-a întâlnit. Am situație că e trimis ca autor al infracțiunii pentru oameni pe care nu i-a văzut niciodată în viața lui și nici ei pe el. Eventual este instigator, dar nu autor. E ca și cum m-ai pune pe mine autor la un viol și eu am ținut ușa la poartă. Am contestat neclaritățile între încadrarea juridică și descrierea în fapt. Tu-mi descrii 90 la sută din rechizitoriu pe menținerea în eroare și mă trimiți în judecată pe inducere. Sunt două modalități alternative. E ca și la luarea de mită, pretindere sau primire. Clientul speră să repornească proiectul cu alții. El spune că e litigiu comercial, nu infracțiune, că nu a înșelat pe nimeni: toată lumea a spus atunci că investesc împreună, el mai mulți bani, ei mai puțini. A venit criza și i-a afectat pe toți. Nu avem infracțiune de delapiare, nimic”, a spus avocatul Mihai Neamț.

 

 

 

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina