CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
O tânără din Cluj-Napoca a încasat avansuri de la 15 persoane pentru închirierea a două garsoniere, în special pentru perioada festivalului Untold, dar nu și-a onorat înțelegerea, invocând ba că i-a murit mama, ba că i-a murit bunica. A fost condamnată la 1 ani și 6 luni închisoare cu suspendare, fiind la prima confruntare cu legea penală. De asemenea, trebuie să dea înapoi banii la oameni.
Faptele inculpatei, așa cum sunt decrise la dosarul penal:
– la data de 04.07.2018, a indus în eroare persoana vătămată ####### ######, cu ocazia încheierii unui acord verbal privind închirierea unei garsoniere , pe perioada organizării Festivalului Untold, prin aceea că s-a prezentat în mod mincinos în calitate de proprietar al garsonierei, solicitându-i persoanei vătămate suma de 650 lei, reprezentând contravaloarea avansului în vederea cazării, după care nu a mai putut fi contactată de către persoana vătămată în vederea onorării obligaţiilor asumate,
În cursul lunii iulie a anului 2018, persoana vătămată ….. a dorit să închirieze un imobil în Cluj-Napoca, pe perioada festivalului Untold, respectiv 02. – 06.08.2018, iar în urma vizualizării unui anunţ pe site-ul www. OLX.ro, a luat legătura cu inculpata ###### ####### şi care i-a relatat că este dispusă să închirieze o garsonieră, situată în #### ###########, fără a-i preciza adresa exactă, contra sumei de 650 de lei.
Astfel, în baza înţelegerii, la data de 04.07.2018, persoana vătămată a trimis, prin transfer Western Union, în contul bancar RO 83 BRDE130SV53946831300 aparţinând inculpatei ###### #######, suma de 650 de lei. Inculpata a confirmat primirea banilor prin emiterea unei chitanţe cu suma de bani respectivă, care a fost transmisă persoanei vătămate.
La data de 31.07.2018, deplasându-se în Cluj-Napoca, persoana vătămată a încercat să ia legătura cu inculpata în vederea transmiterii locaţiei exacte a cazării contractate, fără niciun rezultat, iar după ce a schimbat mai multe mesaje telefonice cu inculpata, persoana vătămată a fost anunţată de către aceasta că nu-şi mai poate onora obligaţiile contractuale întrucât este plecată din Cluj-Napoca ca urmare a decesului mamei sale și i-a solicitat în acest sens contul bancar în vederea returnării sumei de bani încasate, lucru care nu s-a mai întâmplat.
– la data de 06.07.2018, a indus în eroare persoana vătămată ###### #######, cu ocazia încheierii unui acord verbal privind închirierea a două garsoniere , pe perioada organizării Festivalului Untold, respectiv 02-06.08.2018, prin aceea că s-a prezentat în mod mincinos în calitate de proprietar al garsonierelor, solicitându-i persoanei vătămate suma de 200 lei, reprezentând contravaloarea avansului în vederea cazării, după care nu a mai putut fi contactată de către persoana vătămată în vederea onorării obligaţiilor asumate,
– la data de 12.07.2018, a indus în eroare persoana vătămată ######## #####, cu ocazia încheierii unui acord verbal privind închirierea unei garsoniere , pe perioada organizării Festivalului Untold, prin aceea că s-a prezentat în mod mincinos în calitate de proprietar al garsonierei, solicitându-i persoanei vătămate suma de 400 lei, reprezentând contravaloarea avansului în vederea cazării, după care nu a mai putut fi contactată de către persoana vătămată în vederea onorării obligaţiilor asumate.
Persoana vătămată ######## ##### a arătat că, în cursul lunii iulie 2018, a dorit să închirieze o garsonieră în Cluj-Napoca pe perioada Festivalului Untold, respectiv 02. – 06.08.2018, iar în urma vizualizării unui anunţ pe site-ul www. OLX.ro, a luat legătura cu inculpata ###### ####### care i-a relatat că deţine mai multe apartamente de închiriat şi că este dispusă să închirieze o garsonieră la 10 minute de mers pe jos de stadionul Cluj Arena, fără a-i preciza adresa exactă.
Aşa cum rezultă din Ordinul de plată efectuat în data de 12.07.2018 , persoana vătămată a trimis, prin BT Internet Banking, în contul bancar RO 83 BRDE130SV53946831300 aparţinând inculpatei ###### ####### (conform răspunsului BRD – Groupe Societe Generale,, suma de 400 de lei, reprezentând jumatate din suma solicitată pentru cazare.
La data de 01.08.2018, deplasându-se în Cluj-Napoca, persoana vătămată a încercat să ia legătura cu inculpata în vederea transmiterii locaţiei exacte a cazării contractate, iar după ce a schimbat mai multe mesaje telefonice cu inculpata, persoana vătămată a fost anunţată de către aceasta din urmă că nu-şi mai poate onora obligaţiile contractuale întrucât a decedat bunica sa şi i-a solicitat în acest sens contul bancar, în vederea returnării sumei de bani încasate.
Deşi inculpata i-a trimis persoanei vătămate mai multe printscreen-uri cu tranzacţia financiară de returnare a banilor, ca fiind în continuare în curs de procesare, tranzacţia financiară nu a fost niciodată finalizată.
Fiind audiată în cursul urmăririi penale, inculpata ###### ####### a recunoscut acuzaţia penală reţinută împotriva sa(f. 31).
– la data de 13.07.2018, a indus în eroare persoana vătămată ####### ###### #########, cu ocazia încheierii unui acord verbal privind închirierea unei garsoniere , pe perioada organizării Festivalului Untold, prin aceea că s-a prezentat în mod mincinos în calitate de proprietar al garsonierei, solicitându-i persoanei vătămate suma de 450 lei, reprezentând contravaloarea avansului în vederea cazării, după care nu a mai putut fi contactată de către persoana vătămată în vederea onorării obligaţiilor asumate,
– la data de 20.07.2018, a indus în eroare persoana vătămată ######## ###### #######, cu ocazia încheierii unui acord verbal privind închirierea unei garsoniere pe perioada organizării Festivalului Untold, respectiv 6 nopţi, prin aceea că s-a prezentat în mod mincinos în calitate de proprietar al garsonierei, solicitându-i persoanei vătămate suma de 450 lei, reprezentând contravaloarea avansului în vederea cazării, după care nu a mai putut fi contactată de către persoana vătămată în vederea onorării obligaţiilor asumate,
– la data de 23.07.2018, a indus în eroare persoana vătămată ##### ##### #####, cu ocazia încheierii unui acord verbal privind închirierea unui apartament în Cluj-Napoca, str. Şesului, pe perioada organizării Festivalului Untold, respectiv 01-07.08.2018, prin aceea că s-a prezentat în mod mincinos în calitate de proprietar al apartamentului, solicitându-i persoanei vătămate suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea avansului în vederea cazării, după care nu a mai putut fi contactată de către persoana vătămată în vederea onorării obligaţiilor asumate,
– la data de 24.07.2018, a indus în eroare persoana vătămată ####### ####### #######, cu ocazia încheierii unui acord verbal privind închirierea unei garsoniere în mun. Cluj-Napoca, str. Şesului, nr. 63, pe perioada organizării Festivalului Untold, respectiv 02-06.08.2018, prin aceea că s-a prezentat în mod mincinos în calitate de proprietar al garsonierei, solicitându-i persoanei vătămate suma de 350 lei, reprezentând contravaloarea avansului în vederea cazării, după care nu a mai putut fi contactată de către persoana vătămată în vederea onorării obligaţiilor asumate,
– la data de 24.07.2018, a indus în eroare persoana vătămată ######## ########, cu ocazia încheierii unui acord verbal privind închirierea unei garsoniere în mun Cluj-Napoca, str. Şesului, , pe perioada organizării Festivalului Untold, prin aceea că s-a prezentat în mod mincinos în calitate de proprietar al garsonierei, solicitându-i persoanei vătămate suma de 600 lei, reprezentând contravaloarea avansului în vederea cazării, după care nu a mai putut fi contactată de către persoana vătămată în vederea onorării obligaţiilor asumate,
întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (8 acte materiale).
– în data de 05.09.2018, cu ocazia încheierii unui contract de locaţiune având ca obiect apartamentul situat în Cluj-Napoca, a indus în eroare persoana vătămată ### #####, prin prezentarea ca adevărat a faptului mincinos că este proprietara de drept a respectivului imobil, solicitându-i persoanei vătămate suma de 100 de euro, reprezentând contravaloarea avansului în vederea închirierii locuinţei, după care nu a mai putut fi contactată de către persoana vătămată în vederea onorării obligaţiilor contractate,
– în data de 06.09.2018, cu ocazia încheierii unui contract de locaţiune având ca obiect apartamentul situat în Cluj-Napoca , a indus în eroare persoana vătămată #### ####, prin prezentarea ca adevărat a faptului mincinos că este mandatara de drept a tatălui său în vederea închirierii respectivului imobil, solicitându-i persoanei vătămate suma de 150 de euro, reprezentând contravaloarea avansului în vederea închirierii locuinţei, după care nu a mai putut fi contactată de către persoana vătămată în vederea onorării obligaţiilor contractate, în acelaşi timp, apartamentul în cauză fiind închiriat şi altor persoane,
– în data de 07.09.2018, cu ocazia încheierii unui contract de locaţiune având ca obiect apartamentul situat în Cluj-Napoca , a indus în eroare persoana vătămată ######## ######, prin prezentarea ca adevărat a faptului mincinos că este mandatara de drept a părinţilor săi în vederea închirierii respectivului imobil, solicitându-i persoanei vătămate suma de 1600 de lei, reprezentând contravaloarea avansului în vederea închirierii locuinţei, după care nu a mai putut fi contactată de către persoana vătămată în vederea onorării obligaţiilor contractate, în acelaşi timp, apartamentul în cauză fiind închiriat şi altor persoane,
– în data de 07.09.2018, cu ocazia încheierii unui contract de locaţiune având ca obiect apartamentul situat în Cluj-Napoca , a încercat să-l inducă în eroare pe persoana vătămată ###### ######, prin prezentarea ca adevărat a faptului mincinos că este proprietara de drept a respectivului imobil, solicitându-i persoanei vătămate suma de 800 lei, reprezentând contravaloarea avansului în vederea închirierii locuinţei, în acelaşi timp, apartamentul în cauză fiind închiriat şi altor persoane,
– în data de 07.09.2018, cu ocazia încheierii unui contract de locaţiune având ca obiect apartamentul situat în Cluj-Napoca … a indus în eroare persoana vătămată ##### ####### #######, prin prezentarea ca adevărat a faptului mincinos că este proprietara de drept a respectivului imobil, solicitându-i persoanei vătămate suma de 400 lei, reprezentând contravaloarea avansului în vederea închirierii locuinţei, după care nu a mai putut fi contactată de către persoana vătămată în vederea onorării obligaţiilor contractate, în acelaşi timp, apartamentul în cauză fiind închiriat şi altor persoane,
– în data de 28.09.2018, cu ocazia încheierii unui contract de locaţiune având ca obiect apartamentul situat în Cluj-Napoca, , a indus în eroare persoana vătămată ######## #########, prin prezentarea ca adevărat a faptului mincinos că este proprietara de drept al respectivului imobil, solicitându-i persoanei vătămate suma totală de 2000 de lei, reprezentând contravaloarea garanţiei şi chiria pe prima lună, după care nu a mai putut fi contactată de către persoana vătămată în vederea onorării obligaţiilor contractate,
– în data de 29.09.2018, cu ocazia încheierii unui contract de locaţiune având ca obiect apartamentul situat în Cluj-Napoca a indus în eroare persoana vătămată #### ######, prin prezentarea ca adevărat a faptului mincinos că este proprietara de drept al respectivului imobil, solicitându-i persoanei vătămate suma totală de 2000 de lei, reprezentând contravaloarea garanţiei şi chiria pentru prima lună, după care nu a mai putut fi contactată de către persoana vătămată în vederea onorării obligaţiilor contractate.
Cu privire la individualizarea judiciară, instanța Judecătoriei Cluj-Napoca a precizat:
”În ceea ce priveşte gravitatea faptelor, reţine că aceasta se situează peste medie. Într-un interval de timp foarte scurt, de aproximativ 3 luni de zile, inculpata ###### ####### a săvârşit trei infracţiuni de înşelăciune în formă continuată, cu un număr însemnat de acte materiale (în total 15 acte materiale), în dauna a 15 persoane vătămate, cauzând un prejudiciu total de 10.400 lei şi 250 de euro. Pentru a induce şi menţine în eroare persoanele vătămate, inculpata a pus în practică mecanisme elaborate, depunând eforturi pentru a crea aparenţa că deţine apartamentele pe care le prezenta spre închiriere, utilizând fotografii şi organizând întâlniri de prezentare, fără acordul adevăraţilor proprietari. Mai mult, inculpata a persistat în săvârşirea infracţiunilor şi după ce persoanele vătămate au confruntat-o (de exemplu, persoana vătămată ######## sau persoana vătămată ###### ######, aceasta din urmă participând la organizarea flagrantului). Aceste aspecte indică o cutezanţă deosebită şi o apetenţă pentru adoptarea unor comportamente contrare normelor de convieţuire socială.
În ceea ce priveşte persoana inculpatei, deşi este adevărat că aceasta nu are antecedente penale, pe parcursul procesului a manifestat o atitudine necooperantă, creând cel puţin suspiciunea că urmăreşte tergiversarea soluţionării cauzei.
Astfel, fiind audiată în cursul urmăririi penale, inculpata a recunoscut săvârşirea faptelor, însă a precizat că doreşte să ajungă la o înţelegere cu persoanele vătămate. ”
Pedeapsa: Închisoare cu suspendare și muncă în folosul comunității
”Condamnă pe inculpata ###### #######, cetăţean român, necăsătorită, studii liceale, obligații militare neîndeplinite, ocupaţie : babysiter, fără loc de muncă, fără antecedente penale, cercetată în stare de libertate, după cum urmează:
1. La o pedeapsă de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (8 acte materiale).
2. La o pedeapsă de 8 luni de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (5 acte materiale).
3. La o pedeapsă de 4 luni de închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. (2 acte materiale).
În temeiul art. 38 alin. 1 C.pen., constată că infracţiunile care fac obiectul judecăţii au fost săvârşite în concurs real.
În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen., stabileşte în sarcina inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 2 luni de închisoare, la care adaugă 1/3 din totalul celorlalte două pedepse aplicate (1/3 x 12 luni de închisoare), respectiv 4 luni de închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an şi 6 luni de închisoare.
În temeiul art. 91 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an şi 6 luni de închisoare sub supraveghere pe o durată de 3 ani, termen de supraveghere stabilit conform art. 92 C.pen., care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În temeiul art. 93 alin. (1) C.pen., impune inculpatei respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. impune inculpatei obligația să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. (3) C.pen., cu reţinerea art. 404 alin. (2) C.proc.pen. impune inculpatei, pe parcursul termenului de supraveghere, obligaţia prestării unei munci neremunerate în folosul comunităţii timp de 60 de zile, în cadrul Primăriei Cluj-Napoca sau al Asociaţiei “O masă caldă” Cluj-Napoca
În temeiul art. 404 alin. (2) C.proc.pen. rap. la art. 96 C.pen., atrage atenţia inculpatei că nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiei impuse, precum şi săvârşirea unei alte infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere conduce la revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei şi executarea pedepsei în regim de detenţie.
LATURA CIVILĂ
Constată că persoana vătămată ##### ##### ##### nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatei.
În temeiul art. 397 alin. (1) din C.p.p., art. 25 alin. (1) din C.p.p., art. 19 alin. (5) şi art. 23 alin. (2) din C.p.p. rap. la art. 1349 alin. (1) şi (2), art. 1357 şi art. 1381 din C.civ., admite acţiunile civile astfel cum au fost formulate şi, în consecinţă:
Obligă pe inculpata ###### ####### la plata sumei de 1600 lei către partea civilă ######## #####, reprezentând daune materiale şi la plata sumei de 1000 lei, reprezentând daune morale.
Obligă pe inculpata ###### ####### la plata sumei de 350 lei către persoana vătămată ####### ####### ####### reprezentând daune materiale.
Obligă pe inculpata ###### ####### la plata sumei de 600 lei către persoana vătămată ######## ########, reprezentând daune materiale.
Obligă pe inculpata ###### ####### la plata sumei de 450 lei către persoana vătămată ######## ###### #######, reprezentând daune materiale.
Obligă pe inculpata ###### ####### la plata sumei de 650 lei către persoana vătămată ####### ######, reprezentând daune materiale.
Obligă pe inculpata ###### ####### la plata sumei de 450 lei către persoana vătămată ####### ###### #########, reprezentând daune materiale.
Obligă pe inculpata ###### ####### la plata sumei de 200 lei către persoana vătămată ###### #######, reprezentând daune materiale.
Obligă pe inculpata ###### ####### la plata sumei de 700 lei către persoana vătămată #### ####, reprezentând daune materiale.
Obligă pe inculpata ###### ####### la plata sumei de 600 de lei către persoana vătămată ######## ######, reprezentând daune materiale.
Obligă pe inculpata ###### ####### la plata sumei de 400 de lei către persoana vătămată ##### ####### #######, reprezentând daune materiale.
Obligă pe inculpata ###### ####### la echivalentul în lei (la data plăţii) a sumei de 100 de euro, către persoana vătămată ### #####, reprezentând daune materiale.
Obligă pe inculpata ###### ####### la plata sumei de 2000 de lei către persoana vătămată ######## #########, reprezentând daune materiale.
Obligă pe inculpata ###### ####### la plata sumei de 2000 de lei către persoana vătămată #### ######, reprezentând daune materiale. ”
