fbpx

O avocată cu state vechi a răbufnit după ce a fost atacată pe Facebook de un consilier UNBR: ”Avem o profesie în declin de aproape 20 de ani”

Avocata Cornelia Lalu, de 40 de ani în profesie, cenzor la Baroul București și membru în CA-ul filialei București-Ilfov a Casei de Asigurări a Avocaților a fost atacată pe Facebook de consilierul UNBR Silvana Racoviceanu după ce a atras atenția asupra sumei cerute de prodecanul Daniel Fenechiu de la CAA pentru competiții sportive. Astăzi, Cornelia Lalu a scris o replică dură, pe care o redăm mai jos:

”Pandemia versus cupele Baroului Bucuresti sau cum să ataci o persoană ce doar intreabă de ce sunt necesari banii filialei Buc-Ilfov, când bugetul Baroului Bucuresti este suficient.

Mișcarea face bine la trup si suflet iar cine mă cunoaste bine, știe că de ani de zile militez pentru un club al avocatilor, cum aveam până în 1990, cu activități sportive dar si culturale. Amestecând-asa cum a spus autoarea postarii, colega Racoviceanu Silvana, consilier UNBR- condimente de adevăr care se mixează bine si la care se adaugă sos propriu, eu voi servi “la rece” următoarele adevăruri și dau oricui dreptul de a-mi prelua postarea.

Nu vreau să manipulez cum se insinuează, să impun prin inducerea in eroare sau dezinformare, ci vreau și incerc sa fiu un gen de avertizor de integritate.

NU am rude, soti, amanți, cumetrii in BB, persoane in BB cu care sa fi făcut intelegeri oneroase , nu fac parte din nici un grup ce ar vrea sa dobandească cat mai multe functii in organele de conducere.

Fac parte doar din grupul oamenilor buni ce nu au invidii si frustrări. Sunt o persoana independentă, la finalul carierei ce are acum mai mult timp de alocat problemelor profesiei.

Acum imi dau seama, ca urmare a acestor atacuri, de ce nu am avut functie atâtia zeci de ani, desi am mai candidat. Nu faci parte dintr-o gască, nu intri sau, dacă esti cumva aleasa, tăbăram toti pe tine.

Avem o profesie în declin de aproape 20 de ani, pentru că unii dintre alesi nu s-au preocupat decât de acapararea si mentinerea functiei. In campania din 2019 – pe lângă proiecte si critici, toti candidatii vorbeau de transparenta si cheltuirea fondurilor cu mai multa atentie.

Acum vedem ca nepăsarea, “mi se cuvinismul”(sau englezescul” I’m owed” sau” what ‘s coming to me”), bunul plac cu lipsa de transparenta, s-au reinstalat la un an de la alegeri, in rândul unora dintre avocații alesi, iar critica mea supără.

Reactia consilierului UNBR mai sus amintită, pleaca de la un comentariu prin care ceream lamuriri la o postare a avocatului Daniel Fenechiu prin care vroiam sa inteleg necesitatea si utilitatea manifestarilor:

1.De ce la competitii, pe banii avocatilor să participe si cei suspendati la cerere;

2.de ce având in vedere pandemia, an greu dpdv al clientelei, nesiguranța zilei de maine nu ati fost transparenti cu evenimentele, nu ati consultat avocatii referitor la evenimentele ce le doriti a le organiza. Avem avocati poeti, prozatori, pictori, muzicieni care puteau participa la zilele baroului si chiar sa fie finantati.

Faptul ca nu am primit raspuns nu m-a surprins insa să apară presedinta comisiei de disciplina la atac, impreuna cu consiliera UNBR plus inca vreo 3 persoane este nedemn, ca sa nu spun jenant. Oricum cei care nu știau de existenta mea, pozitia ocupata au aflat ca urmare a atacului si vă multumesc doamnelor pentru notorietate.

Acum raspunsuri la ceea ce a caracterizat colega Racoviceanu drept fake news-uri.
La punctul 1 sunt aruncate numai minciuni de catre un consilier UNBR. Raportul cenzorilor a fost depus la barou pe 19 februarie si urcat spre consultare chiar in ziua adunarii generale 28 februarie. Cine are curiozitatea să-l citeasca va constata că afirmatiile colegei sunt departe de ce am scris acolo. NU am scris niciodata ca BB ar fi platit ANNEI LESKO 70.000 de euro.

Din contră sumele plătite au fost cu tot cu sonorizare, balet etc. parcă până in 20.000 lei, decente zic.
Este vorba în raport de un alt contract din 2017 si aici se vede bona fides, pt un clip publicitar nedifuzat încă (sau poate nu stiu eu), cu plati succesive in 2019 (an electoral).

Afirmatia despre cel de-al treilea cenzor Anca Cruceru care se chinuie sa dezminta si e catalogata “corupta” este chiar rusinos de agresivă. Colega noastra Anca Cruceru nu a dezmintit raportul si nici nu e “coruptă” sau acuzată de asa ceva.

Toti cenzori am participat la intocmirea raportului si am fost de acord cu el.
Dupa adunarea generala, pe 10 martie, am fost in sedința de consiliu BB unde am solicitat alte detalii despre miscarea banilor, firme, difuzare etc.

De fapt am solicitat raspunsuri de la vechiul consiliu, membrii noi nepurtând nici o răspundere, asa incât autoarea atacului trebuia sa se informeze inainte de a posta ce plăti s-au facut, către cine s.a.m.d. O rog sa mai intrebe la prieteni.

Este chiar gretos cum amesteca lucrurile pentru că îi stiu capacitatea de a discerne. Nu m-am impotrivit nici unei manifestari sportive doar că am cerut niste lamuriri conducatorilor nostri si am apreciat ca nu este cazul cand marea majoritate a avocatilor o duc rău, sa venim cu astfel de evenimente. Decizia daca s-a luat in BB e buna luată si asa cum a spus existau sume prevazute in buget pt activitati cultural-sportive, buget votat dupa cum se stie cu 3/4 de sala plecata in semn de protest.

Ce mă deranjeaza si ce cred ca deranjeaza pe multi este de ce este nevoie si de banii din filiala Buc.Ilfov. Conform traditiei se spune, chiar dacă, este o tradițe păguboasă.

Chiria pentru 3 evenimente la d’Angelo din Popesti este cam 1500 euro adica vreo 7000 lei hai plus apa, gustari vreo 10.000 lei,total 17.000 lei.

Nu ajungeau banii din bugetul de 8 milioane al baroului? Transparența pe care toti candidatii anul trecut si-o afișasera in piept unde este?

Asa o intrebare către colegii organizatori ce ține de respect, dacă ati fi consultat marea masa a avocatilor, cu un mic deviz estimativ credeti ca era vreo problema?

Însă totul la noi este ocult cu note incărcate, cu tot felul de artificii. Anul trecut inainte de campanie “traditional “nu, s-a facut tot o solicitare de suportare a cheltuielilor din fondul filialei, iar in octombrie din banii filialei s-au mai platit inca aproximativ 200.000 lei.

Bun a fost si balul insă de ce atatia bani din filiala sau generic cum am spus, din banii de pensii, din contributia de 11%?

Inducerea in eroare continuă, vorbeste colega Racoviceanu Silvana despre organizarea evenimentelor de modă. Da, am scris si despre asa ceva că ar fi funny pentru doamne, insa am spus ca avocatura bucuresteana se poate promova si prin avocatii poeti, prozatori cu carti publicate,muzicieni, practicanti ai altor sporturi ce niciodata nu au fost băgati in seama.

Daca tot s-a apreciat că este utilă si necesară o astfel de sărbatorire in greul an 2020, hai să nu fie doar pentru unii ce se promoveaza pe banii tuturor ci, pentru mai multi.

Autoarea se refera vai rusinos la un pranz al seniorilor. Odata pe an, de vreo 3 ani încoace, BB invită pensionarii la un prânz. Dintr-un buget de 8 milioane. Doar atat isi poate permite BB? Vazând pozele de anul trecut m-am gandit poate-si doreau mai multi sa ajunga la masa de la Carul cu bere(nu doar vreo15- 20) insă nu au avut cu ce, sau nu au avut ce să imbrace, avand in vedere valoarea mică a unor pensii. Li s-a pus la dispoziție vreo mașină, nu cred.

Prânzul de pensionari(3 variante) costa la Carul cu bere 11,9 lei si cred dacă tot ne lăudam cu asta, BB ar putea cel putin trimestial să ofere tichete valorice pentru asa ceva.

Să lăsăm ipocrizia la o parte, chiar dacă e pandemie se puteau găsi modalităti de a le acorda in vreo formă din partea baroului, ceva. Dar nu e an electoral.

Nu am afirmat că prodecanul a făcut cererea in nume propriu ca de obicei afirmatia colegei Racoviceanu este o deformare.

Mă opun cu vehementa, mai ales in conditiile acestui an dificil, ca banii din contributii să plece la astfel de manifestari. Banii BB ERAU SUFICIENTI nu trebuiau solicitați suplimentari de la filiala Buc.Ilfov asa cum” traditional” s-au cerut in anii trecuti.

Ce vreau să vă spun tuturor avocatilor este de neadmis să dai banii din filiala Buc-Ilfov pentru competitii. Stiu ca voi fi facută praf de fotbalisti dupa aceasta postare, insa credeti-mă banii nu vă folosesc vouă, ci folosesc doar pentru promovarea unora.

Sportul il faceti de plăcere, asa cum am vazut două echipe BB3 si AESAv. ce prin contribuție proprie la sfârșitul săptamânii trecute au jucat in Liga Campionilor. Frumos si felicitari!

Afirmațiile că acele cheltuieli de anul trecut au fost din taxele de participare ale echipelor din tara si că invitatii si-au platit iar sunt “povestiri din padurea verde”, nu au acoperit nici macar 30% din facturi.

Informatiile date de prietenii autoarei postarii sunt false, iar paharul de vin si friptura rece oferite se inscriau in pretul unui meniu de pranz de la City Grill. Asa incat eu cred că este decent, asa cum scria intr-un comentariu presedinta comisiei de disciplina cand mă trăgea de urechi, mai usor cu pianul pe scari la clubul Diamond.

Acum pentru ca mi s-au cerut detalii despre viata mea, văzând si comentarii despre activitatea din instante spun: mi-e lehamite să mai merg acolo, cand vad atâta mojicie.”, a scris avocata Lalu.

Consilierul UNBR Silvana Racoviceanu a dat repede replica la replică:

”Doamna Lalu, eu vă mulțumesc pentru răspuns.

Am să încep prin a-mi cere scuze dacă postarea mea a cuprins o atitudine lipsită de respect din partea mea. Intenția a fost aceea de a dezbate lucrurile în mod direct și mă bucur că v-ați făcut timp pentru asta.

Nu am să abordez chestiuni la care eu nu m-am referit, cum ar fi practica dvs sau chestiuni private despre care spuneți, pentru că nu e normal să fie discutate și nu incurajez asta.

Mă refer exclusiv la ceea ce v-am reproșat cumva:

1. Ba da. Anul trecut, deși erați cea mai îndrituită să lămuriți problema “Annei Lesko” nu ați făcut-o, din contră, la început ați încurajat acele false ipoteze.
Am spus doar că informația falsă “s-a rostogolit” oricum și a rămas în percepția celorlalți ca fiind reală. La acel moment, Anca a încercat să lămurească lucrurile cu stoicism.

Problema mea nu era asta. Ea a trecut, însă revenind în atenția publicului după postarea dvs. cu 20.000 lei, se încadra în ceea ce voiam să explic cu modul în care se propagă o informație falsă. De această dată, dvs. ați încercat să lămuriți lucrurile, aspect pe care l-am apreciat, fără a schimba efectul de anul trecut.

2. Problema cea mai gravă pe care am sesizat-o:

Ați spus că “s-au cerut și că se dau 20.000 lei din BUGETUL DE PENSII”. Afirmația este foarte gravă, iar dacă e așa oricare din noi poate face o plângere penală pentru asta. BUGETUL DE PENSII este “intangibil”, iar potrivit legii, acei bani nu pot fi folosiți în niciun alt scop, niciodată, de nimeni.

De 6 luni încercăm să arătăm asta colegilor, în vremuri în care realmente cu toții aveam nevoi.

Banii alocați sunt din fondul de funcționare al Filialei și eu cred că știți asta.

Dvs. sunteți membru al Consiliului de administrație. Aveți dreptul de a vă opune, de a propune orice alte evenimente, etc., chiar de a vorbi public despre asta. Și vă dau dreptate în calitatea mea de avocat cotizant al Filialei București, pentru că acolo mă reprezentați și pe mine, deci e firesc să vă manifestați opinia.

Dar nu puteți permite intrarea în percepția publică a faptului că “bugetul de pensii” e folosit la fotbal sau orice altceva, deoarece e o nebunie. În primul rând nu e adevărat, iar dacă ar fi, ar fi foarte grav. Asta am reproșat eu. Diseminarea unei informații eronate.

De ce trebuie să fiți mai responsabilă zic eu dacă îmi permiteți ? Pentru că eu pot să spun orice, ca și orice alt avocat de aici. Dar dvs sunteți membru al CA la filială, iar informația care vine de la dvs este cea mai importantă.

3. Sub aspectul altor chestiuni privind evenimentele organizate…. am convingerea că puteau fi multe alte idei mai bune sau mai proaste. Asta e relativ. La fel ca și modul lor de organizare. Dar.

Pe de o parte, ați fost 4 ani cenzor la CAA până în 2019. Ați scris vreodată în raportul cenzorilor despre caracterul neoportun ale acestor co-finanțări ? Ne-ați spus vreodată despre asta ?
Mai mult decât atât, chiar în primăvară ați mai avut un eveniment comun…

În prezent sunteți cenzor la BB. Nu veți solicita în totalitate documentele financiare ?

Concluzia: vi se pare (nu știu…) util, dacă vreți… să ne “inflamăm” toate spiritele online, înainte de a vedea dacă ceva e corect sau nu?

Cam asta ar fi. Trec peste ideea de invidie sau frustrare pentru că vă imaginați (cred, obiectiv) că nu e cazul și am să o pun pe seama faptului că “tonul” postării mele v-a supărat.

Una peste alta, vă mulțumesc pentru răspuns, exclusiv legat de ceea ce eu am scris.”

Extras din postarea inițială a consilierului Silvana Racoviceanu:

1. ”Se dau” doi cenzori al BB ( Aura Speranta Ungureanu și Cornelia Lalu ), care acum un an, afirmau public faptul că BB a plătit 70.000 euro Annei Lescko, pentru participarea la un eveniment privat al avocaților, la care au partcipat doar avocați ”aleși” de interese diverse. Informația se rostogolește, e preluată pe toate paginile de socializare, ajungând în media scrisă și televizată.
E „timid” dezmințită și „degeaba”. Contractul de 70.000 euro nu exista, avea altă valoare și alt scop, nu fusese achitat nici atunci și nici acum și nu avea legătură cu Anna Lescko. Petrecerea „privată” nu era privată, era achitată din taxele de participare a echipelor de avocați din țară și au participat colegii fotbaliști și invitații lor (pentru care au achitat prețul tacâmului…) Inițiatorii informaâiei sunt doi cenzori, dintre care unul – președinte de comisie. Al treilea cenzor se chinuiește „zadarnic” să dezmintă, e catalogat „corupt”. Informația falsă rămâne întipărită în subconțtientul cititorului și revine în prezent (după un an) cu ocazia noilor evenimente organizate.
2. Se dă un membru al Consiliului de administrație al Filialei de Asigurări a BB (Cornelia Lalu), care afirmă că 20.000 lei din ”banii de pensii ai avocaților” se dau pe fotbal pentru unii, fără spectatori și cu scopul promovării unor interese electorale. Mai mult, ulterior promovării informației, se expune ca “victimă” a colegilor pentru adevărul relevat.
Se furnizează imagine „pe surse” cu cererea de finanțare făcută de Daniel Fenechiu către Filială, se face legătura cu calitatea de membru al CA al Juliei Zorkoczy , sora lui Fenechiu. Uite corupția. Nu e transparență, nu sunt anunțuri, licitații, devize estimative, costuri.
Apar câțiva ”formatori de opinii” (Cosmina Cerva, Mihnea Stoica , Petre Piperea, Mihai Valentin Neagu , Cornelia Lalu).
Cosmina Cerva face o comparație ironic-insinuantă cu o afirmație a prodecanului Fenechiu că nu pot fi acordate ajutoare din banii de pensii, dar se poate organiza fotbal, ping-pong și șah.
Mihnea Stoica și Petre Piperea arată că nu au văzut costuri, devize, că s-au cerut bani în CBB, și că probabil se vor mai cere, dar asta a votat majoritatea din CBB – ceva ca și cum nici usturoi n-au mâncat nici gura nu miroase.
Mihai Valentin Neagu întreabă din ce bani și de ce e “devalizat” un buget neprevăzut, într-o notă umoristic-atractivă (specific manipulării) cu trimitere la ”cârnațul” oferit electoral seniorilor avocaturii sau invitaților aleși pe sprânceană la paranghelii.
Cornelia Lalu arată că de ce nu organizează exclusiv BB evenimentele, de ce nu sunt prezentări de modă, alături de alți intelectuali precum Alexandru Paun și Adriana Puiu care vor cenaclu literar, prezetări de artă, picturi, poezii, etc.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns