fbpx

Fostul grefier DIICOT, care anunța contrabandiștii despre acțiunile procurorilor, a fost condamnat la închisoare cu executare

Tribunalul Botoșani a condamnat un fost grefier al D.I.I.C.O.T- S.T.Botoșani, care divulga unor grupări infracționale date confidențiale din activitatea ce urma să o desfășoare procurorii DIICOT împotriva acestora, la o pedeapsă rezultantă de 2 ani, 7 luni și 10 zile închisoare, în regim de detenție, pentru săvârșirea a nu mai puțin de patru infracțiuni în formă continuată.

La individualizarea pedepselor și a modalității de executare, instanța a reținut, având în vedere și faptul că grefierul a solicitat procedura simplificată ca urmare a recunoașterii faptelor: ,,După cum s-a precizat în secțiunea dedicată identificării legii penale mai favorabile, instanța apreciază că pedepsele stabilite și modalitatea de executare a rezultantei trebuie să reflecte, pe de o parte, diminuarea rezonanței infracțiunilor odată cu trecerea timpului, conduita procesuală cooperantă și situația familială dificilă a inculpatului (probată prin înscrisurile depuse cu prilejul dezbaterilor), iar pe de altă parte semnificația unor astfel de infracțiuni, comise în formă continuată, prin raportare la afectarea încrederii în participanții la activitățile judiciare.”

Redăm din hotărârea de condamnare pasajele relevante:

În fapt

,,Prin proces-verbal de sesizare din oficiu nr.152D/P/2015, din data de 11 martie 2014, procurorii din cadrul D.I.I.C.O.T. – S.T. Suceava s-au sesizat cu privire la faptul că un angajat al Biroului Botoșani din cadrul Serviciului Teritorial Suceava al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, încadrat în funcția de grefier, furnizează date și informații cu caracter de secret sau confidențiale, aferente investigațiilor efectuate la nivelul acestei unități de parchet, unor membri ai grupărilor de criminalitate organizată specializate în contrabanda cu țigarete de proveniență extracomunitară ce acționează pe raza municipiului și județului Botoșani. Ajutorul oferit de acesta a condus la împiedicarea și îngreunarea cercetărilor și tragerea la răspundere penală a făptuitorilor cercetați în cadrul dosarelor 57D/P/2011, 18D/P/2011, 4D/P/2011 și 47D/P/2011 ale D.I.I.C.O.T- S.T.Botoșani.

De asemenea, s-au obținut date și informații despre faptul că angajatul D.I.I.C.O.T Botoșani ar fi obținut un credit de consum de la Banca Răscoala din mun. Botoșani în cursul anului 2012, întocmind în fals și folosindu-se de două adeverințe de venit.

În urma efectuării de cercetări s-a stabilit că activitatea infracțională a inculpatului Daniel Constantin Bogoș s-a desfășurat în intervalul 2011-2012, perioadă în care acesta a îndeplinit funcția de grefier în cadrul D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Botoșani.

Din această poziție, inculpatul, prin prisma atribuțiilor de serviciu, avea acces atât la documentele clasificate existente la nivelul biroului, ce vizau date despre grupări infracționale implicate în traficul ilicit cu țigarete, precum și la datele confidențiale, de cercetare și urmărire penală, întocmite în cauzele penale aflate pe rolul D.I.I.C.O.T – Biroul Teritorial Botoșani.

Inculpatul Daniel Constantin Bogoș era cunoscut în mediul contrabandiștilor din municipiul Botoșani ca fiind persoana care le furnizează date acestora, cu privire la dosarele aflate în lucru la D.I.I.C.O.T. – Birou Biroul Teritorial Botoșani, dacă anumite persoane sunt sau nu monitorizate, interceptate sau au fost dispuse alte măsuri de supraveghere asupra lor. Mai mult, liderii grupărilor infracționale din municipiul/județul Botoșani, aveau posibilitatea prin intermediul datelor furnizate de inculpat să afle momentele în care D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Botoșani  organiza acțiunile de destructurare a grupărilor infracționale, precum și numărul de percheziții și persoanele vizate.”

Inculpatul și-a angajat amanta la barul care servea de paravan pentru întâlnirea contrabandiștilor de țigarete

,,În acest context, inculpatul Daniel Constantin Bogoș în cursul anului 2008 a cunoscut-o pe martora G.A.C., cu care a dezvoltat o relație extraconjugală. Aceasta locuia la o mătușă de-a sa, în zona localității Răchiți, jud. Botoșani și a lucrat o perioadă la diferite baruri de pe raza mun. Botoșani.

În cursul anului 2011, martora G.A.C. a fost nevoită să-și caute un nou loc de muncă, rămânând fără serviciu, iar pentru a o putea ține aproape de acesta și a nu fi nevoită să se întoarcă la domiciliul părinților din (…), inculpatul Daniel Constantin Bogoș a discutat cu numitul N.D.V.să o angajeze la barul său din mun. Botoșani, situat pe (…)

Referitor la acest bar s-a stabilit faptul că în această locație se întâlneau mai multe persoane/lideri ai unor grupări infracționale implicate în traficul cu țigarete, printre care frații L.I. și E., P.P., alte legături infracționale ale acestora, inculpatul Daniel Constantin Bogoș, precum și N.D.V., administratorul în fapt al barului.

Martora G.A.C. confirmă faptul că, după ce a fost angajată la barul sus-menționat, și-a dat seama de faptul că această unitate, din punct de vedere economic, era în pierdere, în realitate fiind un paravan pentru întâlnirea persoanelor implicate în traficul ilicit cu țigarete, una din persoanele care frecventa acest bar fiind și inculpatul Daniel Constantin Bogoș.

Faptul că această unitate era accesată în mod frecvent de inculpatul Daniel Constantin Bogoș este confirmat și de declarația martorului L.M., care susține existența unei relații de prietenie între grefier și patronul în fapt al barului, numitul N.D.V., care avea ca principal scop, furnizarea de către angajatul D.I.I.CO.T.- Biroul Teritorial Botoșani, a unor date despre acțiunile acestei unități de parchet.”

Grefierul a compromis cel puțin patru dosare ale DIICOT

,,Din actele de urmărire penală efectuate în cauză s-a reușit dovedirea divulgării de informații confidențiale de către inculpatul Daniel Constantin Bogoș cu privire la dosarele nr. 57D/P/2011, 18D/P/2011, 4D/P/2011 și 47D/P/2011 ale D.I.I.C.O.T- Biroul Teritorial Botoșani.

Astfel, în dosarul nr. 4D/P/2011, la care a fost reunit și dosarul nr. 47D/P/2011, ambele ale DIICOT- Biroul Teritorial Botoșani au fost efectuate cercetări cu privire la un număr de 43 de inculpați, constituiți în cinci grupări infracționale organizate, având ca principale preocupări în perioada 2010-2012 pe raza județului Botoșani săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin.3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Botoșani nr.4/D/P/2011 din 20 decembrie 2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, reținându-se cu privire la grupările descrise la pct. IV din situația de fapt, implicarea și a numiților S.M.G., S. ., S. C. și A.M.G., respectiv:

” IV.În cursul anului 2011, pe raza jud. Botoșani și Suceava s-au constituit două grupuri infracționale organizate formate din mai mulți membri care s-au asociat în baza unor înțelegeri prealabile în vederea obținerii unor profituri ilicite, prin săvârșirea infracțiunii de contrabandă, desfășurând în mod repetat activități de introducere în România, colectare, deținere, transport, preluare, depozitare, predare și vânzare a țigărilor de proveniență Republica Ucraina și Republica Moldova, cunoscând că acestea provin din contrabandă.

Între cele două grupări s-au dezvoltat relații de cooperare prin intermediul unora dintre membri, care au desfășurat simultan activități de colectare atât de la o grupare cât și de la cealaltă.

Aceștia au aprovizionat în permanență piața neagră cu produse accizabile, introduse în România prin acte de contrabandă, dezvoltând o adevărată economie subterană prin numărul de persoane implicate în activitatea de vânzare a țigaretelor, cantitățile rulate și frecvența livrărilor de țigarete.

(…)

În cursul urmăririi penale din dosarele nr. 47D/P/2011, reunit ulterior la dosarul nr. 4D/P/2011, ale DIICOT Biroul Teritorial Botoșani, s-a organizat efectuarea unor percheziții de amploare, respectiv la 100 de locații aparținând persoanelor cercetate în dosare, fiind întocmite în acest sens un număr de trei referate cu propunere de efectuare a percheziției domiciliare, printre care și referatul nr. 47D/P/2011 din 23 noiembrie 2012, înaintate la aceeași dată la Tribunalul Botoșani.

(…)

Despre încuviințarea perchezițiilor în cauză a luat la cunoștință și numitul S.M.G., iar în seara anterioară efectuării acestora, a diseminat și avertizat la rândul său despre iminența efectuării perchezițiilor de către organele de urmărire penală pe membrii grupului din care făcea parte precum și pe numiții S.E., S.C. și A.M.G., după cum rezultă din următoarele aspecte reținute în cuprinsul rechizitoriului Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Botoșani nr.4/D/P/2011 din 20 decembrie 2013, filele 468-469:

”Este important de precizat faptul că inculpatul S.M.G., prin prisma relațiilor sociale pe care le are, a aflat în luna noiembrie 2012 despre faptul că va avea loc o acțiune a organelor de urmărire penală, ce viza surprinderea persoanelor ce au ca preocupare contrabanda cu țigări, astfel încât acesta a anunțat și alte persoane ce au astfel de preocupări, așa cum rezultă și din următoarea convorbire telefonică:

În ziua de 26.11.2012, la ora 18:43:43, S.E.aflată la postul telefonic (…), este contactată de S.M.G. aflat la postul telefonic (…): (aparținând numitei N.O.) și poartă următoarea discuție:

E.: Da, vă rog.

M.: Alo, bună seara.

E.: Bună seara.

M.: Vezi că mâine dimineață…

E.: Da, îi frig…

M.: … e posibil să… îi frig, da?

E.: Da. Am înțeles și eu, că mi-o zis cineva.

M: Atât.

E.: Ei, dacă… te duci înainte ?

M.: Mă duc, dar îi vorba să cânte cocoșii la ușă.

E.: Aha, ahaaa. Bine mami, bine, mulțumesc, să trăiești. Să cânte.

M.: Așa. Dă-i mai departe unde știi tu.

E.: Da, da, da.

M.: Nu. Mai degrabă nu. Nu, nu, taci, că după aia îi mai…

E.: Da, da, da. Bine, bine, hai. Lasă să cânte și găinile. Pa, pa, pa, sănătate.Mulțumesc.

M.: Pa.

(…)

Împrejurarea că învinuita S.E. a fost prevenită despre acțiunea ce urma a fi desfășurată de către organele de cercetare judiciară este relevată de convorbirile telefonice coroborate și cu declarația învinuitei S.E.care a arătat următoarele: Am primit aseară un telefon de la numitul S.M.G.însă nu am fost atentă dacă acesta m-a sunat de pe numărul lui de telefon sau de pe alt număr, prin care acesta m-a informat că „E vorba ca mâine dimineață să cânte cocoșii la ușă“.

De asemenea și învinuita A.M.G. a declarat: „Arăt faptul că în după- amiaza zilei de 26.11.2012 am fost sunată pe telefonul meu mobil cu numărul de apel 0749-(…) de către numitul S.M.G.care m-a sunat de pe un alt număr de telefon decât cel pe care îl cunoșteam eu și care mi-a atras atenția că în dimineața zilei următoare va fi „ belea “.

Datorită acestei împrejurări este de menționat faptul că atât la domiciliul și locațiile utilizate de inculpatul S.M.G., cât și la domiciliile învinuitelor S.E. și A.M.G., precum și a altor învinuiți în cauză nu au fost descoperite bunuri sau înscrisuri incriminatoare, cu ocazia efectuării perchezițiilor”

(…)

Contrabandiștii așteptatu perchezițiile cu cafeaua pregătită

,,Tot în cadrul acestui dosar a fost audiat și martorul M.G., ofițer din cadrul IPJ Botoșani, delegat cu efectuarea uneia dintre perchezițiile dispuse în dosarul nr. 47D/P/2011, ocazie cu care a precizat că la ora 06.00, ora descinderii la domiciliul numitei A.M.G. a fost așteptat cu cafeaua pusă de către aceasta, care a afirmat că atât ea, cât și ceilalți ”băieți din piață” care se ocupau cu contrabanda de țigări, aveau cunoștință despre descinderile organelor de anchetă:

În vederea punerii în executare a mandatului de percheziție domiciliară , m-am deplasat la adresa indicată în mandat, la fața locului fiind identificată numita A.M.G. care era împreună cu fiul ei minor.

La ora 6,00, la imobilul aparținând susnumitei, lumina era aprinsă pe hol și în dormitor, aceasta fiind îmbrăcată în haine tip sport, lăsând senzația că avea cunoștință despre faptul că la imobilul său urma a fi efectuată o activitate specifică polițienească. După ce mi-am declinat calitatea, i-am înmânat o copie a mandatului de percheziție domiciliară, aceasta, foarte degajată, a afirmat verbal faptul că avea cunoștință despre această activitate ce urma a fi desfășurată.

Întrebând-o cu privire la cele declarate verbal, aceasta a afirmat faptul că, la fel ca și ceilalți „băieți din piață” cunoaște date și informații despre activitatea respectivă, afirmând totodată faptul că nu are nici o problemă cu efectuarea percheziției domiciliare și că nu deține la domiciliu țigarete de proveniență extracomunitară.

În continuare s-a procedat la efectuarea percheziției domiciliare nefiind identificate bunuri accizabile de proveniență extracomunitară. Pe durata percheziției domiciliare aceasta a afirmat faptul că „putem să servim și o cafea întrucât aceasta este gata pregătită”.

(…)

În momentul furnizării datelor confidențiale referitoare la organizarea perchezițiilor din dosarul respectiv, în baza înțelegerii prealabile avute cu numiții (…) de a le divulga informații din dosarele instrumentate de către DIICOT-BT Botoșani în schimbul unor sume de bani și alte avantaje personale, Daniel Constantin Bogoș a cunoscut faptul că acestea urmau a fi transmise mai departe persoanelor vizate în mod direct de cercetări, cu privire la care știa de asemenea prin prisma atribuțiilor de serviciu și din conținutul documentelor natura exactă a infracțiunilor pentru săvârșirea cărora erau bănuite, iar divulgarea și transmiterea mai departe a informațiilor erau realizate în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor și a tragerii la răspundere penală a persoanelor vizate.

În cauză s-a reținut favorizarea doar a numiților (…), întrucât față de aceștia s-a reușit chiar dovedirea transmiterii informațiilor din cadrul anchetelor penale desfășurate de către DIICOT-BT Botoșani în dosarul nr. 4/D/P/2011, realizându-se astfel o legătură cu activitatea infracțională a inculpatului în mod concret.

De asemenea, în baza aceleiași înțelegeri prealabile, luând la cunoștință prin prisma atribuțiilor de serviciu și chiar din cuprinsul documentelor divulgate despre existența grupării infracțional organizate descrise mai sus din care aceștia făceau parte (grupul nr.IV față de care s-a dispus condamnarea prin decizia Curții de Apel Suceava mai sus menționată), la fel cunoscând că informațiile furnizate urmau a fi transmise mai departe persoanelor vizate în mod direct de cercetări, inculpatul a realizat că prin acțiunile sale contribuie la întărirea grupului respectiv, prin sprijinirea și sporirea încrederii membrilor acestuia care s-au simțit a fi tot timpul cu un pas înaintea autorităților, aspecte care au condus la îngreunarea cercetărilor, a pierderii momentelor operative în dosarele 4D/P/2011 și 47D/P/2011 ale DIICOT-BT Botoșani, înlesnind în acest mod desfășurarea activității infracționale a grupului.

(…)

Conform aspectelor reținute în cuprinsul rechizitoriului Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – BT Botoșani  nr.57/D/P/2011 din 19 aprilie 2019, din conținutul proceselor verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizației nr. 30 din 13 ianuarie 2012, emisă de Tribunalul Botoșani au rezultat următoarele:

În data de 16 februarie 2012 la ora 13:07:00 postul telefonic cu numărul (…), aparținând numitului B.L., apelează postul telefonic cu numărul(…), aparținând numitului L.I. și aceștia discută:

L.I.- Da!

B.L.- Uăi dar ce-i cu telefonul celălalt uăi?

L.I.- Dar eu știu…ce-i cu dânsul uăi?

B.L.- De ce nu răspunzi la celălalt?

L.I.- Cred că nu l-am auzit…să-mi bag p…în el…

B.L.- Eu sun de zăpăcesc… Ia zi-mi…mai este valabil ceva?…să iei…(n.r. vrei să cumperi țigări?)

L.I.- Tot de aceala rău?…care p…mea ai sunat tu că le am pe amândouă în buzunar și n-ai sunat pe niciunul…

B.L.- Ia uită-te tu la acela…Nașul…cela…care mi-ai dat tu atuncea…când erai cu finii…

L.I.- Nu băietu…nu mai…cred că…nu știu…ar trebui să…uăi…tu ce faci?…ești în oraș?

B.L.- Nu…m-am pornit să pornesc centrala la casă…

L.I.- Ai plecat din oraș?

B.L.- Da…am plecat…sunt la Drislea aproape…

L.I.- P…mea…înainte de a pleca nu puteai să îmi dai un tel…

B.L.- Uăi acuma m-o sunat omul…și mi-a zis treaba…varianta…

L.I.- Dar cu de acelea rele? (n.r. țigări Plugarul)

B.L.- Da uăi…

L.I.- Nu cred că mă bag…

B.L.- Nici la 50?

L.I.- Uăi n-auzi…nu știu…stai să-ți spun eu care-i treaba…trebuia să-ți bag o variantă…să vezi că-i cam nasoală treaba cu…prin zonă…

B.L.- Da?

L.I.- Da…nu știu de ce…dar e nașpa tare…aiștea…aiștea…care stau acolo pe așa…pregătesc vreo 22 de bucăți…au…în lucru…

B.L.- Uăi lasă să pregătească…eu n-am…ți-am zis…dacă vrei,vrei…dacă nu…nu…nu-i nicio problemă…

L.I.- Nu…eu mă gândesc să nu fim pe acolo prin…

B.L.- Uăi nu cred…că eu unul nu prea apar nicăieri…

L.I.- Și tu ce zici?…la cât să mă bag?…la vreo 50?

B.L.- Da! Mai puține am zis și eu…că e mai bine și pentru noi…știi?

L.I.- Și ar fi prețul tot acela?

B.L.- Uăi…500 de lei mai mult…atâta…

L.I.- Uăi hai că îți dau un răspuns peste…3-4…

B.L.- Deci el a încercat mai mult și eu am scos la 500 de lei ca să nu zic că îs bulangiu…și am căzut la un acord…

L.I.- Uăi hai că te sun eu intr-o jumate de oră…o oră…eu știu…

B.L.- Dar ăsta cere răspunsul în 10 minute uăi…

L.I.- În 10 minute nu pot…du-te în pana mea…ești nebun…

B.L.- Hai vezi cât de repede…și îi spun lui ăsta să mă sune oleacă mai încolo…

L.I.- Aha…

(…)

Prin acțiunea sa de a furniza datele confidențiale referitoare la interceptările dispuse în dosarul respectiv, în baza înțelegerii prealabile avute cu numiții (…) de a le divulga informații din dosarele instrumentate de către DIICOT-BT Botoșani în schimbul unor sume de bani și alte avantaje personale, inculpatul a cunoscut faptul că acestea urmau a fi transmise mai departe persoanelor vizate în mod direct de cercetări, cu privire la care știa prin prisma atribuțiilor de serviciu și din conținutul documentelor divulgate că sunt persoane bănuite de săvârșirea unor infracțiuni, toate acestea în scopul împiedicării sau îngreunării cercetărilor și a tragerii la răspundere penală a persoanelor vizate, respectiv B.L. zis N. (față de acesta reușindu-se chiar dovedirea transmiterii informațiilor realizându-se astfel o legătură cu activitatea infracțională a inculpatului în mod concret).

De asemenea, în baza aceleiași înțelegeri prealabile, luând la cunoștință prin prisma atribuțiilor de serviciu și chiar din cuprinsul documentelor divulgate despre existența grupării infracțional organizate descrise mai sus din care făcea parte B.L.(grupul față de care s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul nr. 57D/P/2011 din 19 aprilie 2019 al DIICOT – BT Botoșani), la fel cunoscând că informațiile furnizate urmau a fi transmise mai departe persoanelor vizate în mod direct de cercetări, inculpatul a realizat că prin acțiunile sale contribuie la întărirea grupului respectiv, prin sprijinirea și sporirea încrederii membrilor acestuia care s-au simțit a fi tot timpul cu un pas înaintea autorităților, aspcte care au condus la îngreunarea cercetărilor, a pierderii momentelor operative în dosarul 57D/P/2011 al D.I.I.C.O.T- BT Botoșani înlesnind în acest mod desfășurarea activității infracționale a grupului.

(…)

Cu privire la implicarea inculpatului Daniel Constantin Bogoș în sprijinirea numitului N.D.V., cercetat în cadrul dosarului nr. 18D/P/2011, s-au stabilit următoarele :

În baza înțelegerii avute cu numiții (…), de a le divulga informații din dosarele instrumentate de către DIICOT-BT Botoșani în schimbul unor sume de bani și alte avanteje personale, luând la cunoștința prin prisma atribuțiilor de serviciu de interceptările dispuse cu privire la postul telefonic utilizat de N.D.V. precum și de conținutul documentului înregistrat ca secret de serviciu emis de SIPI Botoșani, în perioada 14 octombrie 2011-28 februarie 2012 i-a transmis informațiile confidențiale numitului N.D.V., aspect ce a condus la tergiversarea cercetărilor în cauză și soluționarea cauzei cu netrimitere în judecată.

Conform declarației martorei B.L., procuror șef al DIICOT BT Botoșani în perioada 2013-2019, la data de 07 martie 2014 a fost contactată de către o persoană care i-a dezvăluit informații referitoare la activitățile ilicite întreprinse de către grefierul Daniel Constantin Bogoș , oferindu-i detalii din cuprinsul documentului secret de verviciu de mai sus, întocmit de către SIPI Botoșani.

De asemenea, potrivit declarației martorului cu identitate protejată M.L., atât aceasta, cât și numiții (…), au beneficiat contra cost sau făcându-i diferite servicii, de informații din cadrul Biroului Teritorial Botoșani al DIICOT, furnizate de grefierul acestei unități, Daniel Constantin Bogoș, printre acestea numărându-se și unele provenind din documente cu caracter secret.”

Prețul informațiilor

,,Cu privire la sumele de bani pe care le primea în schimbul informațiilor oferite inculpatul Daniel Constantin Bogoș, aspecte valabile pentru toate faptele de mai sus referitoare la informațiile divulgate din cadrul dosarelor 57D/P/2011, 18D/P/2011, 4D/P/2011 și 47D/P/2011 ale D.I.I.C.O.T- BT Booșani, din declarația martorului cu identitate protejată M.L. rezultă următoarele:

” Nu imi aduc bine aminte despre ce sume de bani era vorba, dar știu că era vorba despre sume mari de bani, în special în euro, care variau între 300 și 500 de euro. Știu că în anul 2013, de exemplu Daniel Constantin Bogoș primea aproximativ 200 de euro, o dată la 2-3 zile.

De asemenea, acesta obișnuia să facă consumație regulat la barul Cafe Bar Dany, uneori notele de plată ridicându-se și la o mie două de lei, pentru care nu achita nicio sumă de bani, tot în baza înțelegerii avute cu (…). Acesta obișnuia să petreacă de multe ori în barul respectiv alături de amanta sa C., B.A. și prietenii din cartier, de pe (…)

Mai știu că amanta lui Daniel Constantin Bogoș, a fost angajată la barul administrat de N. doar în baza înțelegerii avute cu aceștia de a le vinde informații din cadrul dosarelor DIICOT, luând în acest sens un salariu destul de mare, iar în funcție de cum decurgea relația celor doi amanți, B. îi solicita lui N. să o anunțe că o va da afară, iar dacă se împăcau, revenea și solicita să o păstreze”.

Așa cum rezultă din declarația martorului de mai sus, un alt folos urmărit de către inculpat în urma divulgării informațiilor confidențiale din cadrul dosarelor instrumentate de către BT Botoșani era cel al angajării concubinei sale și al menținerii acesteia ca angajată la Cafe Barul din mun. Botoșani, (…) care aparținea în realitate numitului N.D.V., în documente figurând ca administrator numitul M.S.Ș. Angajarea acesteia a avut loc ca urmare a solicitării exprese a inculpatului și în baza înțelegerii avute cu (…)_ de a le divulga informații din dosarele la care avea acces inculpatul în baza atribuțiilor de serviciu, aceștia asigurându-se la rândul lor de protejarea intereselor juridice pe care le aveau, aflând în ce dosare erau cercetați precum și de obținerea în continuare de venituri de pe urma activităților de contrabandă (ambele părți obținând beneficii). Prin angajarea concubinei sale la barul din mun. Botoșani, inculpatul se asigura astfel și de menținerea relației extraconjugale pe care o avea cu aceasta, care nu mai era nevoită în acest mod să se întoarcă la domiciliul părinților săi din(…), aflată la o distanță considerabilă de mun. Botoșani (alte foloase).

Trebuie precizat, că deși potrivit aplicației REGES (Portal Inspecția Muncii) numita G.A.C.a figurat încadrată la unitatea administrată de către M.S.Ș. doar în baza unui contract de muncă cu normă redusă, pentru perioada 27 iulie 2011-01 ianuarie 2020, în realitate potrivit martorului cu identitate protejată M.L., aceasta avea un salariu destul de mare pentru acea calificare la data respectivă.

Întrucât în cauză nu se pot stabili cu exactitate sumele de bani dobândite de către inculpat în urma activităților sale infracționale, datele referitoare la aceste sume vor fi apreciate în favoarea inculpatului, urmând a se reține prin raportare la declarația martorului cu identitate protejată M.L. că pentru fiecare dintre informațiile divulgate în cele trei dosare, respectiv 57D/P/2011, 18D/P/2011 și 47/D/P2011 reunit la 4D/P/2011 ale BT Botoșani, acesta a obținut suma minimă de 300 de euro, rezultând un total de 900 de euro.

Inculpatul a recunoscut în cuprinsul declarației sale pe care a dat-o în fața organelor de urmărire penală că într-una dintre situațiile în care s-a întâlnit cu numitul P.P. a primit de la acesta suma de 50 de euro și 1000 de lei, apreciind utilitatea informațiilor pe care le-a primit anterior de la inculpat și solicitându-i să-i transmită în continuare astfel de date.

În ceea ce privește infracțiunile de fals reținute în sarcina inculpatului Daniel Constantin Bogoș s-au stabilit următoarele:

– La data de 19 ianuarie 2012, inculpatul a întocmit în fals o adeverință de venit pentru sine, în numele D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală, înregistrată sub numărul 28/2012, ce figurează ca fiind semnată de directorul, respectiv directorul economic al structurii de parchet sus-menționate. Acest document a fost depus la Banca Cooperatistă Răscoala și a stat la baza întocmirii Contractului de credit nr. 31 din 20 ianuarie 2012, debitor fiind M.S.Ș., inculpatul fiind girant alături de alte trei persoane, suma împrumutată fiind de 15.000 lei.

– La data de 07 mai 2012, inculpatul a întocmit în fals o adeverință de venit pentru sine, în numele D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală, înregistrată sub numărul 3087/2012, ce figurează ca fiind semnată de directorul, respectiv directorul economic al structurii de parchet sus-menționate. Acest document a fost depus la Banca Cooperatistă Răscoala, și a stat la baza întocmirii Contractului de credit nr. 574 din 17 mai 2012, debitor fiind B.A., inculpatul fiind girant alături de alte trei persoane, suma împrumutată fiind de 13.500 lei.

– La data de 20 noiembrie 2012, inculpatul a întocmit în fals o adeverință de venit pentru sine, în numele D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală, înregistrată sub numărul 5187/2012, ce figurează ca fiind semnată de directorul, respectiv directorul economic al structurii de parchet sus-menționate. Acest document a fost depus la Banca Cooperatistă Răscoala și a stat la baza întocmirii Contractului de credit nr. 1726 din 21 noiembrie 2012, debitor fiind B.A.E., inculpatul fiind girant alături de alte trei persoane, suma împrumutată fiind de 19.500 lei.

Analizând cele trei adeverințe de venit, se poate constata faptul că ștampila aplicată la rubrica “Director” aparține D.I.I.C.O.T. – BT Botoșani, aspect ce contravine normativelor interne ale unității de parchet.”

(…)

Pedepsele

,,Așa fiind, instanța consideră că stabilirea următoarelor pedepse ar fi de natură să asigure un atare echilibru:

2 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinirea unui grup infracțional organizat, în formă continuată, prev. de art. 367 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 79 alin. 3 Cod penal și art. 5 Cod penal.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului, în formă continuată, prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 79 alin. 3 Cod penal și art. 5 Cod penal.

8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea acecsului unor persoane la aceste informații, dacă sunt săvârșite în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase, în formă continuată, prev. de art. 12 alin. 1 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 79 alin. 3 Cod penal și art. 5 Cod penal.

4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 320 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 79 alin. 3 Cod penal și art. 5 Cod penal.

2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 79 alin. 3 Cod penal și art. 5 Cod penal.

Pedeapsa rezultantă

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa principală de 2 ani închisoare, sporită cu 7 luni și 10 zile închisoare, inculpatul având de executat în condiții de detenție pedeapsa principală de 2 ani, 7 luni și 10 zile închisoare.”

Hotărârea nu este definitivă, împotriva acesteia formulându-se apel atât de DIICOT – ST. Botoșani cât și de inculpat.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns