Unul dintre complicii evadatului le-a declarat anchetatorilor că într-o seară se uita la televizor și bea bere împreună cu Alexandru Bartuș și cu încă un tânăr, moment în care s-au difuzat știri despre persoana căutată de poliție. Asta se întâmpla la exact o săptămână după evadare, într-o locuință din Cluj.

Judecătorul de drepturi și libertăți de la Judecătoria Cluj-Napoca a motivat încheierea prin care complicii evadatului, Cristian Moldovan, Dănuț Bălan și Nicolae Dedescu, au fost arestați preventiv, în 30 ianuarie. Motivarea arată ce a făcut Alexandru Bartuș după ce a fugit din arestul IPJ Cluj și cum l-au ajutat prietenii.

EXTRASE DIN MOTIVARE:

”inculpatul Moldovan a primit vizita unei persoane al cărui nume nu şi-l amintea şi pe care nu a recunoscut-o dar care i-a spus că s-au întâlnit anterior fiind prezentată de către inculpatul Bălan, prieten din copilărie al inculpatului Moldovan. Totodată acea persoană i-a spus că este căutată şi bătută, inculpatul Moldovan declarând că i s-a părut că este foarte agitată. Fără să-i ceară amănunte cu privire la cine îl caută şi cine l-a bătut exprimându-se probabil că şmecherii, inculpatul Moldovan i-a oferit mâncare şi găzduire până când urma ca soţia acelei persoane urma să vină să o ia. Inculpatul Moldovan nu a fost suspicios nici când acea persoană i-a spus că l-a căutat pentru că şi-a amintit adresa lui, împrejurare cel puţin bizară având în vedere că inculpatul Moldovan a insistat asupra împrejurării că nu o cunoştea.

Următoarele două zile acea persoană a locuit împreună cu inculpatul Moldovan, iar acesta din urmă declară că, văzând că nu mai vine soţia persoanei găzduite i-a spus că nu mai poate să stea la el întrucât la el urmează să vină şi prietena lui sau părinţii. Această explicaţie oferită de către inculpatul Moldovan nu poate avea decât o semnificaţie: amândoi ştiau că găzduirea urma să fie pe o perioadă nedeterminată, nicidecum pe o perioadă limitată până când urma să vină soţia acelei persoane.

În consecinţă inculpatul Moldovan s-a oferit să o ducă pe acea persoană, care între timp îşi vopsise părul în locuinţa inculpatului Moldovan, la prietenul său inculpatul Dedescu  (..) Inculpatul Dedescu declară că în cursul zilei de joi, 22.01.2015, la locuinţa sa a venit inculpatul M, împrejurare deloc neobişnuită de vreme ce erau prieteni iar inculpatul Moldovan îşi ţinea câinii în curtea locuinţei inculpatului D. Inculpatul M a prezentat-o pe acea persoană ca fiind numitul M fără să îi ofere detalii şi i-a cerut să o găzduiască pe o perioadă nedeterminată, dar exprimată în câteva zile. Inculpatul D a declarat că nici nu a cerut declaraţii şi a fost de acord. După două zile însă, în seara de sâmbătă, 24.01.2015, inculpatul Dedescu declară că toţi trei se uitau la televizor şi consumau bere iar la un moment dat persoana necunoscută vorbind cu inculpatul Moldovan s-ar fi exprimat hai să îi spunem, după care i-a spus inculpatului Dedescu  că este persoana evadată şi urmărită despre care se vorbeşte la televizor şi despre care cei doi inculpaţi Moldovan şi Dedescu ştiau că este căută, declarativ din discuţiile de la facultate.

În aceeaşi seară inculpatul Moldovan l-a sunat pe inculpat Bălan care locuieşte în Alba Iulia şi i-a cerut să vină până în Cluj fără să îi spună de ce.

Inculpatul Bălan s-a conformat solicitării inculpatului Moldovan fără să ceară explicaţii spunând că ei sunt prieteni din copilărie şi oricum obişnuia să îl viziteze. Astfel, împreună cu o persoană rămasă neidentificată, pe nume P s-a deplasat în Cluj cu autovehiculul  proprietatea personală a inculpatului Bălan. De la locuinţa inculpatului Moldovan s-au deplasat la locuinţa inculpatului Dedescu  unde inculpatul Bălan l-a recunoscut pe Bartuș Alexandru pentru că erau prieteni mai vechi şi din ştirile din mass-media ştia că a evadat din starea de arest preventiv.

Afirmând că urmează să primească o datorie mai veche de la Bartuș de 2500 euro, inculpatul Bălan a fost de acord să îl ducă în municipiul Alba Iulia la locuinţa sa.

inculpatul Bălan declară că văzând organele de poliţie care făceau verificări pe strada sa i-a spus numitului Bartuș Alexandru să plece, iar când organele de poliţie l-au întrebat cu privire la numitul Bartuș Alexandru a spus nu are rost să ne mai pierdem timpul să îl căutăm pe Bartuș întrucât el este plecat departe şi nu va mai lua legătura cu nimeni întrucât nu este prost, iar noi poliţiştii ne pierdem timpul întucât are prieteni în mi multe judeţe ale ţării, prieteni adevăraţi cu care a mai fost la furat şi în alte ţări .

Analizând conduita celor trei inculpaţi împreună şi separat pentru fiecare judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine următoarele:

Inculpatul Bălan îl cunoştea pe numitul Bartuș Alexandru fiindu-i cunoscută activitatea infracţională a acestuia şi având un soi de respect pentru el, având în vedere cele relatate organelor de urmărire penală. Aşa se explică disponibilitatea şi tenacitatea ajutorului oferit de inculpatul B pentru BA pentru ca acesta să nu fie găsit de organele de poliţie şi eventual să părăsească teritoriul ţării, relevantă fiind şi împrejurarea că i-a cerut să plece când a constatat că organele de poliţie fac cercetări pe strada unde locuieşte.

Cu privire la inculpatul Moldovan, aşa cum s-a reţinut mai sus, acesta cunoştea că persoana pe care a găzduit-o este o persoană căutată de poliţie fiind evadată din arestul IPJ Cluj. În mod cert inculpatul Moldovan a fost de acord să ofere sprijin pentru a o ascunde pe persoana evadată pe o perioadă nedeterminată având însă abilitatea suficientă ca după două zile să îi schimbe locuinţa în care o adăpostea, după care să îl sune pe inculpatul Bălan pentru a îi schimba pentru a treia oară locuinţa persoanei evadate.

Inculpatul Dedescu  deşi a aflat că persoana pe care o găzduia este persoana căutată de organele de poliţie urmare a săvârşirii mai multor infracţiuni nu a anunţat organele de poliţie spunând că i-a fost teamă. Inculpatul Dedescu  nu motivează apariţia intempestivă a stării de temere în condiţiile în care numitul Bartuș Alexandru nu l-a ameninţat şi nu şi-a schimbat comportamentul, inculpatul Dedescu arătând că l-a deranjat mai mult că îi mânca mâncarea şi îi fuma ţigările. Totodată, după ce numitul Bălan a părăsit locuinţa inculpatului Dedescu , acesta nu a anunţat organele de poliţie, declarativ datorită aceleiaşi stări de temere. Judecătorul va reţine că starea de temere ar fi putut fi înlăturată printr-o diligenţă minimă a inculpatului D care putea să ceară informaţii de la prietenul său inculpatul Moldovan cu privire la locul sau destinaţia spre care se îndrepta numitul B, pentru a se convinge că este în siguranţă sau dacă ar fi anunţat organele de poliţie, ar fi putut presupune în mod rezonabil că persoana evadată nu se va apropia de locuinţa sa.

Judecătorul are convingerea că inculpatul Dedescu nu a luat legătura cu inculpatul Moldovan cu privire la aceste împrejurări nu datorită unui dezinteres, incompatibil de altfel cu starea de temere, ci datorită unei raţiuni precise, respectiv de a nu purta discuţii telefonice cu privire la activităţile lor ilicite şi pentru a nu fi descoperiţi.

Reţinem aşadar, tenacitatea celor trei inculpaţi care prin activităţile lor conjugate au reuşit să împiedice executarea măsurii privative de libertate luată împotriva numitului Bartuș Alexandru. În mod cert o astfel de activitate infracţională este una excepţională, raportat la condiţiile premise, însă văzând caracterul ordonat şi coordonat al activităţii celor trei inculpaţi, justificate cel mai probabil de legături anterioare cu numitul Bartuș Alexandru, precum şi tenacitatea infracţională raportat la ignorarea amplorii sociale rezultată în urma evadării din starea de arest preventiv a numitului Bartuș Alexandru şi în condiţiile unor condamnări anterioare a inculpaţilor Bălan şi Moldovan pentru săvârşirea unor infracţiuni fie împotriva persoanei (lipsire de libertate în mod ilegal pentru inculpatul Bălan) ori împotriva ordinii publice (inculpatul Moldovan), judecătorul de drepturi şi libertăţi are convingerea că la acest moment privarea de libertate prin luarea măsurii arestării preventive împotriva celor trei inculpaţi este necesară, suficientă şi proporţională cu faptele pentru care sunt cercetaţi şi este în măsură să înlăture starea de pericol pentru ordinea publică.   

Comments

comentarii