L-am întrebat în conferință de presă, căci altfel nu răspunde la presa incomodă, pe primarul Emil Boc despre cazul despăgubirilor plătite din bani publici pentru casa umbrită de bloc. ”Nu a greșit Primăria”, spune senin Boc, în ciuda sentințelor și deciziilor care îl contrazic. ”Citește, te rog, mai bine! Te rog să citești sentința, eu am citit-o cu mare atenție!”, mi-a spus primarul, care a ținut să reamintească că este jurist. Plusez și spun că este și profesor de drept constituțional și avocat incompatibil în Baroul Cluj. Cu toate acestea, îmi permit să-i demontez, punct cu punct, declarațiile, doar citând din hotărâri judecătorești, pentru că nu-mi place ca oamenii să fie induși în eroare de politicianul Boc.

Dacă Primăria nu va reuși să întoarcă executarea silită de 311.000 lei (despăgubirile plus cheltuielile de executare), cine este responsabil? Aceasta a fost întrebarea pusă primarului Emil Boc, care era în funcție și în 2008 când s-a emis autorizația construcției cu probleme. Edilul o ține sus și tare că nimeni din primăria Cluj-Napoca nu are vreo vină și că este convins că va câștiga la Înalta Curte:

”Nu avem cum să nu întoarcem pentru că nu am greșit cu nimic. În primul rând, în primă instanță am câștigat, în a doua am pierdut și mergem la Înalta Curte, instanța finală. În al doilea rând, primăria l-a dat în judecată pe cel care a încălcat legea, pe proprietar. Nu ne poate sancționa nicio instanță de judecată pe noi pentru că am respectat ce a spus legea. Adică dacă a depășit limitele autorizației de construcție și ăla în loc să facă case înșiruite a făcut blocuri și dacă nu a respectat distanțele, noi nu suntem vinovați, pentru că l-am acționat în judecată pentru a respecta legea.

Avizul de însorire nu trebuia să-l ceară Primăria. Avizul de însorire trebuia să-l ceară, dacă considera necesar, Direcția de Sănătate Publică, potrivit legii de la momentul acela. Dacă Direcția de Sănătate Publică aprecia că se impune un studiu suplimentar de însorire trebuia să-l ceară și să-l pună la dosar. A apreciat că nu este nevoie, atunci va răspunde, dacă va fi cazul, la instanța finală, pentru că noi ne vom întoarce împotriva entității respective pentru a achita acele cheltuieli eventuale. Dar eu am convingerea că la instanța supremă vom câștiga. Nu a greșit primăria, de data aceasta”, a declarat Boc.

I-am spus primarului că autorizația a fost emisă greșit, motiv pentru care a fost anulată de instanță, la fel și hotărârea de Consiliu Local pentru aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu (PUD), și că expertul Maria Feraru, desemnat în dosar, a arătat că înălțimea blocului este cea din autorizație, constructorul fiind vinovat de compartimentarea interioară.

”Autorizația s-a dat legal, numai că cel în cauză nu a respectat autorizația de construcție. Atenție, a depășit limitete autorizației de construcție. Acuma, sunt jurist și cred că nu puteți contesta ce citez. Expertul spune că e un studiu de însorire și că în 22 ianuarie nu se respectă o jumătate de oră. Înălțimea a fost nerespectată de către proprietar, omule dragă! Citește, te rog, mai bine! Te rog să citești sentința, eu am citit-o cu mare atenție!”, a precizat primarul, vizibil deranjat, după cum puteți auzi în varianta audio de mai jos.

Decizia, pe care a citit-o cu mare atenție, îl contrazice net pe primarul-jurist Boc

Acum să luăm pe rând afirmațiile și începem cu ultima. Trecând peste faptul că e vorba de 22 decembrie și de o oră și jumătate, primarul Emil Boc vorbește doar de studiul de însorire, care este doar o parte dintr-o expertiză mult mai amplă și critică la adresa actelor emise de primărie. Studiul de însorire al expertului Nicolae Lubinschi și expertiza tehnică realizată de inginer Maria Feraru sunt citate în Decizia civilă nr. 147/2015 a Curții de Apel Cluj, prin care s-au acordat despăgubirile de 65.000 de euro și pe care primarul Boc afirmă că a citit-o atât de bine. Veți vedea că nu o dată, ci de mai multe ori, se precizează în decizie negru pe alb că imobilul reclamanților este în umbră (motiv pentru care i-a scăzut valoarea) nu din cauza lucrărilor ilegale ale constructorului, ci din cauza regimului de înălțime și amplasării blocului, așa cum acestea au fost aprobate prin HCL și autorizație!

Extrase din hotărârea judecătorească

”Instanța a reținut că în urma măsurătorilor realizate în cadrul expertizei tehnice de expert tehnic judiciar Lubinschi Nicolae Adrian, se constată ca zona de umbră pe care o lasă blocul ridicat în baza Autorizației de construire nr.1210/2008 nu permite însorirea minima de o ora și jumătate zilnic pentru imobilul reclamanților. Studiul de însorire a fost prezentat pentru mai multe ore pentru a se putea face o imagine cât mai corectă a perioadei de însorire pentru locuința reclamanților.

Măsurătoarea s-a realizat pentru data de 22 decembrie, în funcție de unghiul azimutal și de declinației al soarelui în raport de planul orizontal (anexele 5-7, vederi din lateral și de sus) la orele 9; 12; 13,30; 14,30 și 15. Expertul a concluzionat că  partea sud-vestică a locuinței începe să fie însorită după ora 12,00 și devine însorită în totalitate după ora 14,30 în condițiile în care soarele apune la ora 15,50. în concluzie, partea nord-estică a locuinței reclamanților nu este însorită pe toată durata zilei iar partea sud-vestică este însorită 1 oră și 20 de minute. Deci prima condiție nu este îndeplinită.”

”Examinand pretentiile reclamantilor in baza probelor administrate, se retine ca prin raportul de expertiza intocmit de exp. Feraru Maria s-a constatat faptul ca amplasarea constructiei edificate de parat in teren corespunde cu planul urbanistic de detaliu (PUD) care a fost avizat conform Hotararii Consiliului Local al Municipiului Cluj-Napoca nr.269 din 8.07.2008, in care sunt specificate limitele minime de amplasare a constructiei fata de limitele de proprietate, respectiv minim 5 metri. De asemenea, expertul a constatat ca dimensiunile constructiei respective, respectiv lungime, latime si inaltime, corespund cu proiectul avizat.”

În continuare aveți explicația magistraților cu privire la lucrările ilegale ale constructorului, care vizează doar compartimentarea interioară și care, dacă ar fi fost remediate, tot nu ar fi rezolvat problema principală, anume înălțimea blocului care umbrește casa.

”Din raportul de expertiza rezulta ca nu au fost respectate de catre paratul Seulean Ioan urmatoarele: conform proiectului autorizat potrivit AC nr.1210/2008, acest modul B ar fi trebuit sa cuprinda 6 case unifamiliale insiruite fiecare cu D+P+2E cu pod aferent, insa in realitate sunt executate in corpul B 3 corpuri de cladire, fiecare functionand ca un bloc P+2E+M, cu scara de acces si cate doua apartamente pe nivel. Corpul de cladire cuprinde asadar 3 astfel de blocuri in loc de 6 case insiruite, in total 30 apartamente. Prin desfiintarea casei de scara de la 3 din casele insiruite proiectate, in locul acesteia la fiecare nivel s-a mai creat o incapere care s-a adaugat ca spatiu locativ la cate un apartament. La demisol exista executata o usa de acces din exterior la fiecare apartament, dar care este blocata cu pamant pe o inaltime de 1,00 m, putand oricand a se recreea acest acces direct din exterior. Tribunalul observa ca aceste abateri de la proiectul autorizat au fost de altfel constatate si de organul constatator din cadrul Municipiului Cluj- Napoca – Directia Politia Comunitara in procesul verbal nr.2151/18.06.2009.

Expertul a mai retinut ca o eventuala desfiintare a lucrarilor executate nelegal constatate prin PV nr.2151/18.06.2009 este tehnic posibila, insa nu rezolva litigiul, intrucat blocul existent umbreste in totalitate imobilul reclamantilor, iar valoarea acestuia a scazut considerabil din acest motiv (pct.III din raportul de expertiza). Sub aspectul diminuarii valorii constructiei reclamantilor, expertul a apreciat ca aceasta nu se datoreaza in special lucrarilor executate de parat (Șeulean -n.red) care „exced autorizatiei de construire” ci chiar celor aprobate prin proiectul avizat spre neschimbare, in baza caruia s-a eliberat autorizatia nr.1210/2008. Expertul a stabilit ca valoarea imobilului (teren si constructie) aflat in proprietatea reclamantilor inainte de edificarea blocului paratului a fost de 195.900 euro (709.393 lei) iar aceasta valoare s-a diminuat cu 40% datorita executiei blocului paratului, aflandu-se o treime din zi in umbra acestuia, valoarea actuala a imobilului reclamantilor ajungand la suma de 425.636 lei. In concluzie, expertul a apreciat ca valoarea prejudiciului suportat de reclamanti se ridica la suma de 283.757 lei.

”Faptul ca imobilul reclamantilor se afla in prezent in umbra blocului a fost cauzat de regimul de inaltime al imobilului edificat de parat si amplasarea acestuia in raport de limita de proprietate, asa cum au fost acestea aprobate prin PUD-ul nr…../27.03.2008 avizat conform Hotararii Consiliului Local al municipiului Cluj Napoca nr.269 din 8.07.2008, in baza caruia a fost emisa autorizatia de construire nr.1210/25.07.2008. Tribunalul subliniaza inca o data faptul ca paratul Seulean Ioan a respectat proiectul autorizat sub aspectul amplasarii constructiei in plan si a regimului de inaltime, expertul aratand in mod neechivoc ca dimensiunile in plan, precum si inaltimea constructiei au fost respectate de parat, fiind executate conform proiectului avizat.”

”Sub aspectul diminuării valorii construcției reclamanților, instanța mai retine ca expertul a apreciat ca aceasta nu se datorează in special lucrărilor executate de pârâtul Șeulean Ioan, care „exced autorizației de construire”, ci chiar celor aprobate prin proiectul avizat spre neschimbare, in baza căruia s-a eliberat A.C.nr. 1210/2008, s.a. Ca atare, instanța retine la pronunțarea hotărârii apelate ca, diminuarea valorii de circulație a imobilului aflat in proprietatea reclamanților se datorează împrejurării ca acesta este umbrit in totalitate de imobilul edificat de parat, o treime din zi, împrejurare care in opinia expertului justifica scăderea valorii imobilului cu 40%. Or, faptul ca imobilul reclamanților se afla in prezent in umbra blocului a fost cauzat de regimul de inaltime al imobilului edificat de parat si amplasarea acestuia in raport cu limita de proprietate, asa cum acestea au fost aprobate prin HCL nr.269 din 8 iulie 2008, in baza căruia a fost emisa A.C.nr. 1210 din 25 iulie 2008.”, se arată în motivarea deciziei civile nr.147/2015 a Curții de Apel Cluj.

Primăria a câștigat în primă instanță procesul despăgubirilor pentru că autorizația nu era anulată!

În prima parte a declarației, primarul Emil Boc se laudă că ”în primă instanță am câștigat”. De fapt, a fost respinsă acțiunea reclamanților, dar să vedeți pe ce motiv. Prima sentință era pronunțată în 29 noiembrie 2012 de către Tribunalul Comercial Cluj. Instanța a motivat respingerea prin faptul că HCL-ul și autorizația erau valabile:

”In conditiile in care reclamantii au ridicat exceptia de nelegalitate a autorizatiei de construire nr.1210 emisa de Primaria Cluj-Napoca in data de 25.07.2008, a autorizatiilor de construire nr.1554, 1555 si 1556 emise la data de 09.11.2009, a PUD nr.xxxxx/27.03.2008, dar au renuntat la aceasta exceptie in sedinta publica din data de 23.11.2012, tribunalul nu poate decat sa constate ca actele pretins nelegale se bucura de prezumtia de legalitate recunoscuta actelor administrative, iar instanta nu poate admite probe in combaterea acestei prezumtii in actualul cadru procesual si nu poate cerceta legalitatea acestor acte, nici macar in considerentele sentintei, fara incalcarea competentei materiale exclusive a instantei de contencios administrativ.

Este adevarat ca din concluziile raportului de expertiza tehnica intocmit in cauza rezulta ca PUD-ul aprobat si implicit autorizatia de construire emisa la solicitarea paratului Seulean Ioan incalca dispozitiile art.2 din Ordinul nr.536/2007, insa pe de o parte chiar si expertul a formulat aceste concluzii fara a fi formulat un obiectiv in acest sens (obiectivul incuviintat de instanta privind in speta stabilirea imprejurarii daca imobilul a fost construit cu respectarea autorizatiei de construire si eventuale incalcari ale autorizatiei), obiectiv care nici nu putea fi incuviintat in cadrul judecarii prezentei actiuni.

Pe de alta parte, chiar fiind intocmit raportul de expertiza cu aceste concluzii, instanta nu le poate valorifica si nu poate acorda prevalenta acestui mijloc de proba pentru a inlatura prezumtia de legalitate a actelor administrative mentionate, instanta nefiind competenta sa solutioneze chestiunea prejudiciala mentionata. Nu in ultimul rand, se impune a fi mentionat ca solutionarea acestei chestiuni este in competenta exclusiva a instantei de contencios administrativ, fie pe calea unei actiuni introduse distinct, fie pe calea unei exceptii de nelegalitate, insasi reglementarea legala a acestei exceptii, conform art.4 din Legea nr.554/2004, conducand la concluzia ca legalitatea actelor administrative unilaterale nu poate fi analizata decat de aceasta instanta.

In consecinta, instanta a constatat ca nu s-a probat caracterul ilicit al faptelor imputate paratilor, si, ca urmare, nu s-a dovedit indeplinirea cumulativa a tuturor conditiilor pentru angajarea raspunderii civile delictuale in sarcina celor doi parati. Pentru toate considerentele expuse, instanta a constatat ca nu este intemeiata actiunea formulata de reclamantii Roșca Adrian Cosmin si Roșca Ana Monica, astfel cum a fost extinsa si precizata, actiunea a fost respinsa ca atare.”, se arată în motivare.

Însă, în 2013, a fost demarat proces în contencios pentru constatarea nelegalității hotărârii de Consiliu Local privind aprobarea PUD și a autorizației de construcție. Atât prima instanță, cât și secția de contencios de la Curtea de Apel Cluj prin Decizia Civilă nr. 8546/22 Octombrie 2014 a dispus anularea HCL și a autorizației. Și astfel, în 2015, secția civilă a Curții de Apel a admis acțiunea privind despăgubirile, ținând cont și citând hotărârile din contencios prin care au fost anulate actele Primăriei Cluj-Napoca. Așadar, care sunt șansele să se mai schimbe ceva în recurs la Înalta Curte, dragă Emile? 

Comments

comentarii