Acasă » ȘTIRI » De ce nu a fost propusă arestarea agresorului din Groapă. Explicația parchetului

De ce nu a fost propusă arestarea agresorului din Groapă. Explicația parchetului

Reprezentanții Parchetului Judecătoriei Cluj-Napoca au explicat, la solicitarea Clujust.ro, de ce nu s-a propus o măsură preventivă privativă de libertate în cazul agresorului care l-a tăiat pe Rareș Iosif Ruha într-un local din zona Groapă, cartier Mărăști.

Multă lume s-a mirat că în cazul recentului incident din Groapă, Mărăști, în care a fost tăiat unul din liderii galeriei ”U””, agresorul Luci Lucaci nu a fost nici propus pentru arestare, procurorul dispunând control judiciar. Reprezentanții parchetului au precizat că nu se putea propune o astfel de măsură din cauza încadrării juridice a faptei.

“Prin ordonanța din data de 28.07.2018 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii față de inculpatul L.L.S., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 C.pen., tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 371 C.pen. și amenințare, prev. de art. 206 alin. 1 C.pen., totul cu aplic,. art. 38 alin. 1 C.pen, în condițiile art. 77 lit. a C.pen. constând în aceea că în seara zilei de 27.07.2018, în jurul orelor 21:35, având în mână un cuțit, însoțit de încă două persoane de sex masculin, a intrat intempestiv în sala de jocuri Seven Club, situată în mun. Cluj-Napoca, str. Dâmboviței, nr. 45, jud. Cluj, unde l-a agresat fizic pe numitul R.R.I., prin înjunghiere în brațul stâng, cauzând prin acțiunea sa tulburarea liniștii și ordinii publice, respectiv în jurul orelor 21:00, aflându-se în loc public, mai exact în fața localului Seven Club, situat în mun. Cluj-Napoca, str. Dâmboviței, nr. 45, jud. Cluj, i-a adresat amenințări cu moartea numitului I.I.E., spunându-i că se întoarce în 5 minute și îl taie, cauzându-i astfel o stare de temere.

Prin ordonanţa din data de 28.07.2018, s-a dispus reţinerea suspectului L.L.S. pentru 24 de ore.

Prin ordonanţa din data de 28.07.2018, s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul L.L.S., pe o perioadă de 60 de zile, acestuia fiindu-i impuse următoarele obligații:

a) să se prezinte la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca cu privire la schimbarea locuinţei;

c) să se prezinte la Poliţia Municipiului Cluj-Napoca, Secția 7, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat;

d) să nu părăsească ţara, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar care a dispus măsura;

e) să nu se apropie de persoanele vătămate R.R.I. și I.I.E., de locuința acestora și să nu i-a legătura cu aceștia;

f) să nu participe la manifestări sportive sau culturale, ori la alte adunări publice;

g) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte arme;

h) să comunice periodic informaţii relevante cu privire la mijloacele sale de existenţă.

Având în vedere încadrarea juridică dată faptelor imputate inculpatului, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru comiterea acestora (având maximul special al pedepsei cu închisoarea mai mic de 5 ani), precum și condițiile prevăzute de lege pentru dispunerea măsurilor preventive privative de libertate (arestul la domiciliu și arestarea preventivă), se constată că în lipsa incidenței unuia dintre cazurile prevăzute în art. 223 alin. 1 lit. a)-d) C.pr.pen., nu se poate dispune luarea acestor măsuri preventive.

Altfel spus, procurorul nu a propus arestarea preventivă a inculpatului întrucât nu au fost întrunite condițiile legale pentru dispunerea acestei măsuri preventive.”, se arată în răspunsul semnat de purtătorul de cuvânt al PJ Cluj-Napoca, procuror Mirel Toader.

Articolul 193 alineatul 1, la care a fost încadrată fapta, prevede: ” Lovirea sau orice acte de violenţă cauzatoare de suferinţe fizice se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.”

Potrivit legii, s-ar fi putut propune arestarea dacă se făcea încadrarea la alineatul 2: ”Fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă.”

Având în vedere încadrarea, se pare că victima Rareș Ruha nu a avut nevoie de zile de îngrijiri medicale, deși pe scările localului era plin de sânge.

Tânărul care l-a tăiat pe altul ca la abator într-un local din ”Groapă” este cercetat sub control judiciar

Comments

comentarii

Lasă un răspuns