CLUJUST vă prezintă motivarea deciziei definitive și irevocabile de anulare a autorizației de construcție, care a cântărit decisiv în acordarea despăgubirilor de 65.000 de euro pentru casa umbrită de bloc. În ciuda hotărârii definitive a instanței de contencios, primarul Emil Boc, cel care a și semnat autorizația în 2008, susține și acum că a fost emisă legal.

Menționăm că decizia irevocabilă despre care vorbim aici s-a dat într-un proces de contencios administrativ cu obiect ”excepție de nelegalitate”, care s-a desfășurat în paralel cu procesul în care proprietarii unei case au primit despăgubiri pentru că din cauza blocului vecin le-a scăzut valoarea imobilului. Procesul despăgubirilor este în recurs la ÎCCJ. Aceiași proprietari ai casei au invocat, în 2013, excepția de nelegalitate a Planului Urbanistic de Detaliu (PUD) și a autorizației de construcție emise în iulie 2008. În acest proces au câștigat definitiv, iar faptul că au fost anulate actele Primăriei a contat decisiv în procesul privind despăgubirile. Reclamanții au cerut despăgubiri pentru prejudiciul suferit și au renunțat la cererea de demolare a blocului deoarece s-au gândit la oamenii care locuiesc în el.

Hotărârea de Consiliu Local prin care s-a aprobat PUD-ul

Pentru că primarul Emil Boc susține și acum că autorizația a fost emisă legal și dă vina pe Direcția de Sănătate Publică, vă prezentăm mai jos argumentația judecătorilor și ce e cu avizul autorității de sănătate publică.

”Autorizația s-a dat legal, numai că cel în cauză nu a respectat autorizația de construcție. Atenție, a depășit limitete autorizației de construcție, a declarat primarul.

”Avizul de însorire nu trebuia să-l ceară Primăria. Avizul de însorire trebuia să-l ceară, dacă considera necesar, Direcția de Sănătate Publică, potrivit legii de la momentul acela. Dacă Direcția de Sănătate Publică aprecia că se impune un studiu suplimentar de însorire trebuia să-l ceară și să-l pună la dosar. A apreciat că nu este nevoie, atunci va răspunde, dacă va fi cazul, la instanța finală, pentru că noi ne vom întoarce împotriva entității respective pentru a achita acele cheltuieli eventuale.”, a spus Boc.

Actele primăriei au fost anulate atât de instanța Tribunalului, cât și în recurs la Curtea de Apel Cluj. Cităm în continuare din decizia irevocabilă a magistraților Curții:

Cum s-a apărat Primăria

”Precizează ca în speța dedusa judecații au fost respectate reglementările PUG în vederea elaborării PUD care s-a făcut pentru a reglementa mai mult conformarea arhitectural-volumetrica, respectiv construirea a trei tronsoane de case înșiruite utilizandu-se astfel forma alungită a parcelei, distantele laterale și distanta posterioara. Precizam ca reglemetarile PUG ar fi fost aceleași și în cazul în care nu se realiza PUD.

Totodată arată ca documentația de urbanism conține și Avizul de la autoritatea de Sănătate Publica nr.2336/xxxxx/2008 care a fost eliberat în baza unei documentații privind amplasarea locuințelor astfel incât sa asigure însorirea acestora pe o durata de minim 1 ½ ore zilnic, la solstitiul de iarna, a incaperilor de locuit din clădire cat și din clădirile învecinate, conform Ordinului Ministerului Sanatatii nr.536 din 23 iunie 1997 abrogat și înlocuit cu Ordinul nr. 119 din 4 februarie 2014. De asemenea, precizează aprobarea documentației de urbanism s-a făcut și cu consultarea populației prin anunț în presa locala, respectiv ziarul “Făclia” din 19 martie 2008. (…)

Mai mult, precizează ca amplasarea clădirilor fata de limitele de proprietate a fost respectata raportat la dispozițiile art.48 din Legea nr.350/2001, modificata, respectiv a prevederilor Legii nr.50/1991, modificata, în baza unui PUD aprobat cu HCL, în concordanta cu avizele și acordurile obținute. Prin urmare aceiași amplasare a clădirilor fata de limitele de proprietate ar fi fost respectata și în cazul în care nu s-ar fi realizat PUD-ul, asa cum a menționat și anterior.

Ca atare, invederează instanței ca din punct de vedere urbanistic, clădirea în speța respecta amplasarea pe parcele conform PUD aprobat prin HCL nr.269 din 8 iulie 2008, inclusiv pe latura nord-vestica. Din măsurătorile rezultate din expertiza Hcornisa=+8.40 m respectiv 10.20 m, deci H/2cornisa=4.20 m respectiv 5.10 m 5.25 m respectiv 6.00 m prevăzuta în planul de situație vizat spre neschimbare.

Pe cale de consecința, avizarea PUD și aprobarea acestuia prin HCL, precum și emiterea autorizațiilor de construire menționate anterior s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale și implicit a regulamentului general de urbanism și nu exista niciun motiv de anulare a acestora de către instanța.”

După cum se poate vedea în ce am subliniat mai sus și dacă toată lumea înțelege limba română corect, avizul DSP la care face referire Boc se referă la însorirea locuințelor ce urmau să fie construite.

Ce spun judecătorii

De altfel, judecătorii nici nu au dat importanță avizului de la DSP și au cerut o expertiză tehnică judiciară care a făcut lumină în cauză: înălțimea noii construcții este dublă față de distanța față de casa pe care, automat, o umbrește.

”În mod corect susțin intimații (proprietarii casei – n.red.) că avizul nr. 2336/xxxxx/2008 emis de Autoritatea de Sănătate Publica nu prezintă relevanta în prezenta speța. Chiar daca se susține ca la eliberarea acestui aviz a fost intocmita o documentație privind amplasarea locuințelor pentru a nu se umbri reciproc, pe de o parte acest aspect nu este probat, pe de alta parte, prezumția sa de legalitate a fost răsturnata prin probele administrate în litigiu, facand aici referire expresa la concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara depus de expert Lubinschi Nicolae Adrian. Concluzia expertului desemnat în cauza, în urma efectuării unor studii de specialitate, a fost:

„Prin construirea blocului de locuințe colective proprietatea lui Șeulean Ioan, n-au fost respectate prevederile art. 2 din anexa nr. 1 la Ordinul Ministrului Sanatatii nr. 536/1997 pentru aprobarea Normelor de igiena și a recomandărilor privind mediul de viață al populației”.

Expertul a observat încălcarea dispozițiilor legale din doua perspective: a) studiul de însorire a relevat faptul ca nu este asigurata însorirea casei reclamanților cel puțin 1:30 ore zilnic și b) din măsurătorile efectuate la fata locului a rezultat ca nu este respectata distanta dintre clădiri care trebuie sa fie mai mare sau cel puțin egala cu inaltimea clădirii celei mai inalte (in speța clădirea edificata de Șeulean Ioan are o inaltime de 14,10 m, iar distanta maxima dintre aceasta și casa reclamanților este de 7,15 m).”, au precizat judecătorii în motivarea deciziei.

Amintim că autorizația de construcție prevedea ”locuințe unifamiliale înșiruite D+P+2E str. Câmpului f.n”. Bineînțeles că demisolul a devenit parter, parterul etaj și blocul are trei etaje și mansardă. Punem și noi o întrebare de bun simț: ce specialiști din Primăriei și-au imaginat că într-o clădire cu demisol, parter și două etaje va fi o singură locuință? Sau au știut clar ce se va face și atunci trecem în altă zonă a dreptului… cea penală.

Comments

comentarii