Judecătoarea invocă lipsa unui termen de prescripție a răspunderii disciplinare a judecătorilor.

Camelia Bogdan v. Romania (no. 36889/18)

Reclamanta, Camelia Bogdan, este un cetățean român care s-a născut în 1981 și locuiește în București. Doamna Bogdan, care este de profesie judecător, se plânge de procedurile disciplinare inițiate împotriva ei în 2016 și de impactul mediatizării asupra reputației sale.

În iunie 2016, șeful inspecției judiciare a intentat proceduri disciplinare împotriva doamnei Bogdan în fața Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) pentru încălcarea prevederilor referitoare la incompatibilitatea judecătorilor și a celor care interzice judecătorilor desfîșurarea unor anumite activități.

Aceasta a fost acuzată în special de faptul că, a participat la judecarea unei cauze, în care una dintre părți era Ministerul Agriculturii, în ciuda faptului că a instruit mai mulți oficiali din acel minister în 2014.

În februarie 2017, CSM, în ședința desfășurată în sesiune plenară, a constatat că comportamentul doamnei Bogdan este incompatibil cu îndatoririle sale judiciare și a dispus excluderea acesteia din magistratură.

După suspendarea din funcție, i-au fost suspendate și drepturile salariale. În plus, nici contribuțiile de asigurări sociale nu i-au mai fost plătite.

În martie 2017, doamna Bogdan a formulat apel la Înalta Curte de Casație și Justiție, invocând printre altele, că lipsa unui termen de prescripție pentru abaterile disciplinare ale judecătorilor este incompatibilă cu principiul securității juridice.

În decembrie 2017, Înalta Curte a confirmat concluziile CSM cu privire la incompatibilitate, dar a modificat pedeapsa disciplinară, dispunând transferul doamnei Bogdan către o altă instanță de apel pentru șase luni, fiindu-i achitate retroactiv și contribuțiile de asigurări sociale  pentru perioada martie-decembrie 2017.

În februarie și aprilie 2016, biroul de presă al Curții de Apel a primit cereri de informații, din partea jurnaliștilor, cu privire la procedura disciplinară împotriva doamnei Bogdan.

Potrivit reclamantei, au apărut în presă, pe baza acestor informații care erau confidențiale și inexacte, o serie de articole care o priveau. Aceasta a depus o plângere la inspecția judiciară, solicitând apărarea reputației profesionale, însă plângerea a fost respinsă.

Bazându-se pe articolul 6 § 1 (dreptul la un proces echitabil), doamna Bogdan susține că procedurile împotriva ei erau incompatibile cu principiul securității juridice, deoarece legislația română nu prevedea nici un termen de prescripție pentru răspunderea disciplinară a judecătorilor.

În plus, aceasta susține că i s-a refuzat judecarea de către un tribunal independent și impartial, deoarece decizia de suspendare a acesteia din funcție nu a putut fi atacată în fața instanțelor naționale.

Potrivit articolului 8 (dreptul la respectarea vieții private și de familie), doamna Bogdan se plânge că suspendarea din funcție a  lipsit-o de salariu și de contribuțiile la asigurările sociale precum și de posibilitatea de a ocupa alte locuri de muncă plătite.

Aceasta mai susține că informațiile confidențiale din dosarul ei disciplinar au fost date presei și că CSM a refuzat să-i protejeze reputația profesională.

Comments

comentarii