Dreptul unei femei slovace la respectarea vieții private a fost încălcat prin publicarea unor articole tabloide despre fiul decedat al acesteia. Instanțele naționale nu au reușit să echilibreze în mod adecvat libertatea de exprimare a presei cu dreptul reclamantei la viață privată.

În hotărârea din 14 octombrie 2021 a Camerei în cauza M.L. împotriva Slovaciei (cererea nr. 34159/17) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în unanimitate, că a existat: o încălcare a articolului 8 (dreptul la respectarea vieții private și de familie) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Cauza a vizat trei articole de ziar din 2006 despre fiul reclamantei – un fost preot paroh – publicate după moartea acestuia, și procedurile judiciare care au urmat.

Articolele au combinat anumite elemente din dosarele penale ale condamnărilor fiului reclamantei cu declarații frivole și neverificate, în special în ceea ce privește moartea bărbatului și presupusele mărturisiri.

Curtea a constatat în special că o condamnare penală nu poate priva o persoană condamnată de dreptul său de a fi uitată, iar fiul reclamantei nu putea fi privat de protecțiile prevăzute la articolul 8.

Articolele în cauză au fost senzaționaliste și nu au contribuit la dezbaterea privind abuzurile sexuale ale clericilor catolici.

Instanțele naționale nu au reușit să echilibreze în mod adecvat libertatea de exprimare a presei cu dreptul reclamantei la viață privată.

Fapte principale

Reclamanta,  M.L., este un cetățean slovac care s-a născut în 1948 și locuiește în  polul Čierne  (Slovacia). La începutul secolului, fiul lui M.L. – un preot catolic de atunci – a fost condamnat separat pentru abuz sexual și amenințarea educației morale a tinerilor (încercase să facă sex oral neconsensual cu un băiat minor) și comportament inadecvat (din cauza sexului oral consensual cu un bărbat adult într-un loc public).

Ambele condamnări au fost considerate ca executate până în 2003. Fiul lui M.L. a murit în 2006. În martie -mai 2008, trei ziare tabloide au relatat despre condamnările fiului lui M.L.

Articolele se intitulau “Preotul a mărturisit abuzurile asupra băieților minori. Secretul sinuciderii preotului”, “Preotul a abuzat de băieții romi. A mărturisit înainte de sinucidere”, iar “Preoții protejați”. Biserica a oferit o garanție pentru a scoate un preot pedofil  din închisoare”.

Articolele au prezentat diverse acuzații la adresa fiului lui M.L., inclusiv presupuse mărturisiri, legând aceste mărturisiri de presupusa sinucidere a bărbatului și de ierarhia bisericii catolice, menționând multe detalii private despre bărbat; unul dintre articole a inclus imagini.

În august 2008, M.L. a intentat o acțiune împotriva editorilor ziarelor. Ea a susținut că fiul ei a mărturisit că a avut un comportament inadecvat, dar nu și că a abuzat sexual vreo persoană. Ea a spus că articolele au conținut multe minciuni, în special că fiul său ar fi murit din cauza drogurilor și a neglijenței medicale. Ea a afirmat că acuzațiile au interferat atât cu drepturile ei la viață privată ei, cât și ale fiului ei și au provocat o reacție negativă din partea cunoscuților.

Instanța districtuală a admis parțial acțiunea, dar a respins cererea de despăgubiri. Reclamanta a formulat recurs, în principal pe motiv că instanța nu a dispus nici despăgubiri, nici obligarea publicației la scuze pentru publicarea imaginii fiului lui M.L.

În 2013, Tribunalul Regional din Košice  a casat hotărârea pronunțată în primă instanță, invocând lipsa unei motivări adecvate în hotărârea inițială. Reclamanta a pierdut rejudecarea cauzei, instanța districtuală stabilind în special că, în calitate de preot paroh, fiul reclamantului a fost o “persoană publică” deschisă mai multor critici și că acoperirea cauzei și publicarea imaginii fiului reclamantului au fost justificate.

În cele din urmă, în urma unor noi proceduri judiciare, reclamanta a sesizat Curtea Constituțională cu o plângere constituțională, care a fost declarată vădit neîntemeiată. Instanța a constatat că instanțele inferioare au analizat argumentele reclamantei și au furnizat raționamente în conformitate cu Constituția.

Plângeri și procedură

Invocând articolul 8 (dreptul la respectarea vieții private și de familie), reclamanta s-a plâns că respingerea acțiunii sale împotriva editorilor de ziare a reprezentat o încălcare a drepturilor sale din Convenție.

Cererea a fost depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 5 mai 2017.

Decizia Curții 

Curtea a constatat că reclamanta a fost afectată în mod direct de articolele în cauză.

Chiar dacă instanțele naționale au constatat că preoții pot fi tratați ca persoane publice, fiul reclamantei nu a fost, pentru Curte, o persoană publică cunoscută sau un înalt demnitar al Bisericii. Aceasta a declarat că o persoană își păstrează dreptul de a fi uitată după o condamnare penală, în special o condamnare executată, complicând reintegrarea sa în societate.

În speță, Curtea a constatat că fiul reclamantei și-a încheiat probațiunea, iar condamnarea a fost considerată executată.

Curtea a reiterat faptul că chiar și o judecată de valoare trebuie să se bazeze pe fapte suficiente pentru a fi considerată echitabilă în temeiul convenției. Diferența dintre o judecată de valoare și o afirmație de fapt constă, în cele din urmă, în stabilirea nivelului probării.

În articolele în discuție în prezenta cauză, declarațiile frivole și neverificate au fost prezentate ca fapte care au condus la condamnarea fiului reclamantului. Eșuarea instanței în a distinge diferența dintre judecățil de valoare și fapte a fost deosebit de importantă raportat la decesul bărbatului.

Curtea a constatat că instanțele naționale nu au efectuat o evaluare adecvată a tuturor elementelor relevante în materie și a elementelor de probă disponibile. Mai mult, afirmațiile frivole ale jurnaliștilor nu constituie un jurnalism responsabil. În conformitate cu cauzele anterioare, Curtea a admis că subiectul abuzului sexual comis de către un cleric romano-catolic a fost unul de interes public. Cu toate acestea, articolele senzaționaliste din acest caz nu au avut o contribuție prea mare la discuția publică pe această temă.

În unanimitate, Curtea a constatat că instanțele naționale nu au reușit să echilibreze dreptul reclamantei la viață privată și dreptul presei la libertatea de exprimare, ceea ce a condus la o încălcare a articolului 8.

Justa satisfacție (articolul 41)

Curtea a statuat că Slovacia trebuia să plătească reclamantei 5 000 de euro (EURO) pentru prejudiciul moral și 267 de euro pentru cheltuieli de judecată și costuri.

Hotărârea în limba engleză este disponibilă aici.

Comments

comentarii