Acasă » OPINII-ANALIZĂ » Avocatura Altfel. Explicații privind propunerile de modificare a Legii și Statutului profesiei
Av. Dan Chertes

Avocatura Altfel. Explicații privind propunerile de modificare a Legii și Statutului profesiei

Pentru o mai detaliată informare asupra a ceea ce conține Proiectul de modificare a Legii și Statutului profesiei de avocat transmis Baroului Cluj la data de 8 februarie 2016 în vederea completării cu acesta a ordinii de zi a Adunării Generale a Avocaților din Baroul Cluj din data de 26 februarie 2016 am considerat oportună prezenta postare.

Din start e important de menționat că modificările propuse au fost discutate în mare parte în data de 8 ianuarie 2016 într-o întâlnire informală, la sediul Baroului Cluj. La ea au participat 14 avocați din Baroul Cluj (enumerați în cele ce urmează în ordine alfabetică): Cristian Ardelean, Katalin Azzola, Călin Budișan (prodecan), Dan-Sebastian Chertes, Oana-Maria Cuibus, Doina Maria Gherman (consilier), Stanca Ioana Gidro (consilier), Camelia Gabriela Iusco, Alexandru Kis, Mircea Oltean, Alexandru Pădurean, Mircea Pop (decan), Voicu Dumitru Sârb (consilier), Claudia Elena Țicudean.

Proiectul a fost redactat în întregime de subsemnatul, ținând cont de cele conținute de agenda discuției mai sus amintite. La întâlnirea respectivă cei prezenți au fost înclinați să accepte că legislația care reglementează profesia are nevoie de o schimbare, chiar dacă opiniile în acest sens au fost nuanțate de la participant la participant.

În esență, propunerile de modificare (atât a Legii, cât și a Statutului) s-au axat pe următoarele aspecte:

  1. S-a propus scăderea pragului de la care se poate accede la anumite funcții în organele de conducere ale profesiei. Rațiunea principală a modificării a fost de a permite tinerilor să se implicite în organizarea profesiei. Astfel, s-a propus, printre altele, reducerea vechimii în profesie pentru funcția de decan la 8 ani (de la 10) și pentru consilieri la 6 ani (de la 8).
  2. Sub aspectul accesului la ICCJ și CCR s-a propus reducerea vechimii de la definitivare la 4 ani (de la 5), considerându-se că o vechime de 6 ani ca avocat (2 ani de stagiatură împreună cu 4 ani de definitiv) e suficientă pentru o maturizare în capacitatea de a pune concluzii în fața Înaltei Curți și a Curții Constituționale.
  3. Pentru o transparență decizională cât mai apropiată de 100% s-a propus publicarea tuturor proceselor-verbale de ședință și a hotărârilor organelor de conducere locale și centrale pe siteurile acestora. Sancțiunea nepublicării hotărârilor se propune a fi inopozabilitatea. În ideea respectării aceluiași principiu, s-a propus publicarea detaliată a modului de cheltuire (bugetelor) a veniturilor de către organele profesiei.
  4. Pentru o regândire a finalității pregătirii profesionale continue s-au propus următoarele modificări: a) introducerea în tabloul avocaților a unei rubrici în care să se menționeze punctele de pregătire profesională obținute în anii anteriori, precum și în anul în curs; b) sancționarea ca abatere disciplinară nerespectarea obligativității pregătirii profesionale continue, la acest moment neexistând nicio sancțiune pentru încălcarea acestei obligații. O mențiune personală este necesară aici: consider că pregătirea profesională continuă ar trebui să fie opțională, ținând de respectul avocatului pentru client (un avocat nepregătit nu îl va putea reprezenta în mod corespunzător pe client) și pentru profesia sa. Pentru că o înlăturare totală a obligației de pregătire profesională continuă nu este viabilă, am propus reglementarea ei într-o manieră care nu face din această instituție un joc de-a pregătirea profesională.
  5. Având în vedere propunerea Baroului Cluj din 8 decembrie 2015, privind modificarea Codului fiscal în sensul deductibilității cheltuielilor avocatului cu recuperarea capacității de muncă (concediu de odihnă), aspect sesizat încă din iunie, 2015, s-a considerat necesar a se modifica și textul din Legea nr. 51/1995, în sensul precizării exprese a faptului că aceste cheltuieli sunt deductibile integral (completarea art. 33 alin. 4).
  6. Se propune o regândire a sistemului de contribuiții la Casa de Asigurări a Avocaților sub următoarele aspecte: a) Contribuția se stabiliește procentual prin raportare la venitul lunar brut efectiv realizat, eliminându-se plafonul minimal și menținându-se doar plafonul maximal de contributivitate, pentru a proteja avocații care realizează venituri mici; b) Se propune scutirea avocaților de la plata contribuției la sistemul de pensii pe perioada stagiaturii, cu posibilitatea acestora de a opta totuși pentru plata acestei contribuții; c) Se prevede ca această scutire să influențeze vechimea stagiului de cotizare, pentru a crea un echilibru între elementul protecționist stabilit și beneficiile rezultate din contribuția la fondul C.A.A.
  7. Pentru modernizarea conceptului de publicitate a profesiei (probabil cel mai sensibil subiect al propunerii de modificare a legislației) se propune înlăturarea interdicției de a folosi mijloacele de publicitate în scopul dobândirii de clientelă. Se consideră că o astfel de „liberalizare” poate fi reglată prin două mecanisme: a) păstrarea prevederii care interzice procedeele publicitare incompatibile cu demnitatea profesiei, evitându-se astfel transformarea publicității formelor de organizare ale profesiei într-una comercială; b) stabilirea strictă prin Statut a mijloacelor de publicitate permise cu interdicția folosirii în cadrul acestora a mențiunilor autolaudative, comparative sau care încalcă secretul profesional.
  8. În interesul avocaților stagiari, s-a propus modificarea Statutului în sensul precizării exprese a faptului că neplata avocatului stagiar de către avocatul îndrumător constituie abatere disciplinară gravă. De asemenea, s-a propus o prezență obligatorie de 50% la conferințele de stagiu, încercându-se astfel a se pune accentul pe activitatea avocațială care ar fi neglijată în cazul în care ar fi necesară o prezență integrală a stagiarului la aceste cursuri.
  9. Pentru posibilitatea avocaților de a obține mai ușor relații de la autorități în ceea ce privește clienții pe care îi asistă/reprezintă, s-a propus modificarea art. 4 al Legii prin adăugarea alin. 2 care să aibă un conținut relevant în acest sens.
  10. Sub mai multe aspecte s-a propus folosirea mijloacelor moderne (poștă electronică, siteurile barourilor sau ale UNBR) pentru transmiterea sau aducerea la cunoștință a anumitor documente de interes pentru avocați. Chiar dacă într-o anumită măsură aceste metode sunt implementate, includerea lor în mod expres în textul legal va ajuta la uniformizarea și generalizarea acestor practici.

În mare parte, acestea sunt principalele modificări propuse. Pentru o detaliere a lor se poate accesa documentul integral al Proiectului.

În mod evident, propunerile sunt perfectibile, completabile și criticabile. Ele au fost redactate mai ales pentru a avea un punct de pornire în discuția privind modernizarea profesiei de avocat.

Comments

comentarii

3 comentarii

  1. Am si eu o propunere. Nu am fost anuntati toti de intalnirea din 8.01.
    Propun ca orice hotarare a consiliului baroului de marire a vreunei taxe sau de introducere a unei noi taxe/contributie sa fie supusa unui plebiscit. La urma urmei noi toti trebuie sa hotaram in ceea ce priveste banii nostri. Consider ca ar fi normal asa. Nu mi se pare in regula sa iei cuiva bani din buzunar si sa nu-l intrebi.
    Ar mai fi foarte multe de discutat. De ex: ce garantii am ca platesc contributii si la pensie vor exista acolo bani ca sa primesc pensie?
    Pot sa optez pentru a fi sau nu asigurat?
    INSTITUIREA UNUI SISTEM DE EVALUARE A MANAGEMENTULUI CONSILIULUI BAROULUI SI A CELOR ALESI DE NOI, IN SENSUL CA DACA ATING ANUMITE OBIECTIVE SA FIE BONIFICATI, FARA A EXISTA SANCTIUNI PENTRU NEINDEPLINIREA LOR.
    VAD UN MANAGEMENT CORECT ACELA CARE REUSESTE SA SCADA CONTRIBUTIA MEMBRILOR ORGANIZATIEI CONCOMITENT CU CRESTEREA NIVELULUI SAU MACAR MENTINEREA SERVICIILOR PRESTATE. De fapt acesta este management.
    A impune noi taxe sau a creste taxe este cel mai simplu lucru. Un manager nu face asa ceva. Un manager ia deciziile cele mai simple pentru cei pe care ii deserveste, nu pentru el.

    • Stimate coleg,

      Îmi pare rău că nu ați știut de întâlnirea din 8.01. A fost una informală, anunțată pe grup. Oricum, ideea proiectului este să pornească o dezbatere pe marginea modificării Legii. Nu e nimic bătut în cuie. În mare parte sunt de acord cu propunerile dvs. și ar fi firesc ca ceea ce spuneți să se ia în discuție. Cât privește garantarea pensiei dvs. cred că discuția/riscul este același și la pensia de Stat. S-ar putea să aveți surpriza ca sistemul nostru de pensii să aibă un risc mai mic de insolvabilitate. Dar aici, din nou, e o discuție pe care o pot face cei care manageriază fondul. Vă aștept la AGA pentru a ne susține punctele de vedere.

      • Sunt de acord cu opinia ta ca pregatirea continua ar trebui sa fie optionala.
        Ca principiu, se poate discuta si ca alte obligatii ale noastre sa fie optionale.
        De ce? Simplu. Suntem o profesie liberala si cred ca nici unuia dintre noi nu ii plac incorsetarile de orice fel.
        Nu inteleg de ce, pe o piata libera, de unde clientul alege, ne impunem singuri atatea obligatii si coercitii (sanctiuni). Dorim sa ne ingreunam singuri situatia?
        Ar trebui sa fim cat mai liberi si sa nu se uita lucrul asta: SUNTEM O PROFESIE LIBERALA.
        Prea multe sanctiuni pe care ni le impunem noi singuri si prea multe costuri inutile pe care iarasi ni le impunem noi singuri. Haideti sa simplificam modul de organizare si exercitare a profesiei noastre, tinand cont de esenta ei de PROFESIE LIBERALA. Si sa luptam pentru principiul acesta si toate cele ce decurg din el.

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina