Avocatul Horațiu Crișan, care a redactat mai multe plângeri prealabile împotriva noului Plan Urbanistic General al municipiului Cluj-Napoca, spune că acestea sunt respinse pe bandă, iar justificările sunt lacunare:

In opinia noastra, modificarile aduse prin noul PUG care afecteaza proprietarii privati de terenuri trebuiau realizate in sensul unei limitari cat de mici posibile aduse dreptului de proprietate, acolo unde este tehnic posibil, iar unde nu era posibil trebuiau corelate cu un  sistem compensatoriu efectiv si imediat. Insa, cel mai mare inconvenient astazi pentru Cluj-Napoca este faptul ca noul PUG a creat o stare de incertitudine pentru o serie de proprietari care se vad nevoiti sa isi rezolve ei singuri problema, angajand arhitecti, specialisti, pentru ca din partea autoritatii publice sunt lipsiti orice date si informari de ordin tehnic. Plangerile sunt respinse pe banda, justificarile sunt lacunare.

Desigur, in timp, instantele vor face dreptate, caci in multe cazuri exista numeroase argumente pertinente pentru admisibilitatea acestor plangeri. Insa, ar fi mult mai util, pragmatic si mai putin costisitor pentru comunitate, ca aceste chestiuni sa fie lamurite pe cale administrativa, cu ajutorul specialistilor cooptati in comisiile Primariei. Noi vom merge pana la capat, pentru cauzele clientilor nostri, vom argumenta in fata instantei, insa pentru Primarie, pentru cetatenii Clujului in general, aceste litigii, numeroase, care vor rezulta din nerespectarea dreptului civil, vor insemna multi bani, timp, resurse. Acesta este si motivul pentru care ne asistam clientii in faza plangerii si ii reprezentam in Comisiile de avizare, insa, daca lucrurile nu se pot solutiona administrativ, evident ca ne vom adresa instantelor.

Sa luam exemplul situatiei in care peste o parte din terenul detinut de o  persoana privata se suprapune o posibila centura ocolitoare prevazuta pentru prima data in noul PUG, astfel incat proprietarul nu va putea construi pe acest teren. In vederea limitarii prejudiciului suferit de proprietarul afectat, era firesc ca, odata cu aprobarea PUG-ului care prevede aceste limitari, proprietarului sa i se comunice coordonatele parcelei de teren necesare soselei de centura, pentru ca proprietarul sa poata solicita o dezmembrare a acesteia. Altfel, se ajunge la situatia absurda, in care, practic proprietarul este afectat cu privire la intreaga sa proprietate, regimul de constructie fiind strict limitat in cazul unui teren ce urmeaza a fi traversat de o sosea de centura. Evident, Primaria se fereste sa comunice aceste date pentru a nu intra in procedura de expropriere, caci aceasta inseamna costuri, insa, intrebarea legitima care apare: de ce sa fie afectat 2-3-4 ani un proprietar cu privire la folosinta (dreptul de a construi), pe intreaga sa parcela, pana cand Primaria se hotaraste care este traseul final al unui drum public (centura, sau altceva)?

Horatiu Crișan. avocat partener al Nistorescu, Șomlea și Asociații

Comments

comentarii