Compania de transport Alis Grup, prin societatea Tours Claus SRL, a contestat contractul de concesiune a serviciului de transport public din Turda după 6 ani de la parafarea lui de către Primărie și STP SA. Recent, Curtea de Apel a respins definitiv acțiunea.
În mod ciudat, Tours Claus SRL, deținătoara mărcii Alis Grup, a depus acțiune în instanță pentru constatarea nulității contractului de concesiune a transportului public din Turda în mai 2016, în condițiile în care contractul este din 2010, iar Tours Claus a participat atunci la licitație și chiar a fost declarată câștigătoare, dar s-a retras.
Luna trecută, Curtea de Apel Cluj a respins recursul declarat de SC Tours Claus SRL împotriva sentintei civile nr. 3546 din 21 noiembrie 2016, dinc are cităm în continuare.
”Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Turda la data de 18.05.2016 sub nr. 2679/328/2016, reclamanta Tours Claus S.R.L. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Turda prin Primar şi Societatea de Transport Public S.A. să se constate nulitatea absoluta a contractului de concesiune a serviciului de transport public local de persoane, prin curse regulate în mun.Turda nr. 4771/02.04.2010, şi să dispună desfiinţarea actelor subsecvente, încheiate în baza lui, fiind încălcate condiţiile cerute de lege pentru încheierea sa valabilă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a susţinut că are calitatea de persoană interesată în sensul art. 1247 C.civ., participând la licitaţia publică deschisă pentru atribuirea contractului de concesiune a cărui nulitate o solicita a se constata, iar contractul este lovit de nulitate absolută, întrucât nu au fost respectate condiţiile legale pentru valabila sa încheiere, încălcându-se norme ce ocrotesc un interes general. A mai subliniat că nelegalitatea încheierii contractului a fost constatat şi prin raportul Camerei de Conturi a jud. Cluj, potrivit adresei nr. 524/03.03.2014.”, se arată în sentință.
Reprezentanții Primăriei Turda au arătat că Tours Claus s-a retras în 2010 din cauză că nu a făcut față cetințelor: ”Referitor la excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, pârâtul a arătat că acţiunea este prescrisă fiind depăşit termenul prev. de art. 7 alin. 7 şi art. 11 din Legea 554/2004, ba chiar şi termenul general de 3 ani, prev. de art. 2517 C.civil. În ce priveşte excepţia prematurităţii, pârâtul a susţinut că reclamanta nu a formulat până la momentul introducerii acţiunii plângerea prealabilă, prevăzută în mod obligatoriu de art. 7 din Legea 554/2004. Raportat la interesul reclamantei în promovarea acţiunii, pârâtul a susţinut că acesta lipseşte, întrucât reclamanta, participând la procedura de licitaţie publică deschisă pentru atribuirea transportului de persoane pe raza mun. Turda, în calitate de câştigătoare, a înţeles să îşi retragă oferta, fiind în imposibilitate de a face faţă cerinţelor impuse. Faţă de renunţarea la contract şi necontestarea la acel moment a rezultatului licitaţiei, pârâtul a susţinut că se impune admiterea acestei excepţii.”
STP SA prin avocata Ana Maria Budișan, a invocat ”excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, întrucât fie că ne raportăm la termenul special prev. de Legea 554/2004, fie că ne raportăm la termenul general al prescripţiei extinctive de 3 ani, prev. de Decretul 167/1958, acţiunea este vădit introdusă cu încălcarea termenului.
Pe fondul cauzei, solicitând respingerea acţiunii ca neîntemeiată, pârâta a arătat că invocarea nerespectării disp. art. 22 alin. 1 şi 53 alin. 2 din Ordinul ANRSC 263/20047 la acest moment este inadmisibilă, întrucât aceste dispozitii vizau documentaţia de atribuire a licitaţiei, or reclamanta nu a atacat această documentaţie în 2009 când a participat la licitaţie.”
Instanța a respins ca inadmisibilă cererea celor de la Alis pe urmtăoarele considerent:
”În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii cererii invocată de pârâtul Municipiul Turda, care se impune a fi analizată cu prioritate conform dispoziţiilor art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 248 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă, instanţa urmează a o admite pentru următoarele considerente:
Între pârâţii Municipiul Turda în calitate de concedent şi Tours Claus S.R.L. în calitate de concesionar s-a încheiat contractul de concesiune a serviciului de transport public local de persoane prin curse regulate în municipiul Turda nr. 4771/02.04.2010, având ca obiect efectuarea transportului public local de persoane în municipiul Turda, prin curse regulate cu mijloace de transport specifice prevăzute în lege, respectiv autobuze, în schimbul unei redevenţe anuale de 200.000 lei/an, pe o durată de 6 ani.
Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamanta Tours Claus S.R.L. solicită a se constata nulitatea absolută a acestui contract de concesiune, ca urmare a încălcării condiţiilor cerute de lege pentru încheierea sa valabilă şi, pe cale de consecinţă, desfiinţarea actelor subsecvente încheiate în baza lui.
În conformitate cu dispoziţiile art. 7 alin. 1 şi 6 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, „Înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia”, iar „Plângerea prealabilă în cazul acţiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificaţia concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispoziţiile Codului de procedură civilă fiind aplicabile în mod corespunzător. În acest caz, plângerea trebuie făcută în termenul de 6 luni prevăzut la alin. (7), care va începe să curgă: a) de la data încheierii contractului, în cazul litigiilor legate de încheierea lui (…)”. Subsecvent, art. 8 alin. 1 prevede că „Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulţumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanţa de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate şi, eventual, reparaţii pentru daune morale.(…)”.
Astfel, înainte de a se adresa instanţei, persoana interesată trebuie să epuizeze procedura administrativă prealabilă, reglementată de art. 7 din lege, care este văzută ca o condiţie de exercitare a dreptului la acţiune, un fine de neprimire a acţiunii, neîndeplinirea ei atrăgând respingerea ca inadmisibilă a cererii.
În acest sens, art. 193 alin. 1 din Codul de procedură civilă dispune în mod expres că „Sesizarea instanţei se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată”.
Tribunalul mai notează că procedura concilierii directe reglementată de art. 7201 din vechiul Cod de procedură civilă nu se mai regăseşte în noua reglementare, dar aceasta nu echivalează cu înlăturarea obligativităţii procedurii prealabile în cazul contractelor administrative. În cazul acestora se pot aplica în mod corespunzător dispoziţiile art. 7 alin. 1, prin formularea unei notificări adresate părţilor contractante anterior sesizării instanţei prin care să se solicite încetarea contractului, finalitatea şi sensul urmărite de legiuitor fiind pe deplin atinse prin orice încercare de soluţionare amiabilă a litigiului iniţiată de partea interesată.
În speţă, reclamanta Tours Claus S.R.L. nu a urmat procedura prealabilă, aspect necontestat.
Societatea arată, însă, că pe rolul Tribunalului Cluj a fost înregistrat dosarul nr.6229/117/2014, în care are calitatea de chemat în garanţie, motiv pentru care nu mai era necesară urmarea procedurii prealabile.
Din înscrisurile ataşate de reclamantă reiese că obiectul dosarului nr. 6229/117/2014 promovat de Societatea de Transport Public S.A. îl reprezintă acordarea de despăgubiri, iar pârâtul Municipiul Turda din acel dosar a formulat cerere de chemare în garanţie a Tours Claus S.R.L., fundamentată pe răspunderea civilă delictuală.
Astfel, în respectivul dosar nu se discută nulitatea contractului de concesiune nr.4771/02.04.2010, ci, eventual, executarea sa, iar existenţa acelui litigiu nu echivalează cu îndeplinirea procedurii prealabile pentru prezenta cauză, care are ca obiect nulitatea absolută a contractului, iar aceasta cu atât mai mult cu cât actuala reclamantă a fost chemată în garanţie pentru o pretinsă faptă ilicită constând în nerespectarea hotărârilor de consiliu local de amenajare de staţii în anumite locaţii, deci este vorba despre alte acte administrative decât contractul de concesiune de servicii.
Reclamanta mai face referire la apărările formulate în respectivul dosar, dar nu a făcut dovada acestora, deşi sarcina probei îi incumba în temeiul art. 249 din Cod.
Apoi, Tours Claus S.R.L. arată că nu s-a făcut dovada că i s-a comunicat contractul administrativ atacat, însă chiar reclamanta a ataşat cererii introductive contractul de concesiune iar întrucât procedura prealabilă lipseşte cu desăvârşire, nici nu se mai impune a se proceda la verificarea termenului în care trebuia promovată.
Având în vedere aceste aspecte şi reţinând că reclamanta Tours Claus S.R.L. s-a adresat în mod direct instanţei de contencios administrativ, fără a urma procedura obligatorie a plângerii prealabile, tribunalul apreciază că se impune admiterea excepţiei inadmisibilităţii invocată de pârâtă, cu consecinţa respingerii ca inadmisibilă a cererii.”
Vom reveni cu detalii despre dosarul 6229/117/2014 la care se face referire mai sus, în care STP SA a cerut despăgubiri de la Primăria Turda pentru că a permis celor de la Alis să fure clienți printr-un traseu paralel, iar Tours Claus SRL a fost chemată în garanție în dosar.