CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
Procurorul Ionuț Ardeleanu, șef de secția în DNA, a respins în timp record cererea de recuzare a șefului DNA Cluj, Ionuț Vasile, cu privire la analizarea contestației împotriva ordonanței de clasare în mega-dosarul pădurii rase din Maramureș.
O saga juridică ce pare fără sfârșit. Procurorul Ioan Tomoiagă de la DNA Baia Mare a clasat din nou dosar complex privind dispariția unei păduri din Maramureș, după ce acum un an, un judecător de la Tribunalul Maramureș îi desființa clasarea din 2021 și îi dădea indicații. În total, sunt deja patru clasări în același dosar, cele dinainte fiind dispuse de procurorul Ioan Ulici, care nu mai e la DNA. Clasarea a fost contestată la șeful structurii teritoriale DNA Cluj, Ionuț Vasile, numai că acesta s-a pronunțat deja cu ocazia celei de-a treia clasări, astfel că a fost recuzat de avocații petentului. Cererea de recuzare a fost trimisă în 20 octombrie la DNA Structura centrală și, în aceeași zi, procurorul Ionuț Ardeleanu, delegat șef al Secției de combatere a infracțiunilor asimilate corupției, care recent a susținut interviu pentru funcție (video aici) a soluționat cu respingere cererea de recuzare.
Prin ordonanța procurorului de caz din data de 18 septembrie 2023 emisă în dosarul penal deschis la DNA Baia Mare în 2015, s-a dispus o nouă soluție de clasare
”Arătăm faptul că imparțialitatea procurorului șef din cadrul D.N.A. – Serviciul Teritorial Cluj este determinată de împrejurarea că acesta s-a pronunțat anterior în cauză cu privire la plângerea formulată împotriva unei soluții de clasare. (..)
Împotriva acestei soluții, persoana vătămată a formulat plângere în temeiul art. 339 C. proc. pen., plângerea fiind înregistrată pe rolul D.N.A. – Serviciul Teritorial Cluj spre competentă soluționare. În cuprinsul plângerii formulate, persoana vătămată a invocat mai multe aspecte ținând de nelegalitatea soluției dispuse în cauză. Astfel, s-a invocat faptul că în cauză nu s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la toate faptele sesizate, că urmărirea penală s-a desfășurat în mod formal, nefiind administrate suficiente probe cu privire la susținerile persoanei vătămate, precum și că organele de urmărire penală nu au procedat la audierea petentului cu privire la noile fapte care au fost conexate prezentului dosar. De asemenea, în cuprinsul plângerii astfel formulate au fost indicate argumente cuprinzătoare și în raport de netemeinicia soluției de clasare dispuse, având în vedere complexitatea și gravitatea faptelor cercetate.
Cu toate acestea, prin ordonanța din data de 07.02.2022 emisă în dosarul nr. 16/II/2/2021, procurorul șef al D.N.A. – Serviciul Teritorial Cluj, domnul Ionuț Vasile, a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de către persoana vătămată/parte civilă Crin Iosif Gălățean. Practic, efectuând o analiză sumară a argumentelor invocate în cuprinsul plângerii formulate, susnumitul a apreciat în mod eronat faptul că soluția adoptată de către procurorul de caz este corectă, ignorând în totalitate aspectele de nelegalitate și netemeinicie la care am făcut referire.
Dovada faptului că soluția de clasare dispusă prin ordonanța din data de 18.10.2021 este nelegală și netemeinică, reiese cu prisosință din faptul că prin Încheierea penală nr. 253/CP pronunțată în data de 12.10.2022 în dosarul penal nr. 545/100/2022* aflat pe rolul Tribunalului Maramureș, Judecătorul de cameră preliminară a admis plângerea formulată de petentul Crin Iosif Gălățean, a dispus desființarea soluției de clasare adoptată prin ordonanța susmenționată și a trimis cauza la D.N.A. – Serviciul Teritorial Cluj – Biroul Teritorial Baia Mare, în vederea completării urmăririi penale.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătorul de cameră preliminară a avut în vedere atât elementele de nelegalitate menționate în cuprinsul plângerii, cât și pe cele de netemeinicie. Cu titlu de exemplu arătăm următoarele: „Totuși, judecătorul de cameră preliminară constată că, prin ordonanța atacată, aspectele reclamate de către petent nu au fost analizate și verificate. Astfel, în aprecierea judecătorului de cameră preliminară, era necesară audierea petentului Gălățean Crin Iosif cu privire la aspectele reclamate, în vederea lămuririi acestora (fiind evident că acesta a sesizat organele judiciare cu o conduită apreciată de acesta ca fiind ilegală), iar, în ordonanța dată la finalizarea cercetărilor, era necesar ca procurorul să se pronunțe în modalitatea apreciată ca legală cu privire la aspectele reclamate.”
De asemenea, în ceea ce privește motivele de netemeinicie, prin încheierea ante-menționată, s-a reținut faptul că „Totuși, pentru a se putea ajunge la o soluție clară în prezentul dosar, nesupusă criticilor, probațiunea trebuie să aibă la bază și alte elemente, certe, dincolo de subiectivism.. Astfel, se impune audierea petentului cu privire la toate aspectele criticate (inclusiv cele menționate la analiza criticilor de nelegalitate a ordonanței), precum și audierea martorilor pe care acesta i-a propus în memoriile succesive…. De asemenea, organele de urmărire penală vor administra toate probele considerate ca fiind necesare, în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele, oferindu-se răspunsuri la elementele de natură penală invocate de petent.”
Astfel, raportat la considerentele încheierii penale ante-menționate, subliniem faptul că procurorul șef din cadrul D.N.A. – Serviciul Teritorial Cluj, în mod eronat a dispus respingerea plângerii formulate de către persoana vătămată, ca fiind neîntemeiată, ignorând dispozițiile legale încălcate la momentul pronunțării soluției de clasare.
Acestea fiind spuse, este sigur să afirmăm că aceeași „soartă” o va avea și plângerea formulată împotriva soluției de clasare dispusă prin ordonanța procurorului de caz din data de 18.09.2023 emisă în dosarul penal nr. 260/P/2015 al D.N.A. – Biroul Teritorial Baia Mare. Aceasta cu atât mai mult cu cât argumentele procurorului de caz în dispunerea acestei noi soluții de clasare – a 4 -a soluție de clasare dispusă în cauză – sunt practic aceleași cu cele avute în vedere în cuprinsul ordonanței anterioare din data de 18.10.2021. În concret, în urma redeschiderii urmăririi penale raportat la admiterea plângerii împotriva soluției de clasare prin Încheierea penală nr. 253/CP, activitatea de anchetă realizată în dosar a fost pur formală, dovada fiind noua soluție de clasare dispuse în cauză bazată strict pe aceleași împrejurări avute în vedere anterior.
Or în aceste condiții, este mai mult decât evident că există cel puțin o suspiciune cu privire la lipsa imparțialității procurorului șef Ionuț Vasile, chemat să soluționeze din nou o plângere împotriva ordonanței de clasare dispusă în dosarul penal ante-menționat. Aceasta cu atât mai mult cu cât argumentele care stau la baza noii soluții de clasare sunt aceleași ca și cele dispuse anterior prin ordonanța din data de 18.10.2021, care au făcut deja obiectul analizei procurorului șef al D.N.A. – Serviciul Teritorial Cluj.
Pe de altă parte, subliniem faptul că în dosarul penal nr. 260/P/2015 aflat pe rolul DNA – Biroul Teritorial Baia Mare, au fost dispuse anterior 3 soluții de clasare, soluții care au fost desființate în întregime de către Judecătorii de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Maramureș. Această împrejurare demonstrează faptul că, procurorii șefi din cadrul D.N.A. – Serviciul Teritorial Cluj au procedat în mod nejustificat la respingerea plângerilor formulate de către petent, făcând abstracție de neregulile constatate în cursul urmăririi penale.(…)
Conchizând, aspectele menționate anterior dovedesc faptul că domnul Ionuț Vasile, procuror șef în cadrul D.N.A. – Serviciul Teritorial Cluj, învestit cu soluționarea plângerii împotriva soluției de clasare dispusă prin ordonanța din data de 18.09.2023, are o părere preconcepută și nu poate să pronunțe o soluție în mod obiectiv, în conformitate cu dispozițiile legale care guvernează procesul penal.
Pentru toate aceste motive vă solicit, în mod respectuos, să admiteți prezenta cerere de recuzare.”, se arată în cererea de recuzare.
Într-o ordonanță din 14 septembrie, procurorul Ioan Tomoiagă de la DNA Baia Mare notează un lucru esențial:
”Din probele administrate în cazuă rezultă faptul că și în prezent suprafața de 146,1 ha se află în custodia Direcției Silvice Maramureș – Ocolul Silvic Dragomirești/Borșa, relevante fiind în acest sens înscrisurile transmise de către Garda Forestieră Cluj prin adresa nr.9317/25.03.2023”
Prin urmare, Direcția Silvică Maramureș trebuie să-i predea proprietarului suprafața, cu tot cu control de fond și plata prejudiciului de milioane de lei pentru pădurea dispărută.
Același procuror scrie că ”pentru subparcelele care compun suprafața de 146,1 ha de pădure, aparținând în prezent persoanei vătămate Gălățean Crin-Iosif, situate în U.P. VIII Țibău – u.a.90-93, în intervalul 2008-prezent nu au fost întocmite fișe de proprietate în aplicația SUMAL nici de către Ocolul Silvic Borșa, nici de către Ocolul Silvic Dragomirești.”
Numai că în SUMAL firma Horber apare că a dus cantități impresionate de lemn rotund chiar din aceeași locație, fără însă a scrie proprietarul adevărat în fișe.
