fbpx
Ioan Bene (centru), Horea Uioreanu (dreapta) și Vasile Pogăcean (în plan îndepărtat)

Ziua pronunțării în dosarul ”mită la CJ”. DNA, Uioreanu și Bene, fiecare cu varianta lui. Pe care o alege Curtea?

Curtea de Apel Cluj ar trebui să pronunțe, astăzi, (dacă nu va mai amâna pronunțarea) decizia definitivă în dosarul ”mită la CJ Cluj”, în care sunt inculpați Horea Uioreanu, Ioan Bene, Vasile Pogăcean, Ioan Petran și Gabriel Davidescu.

Cei mai cunoscuți dintre acuzați, fostul președinte al Consiliului Județean Cluj, Horea Uioreanu (luare de mit), și omul de afaceri Ioan Bene (dare de mită), au variante diferite cu privire la șpăgile de 170.000 lei și 30.000 euro vehiculate de procurorii DNA Cluj.

Ioan Bene, prin avocatul său, Mihai Neamț, a rezumat situația în concluziile depuse înainte de pronunțare astfel:

”Remiterea sumelor de bani este unicul element necontroversat, celelalte elemente ale cauzei făcând obiectul disputei nu doar între acuzare și apărare, ci chiar între apărările subsemnatului și ale coinculpatului Uioreanu. Elementul esențial, care se impune a fi analizat în cauză este scopul remiterii sumelor de bani, element în legătură cu care s-au conturat 3 variante:

a. varianta DNA- expusă în Rechizitoriu – sumele s-ar fi remis pentru ca Uioreanu să direcționeze alocări bugetare din bugetul CJ Cluj nemijlocit în vederea plății contractelor derulate de SC Napoca

b. varianta coinculpatuui Uioreanu – subsemnatul aș fi realizat donații benevole către PNL

c. varianta subsemnatului și unica corespunzătoare realității – am fost constrâns de Uioreanu”

Poziția lui Uioreanu, exprimată în concluziile scrise depuse de avocatul Radu Chiriță, este următoarea: ”Încă de la prima declarație susținută în cursuk urmăririi penale, dl. Uioreanu a explicat că, în virtutea funcției deținute în cadrul partidului politic PNL a solicitat și a acceptat diverse sume de bani, iar acestea au fost folosite în interesul partidului, a campaniilor derulate pe parcursul timpului. Acestea au fost folosite fie pentru susținerea campaniilor, fie pentru acoperirea datoriilor acumulate în urma acestora.”

De altfel, avocatul lui Uioreanu a amintit că la instanța de fond, Tribunalul Cluj, Bene a declarat: ”am contribuit cu sume de bani la campaniile electorale, existând situații când nu primeam chitanțe pentru banii pe care îi dădeam, însă în privința sumelor pe care mi le-a pretins inculpatul Uioreanu, reprezentarea mea a fost că erau bani destinați campaniilor electorale, bani pe care Uioreanu mi-i solicita în contextul funcției pe care o deținea, ceea ce mă deranja fiind insistența cu care erau solicitați.”

Bene a mai declarat: ”Menționez că nu am perceput că aș fi avut vreun beneficiu de pe urma acestor sume de bani pe care le-am achitat inculpatului Uioreanu, însă am continuat să îi dau acești bani petrnu că inculpatul mă suna și îmi cerea aceste sume și pentru că totuși eram permanent menținuți într-o stare de tensiune”, cu referire la societatea Napoca, care avea contract pentru realizarea pistei Aeroportului, lucrare finanțată de Consiliul Județean.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns