fbpx

Horea Uioreanu, condamnat definitiv la 6 ani si 4 luni închisoare

Fostul președinte al Consiliului Județean Cluj, Horea Uioreanu, a fost condamnat definitiv la 6 ani si 4 luni pentru luare de mită, fals în înscrisuri și tentativă la spălare de bani. Omul de afaceri Ioan Bene a primit in apel 3 ani si 8 luni închisoare pentru dare de mită și tentativă la spălare de bani.

”Sunt foarte dezamăgi. Din tot ce s-a audiat, din toate probele, este crezută declarația lui Răzvan Pop. Dincolo de soluție, sunt dezamăgit de modul în care Curtea vede lucrurile și deschide cutia pandorei, în sensul că infractori prinși sunt iertați contra unor declarații împotriva altor persoane. Răzvan Pop a recunoscut faptele in dosarul Fany si a primit clasare În dosarul de azi el ar fi cel putin complice si nu a pățit nimic. Toata astea în schimbul unor declarații. Niște declarații date de o persoană cu cel puțin două dosare la activ. Mă tem că nivelul de siguranță al fiecăruia dintre noi scade. Avem articol în codul de procedură că probele neloială trebuie excluse, iar probe neloiale sunt și declarații luate prin ameninșare sau promisiune. Și mai sunt fișierele cu acea agendă electronică puse de el la dispoziție. El a declarat că atunci când a vorbit cu procurorul DNA fără avocat, i-a spus că are copii după fișiere. Indiferent cine e martorul protejat, el spune că a avut copii și le-a dus la DNA, copii care nu apar în dosar.”, a spus avocatul lui Uioreanu, Radu Chiriță, pentru Clujust.ro.

Și celălalt avocat al fostului politician, Tiberiu Ban, a spus despre Pop că este „denunțător de profesie” și că nu există suficiente probe împotriva clientului său. ”Sunt multe supoziții și interpretări în dosar”, a spus avocatul. Acesta a precizat că cel mai probabil Uioreanu nu va aștepta acasă să vină poliția să-l ia, ci se va duce la Inspectoratul Județean de Poliție să se predea pentru a fi încarcerat.

Ioan Bene a primit in apel 3 ani si 8 luni inchisoare.

”Din punctul meu de vedere este o soluție greșită. Cred că probele administrate în apel erau de natură a determina o altă soluție, nu mă refer neapărat la achitare. În apel, DNA a susținut că nu trebuie reținute circumstanțe atenunate, dar la Bene, la fond, instanța a argumentat pe sinceritatea declarației, ceea ce trebuia să producă efecte, nu că au redus două luni. Iau în considerea calea extraordinară de atac și plânegre la CEDO pe încălcarea dreptului la un proces echitabil”, ne-a spus avocatul lui Bene, Mihai Neamț. Acesta a explicat că este atacabil la CEDO dacă soluția se bazează pe două mijloace de probă – declarația lui Răzvan Pop și tabele excel de pe laptopul acestuia – obținute de procuror prin acord cu persoana respectivă, care ar fi trebuit inculpată în dosar.

La ceilalti inculpați s-au mentinut pedepsele de la fond, pe care le puteți vedea mai jos.

Condamnările în dosarul ”mită la CJ Cluj” pentru Uioreanu, Bene, Pogăcean, Petran și Davidescu

Minuta deciziei:

”În baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite apelurile declarate de DNA-Serviciul Teritorial Cluj şi inculpaţii Uioreanu Horea şi Bene Ioan împotriva sentinţei penale nr.173 /12 mai 2016 a Tribunalului Cluj pe care o desfiinţează cu privire la omisiunea aplicării pedepselor complementare şi accesorii în cazul inculpaţilor Bene Ioan şi Pogăcean Vasile, a încadrării juridice a faptelor prev. de art.29 al. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 şi respectiv, complicitate la acesta infracţiune, a greşitei reţineri a circumstanţelor atenuante, pedepsele stabilite, precum şi cu privire la pedepsele rezultante ale inculpaţilor Uioreanu Horea şi Bene Ioan şi judecând:

1. În temeiul art.386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul Uioreanu Horea a fost trimis în judecată din infracţiunea de complicitate la spălare de bani, prev. de art. 48 al. 1 C.pen. rap. la art.29 al. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 în tentativă la această infracţiune prev. de art.32 rap.la art. 48 al. 1 C.pen. rap. la art.29 al. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, înlăturând aplic. disp.art.75 alin.2 C.pen. şi condamnă pe inculpat la : – 1 an şi 6 luni închisoare pentru această infracţiune.

Menţine pedepsele aplicate prin sentinţa atacată inculpatului, respectiv: -3 (trei) ani şi 7 (şapte) luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b C.pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 al. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu art. 35 al. 1 C.pen. (7 acte materiale), -3 (trei) ani şi 3 (trei) luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit. a şi b C.pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 al. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu art. 35 al. 1 C.pen. (10 acte materiale) -3 (trei) ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b C.pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 al. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (1 act material). – 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 al .1 C.pen. cu art. 35 al. 1 C.pen. în forma participaţiei improprii prev. de art. 52 al. 3 C.pen.

În temeiul art. 38 al.1 C.pen. constată că aceste infracţiuni sunt concurente, iar în baza art. 39 al. 1 lit. b şi art. 45 al. 3 C.pen. dispune contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 7 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, adică 2 ani şi 9 luni închisoare, în total inculpatul executând pedeapsa de: – 6 (şase) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b C.pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În temeiul art. 65 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a şi b C.pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 72 C.pen. deduce din durata pedepsei aplicate timpul reţinerii, arestului preventiv şi al arestului la domiciliu începând cu data de 28 mai 2014 până la data de 2 aprilie 2015.

2. Aplică inculpatului Pogăcean Vasile pe lângă pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b C.pen. pe o perioadă de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prev. de art. 290 al .1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu art.35 al .1 C.pen. (10 acte materiale).

În temeiul art. 65 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a şi b C.pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la terminarea executării pedepsei. În temeiul art. 72 C.pen. deduce din durata pedepsei aplicate timpul reţinerii, al arestului preventiv şi al arestului la domiciliu începând cu data de 28 mai 2014 şi până la data de 2 aprilie 2015. 3.

În temeiul art.386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Bene Ioan din infracţiunea de spălare de bani, prev. de art.29 al. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 în tentativă la această infracţiune prev. de art.32 rap.la art.29 al. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, înlăturând aplic. disp.art.75 alin.2 C.pen şi condamnă pe inculpat la : -1 an şi 6 luni închisoare pentru această infracţiune.

Menţine pedepsele de 3 ani închisoare şi respectiv 6 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul Bene Ioan prin sentinţa atacată pentru infracţiunile de dare de mită, prev.de art. 290 al. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu art.35 al. 1 C.pen. (7 acte materiale)şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 al. 1 C.pen. cu art. 35 al. 1 C.pen. în forma participaţiei improprii prev. de art. 52 al. 3 C.pen.

Aplică inculpatului Bene alături de pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b C.pen. pe o perioadă de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prev.de art. 290 al. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu art.35 al. 1 C.pen. (7 acte materiale), În temeiul art. 65 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a şi b C.pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 38 al.1 C.pen. constată că aceste infracţiuni sunt concurente iar în baza art. 39 al. 1 lit. b C.pen. dispune contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse adică, 8 luni închisoare, în total rezultând pedeapsa de: – 3 (trei) ani şi 8 (opt) luni închisoare cu executare în regim de detenţie.

În temeiul art. 65 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a şi b C.pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la terminarea executării pedepsei. În temeiul art. 72 C.pen. deduce din durata pedepsei aplicate timpul reţinerii, al arestului preventiv şi al arestului la domiciliu începând cu data de 28 mai 2014 şi până la data de 2 aprilie 2015.

Menţine toate celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate care nu contravin prezentei decizii. Cheltuielile judiciare în apelurile DNA şi a inculpaţilor Uioreanu şi Bene rămân în sarcina statului.

II. În temeiul art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii Pogăcean Vasile, Davidescu Gabriel şi Petran Ioan împotriva aceleiaşi sentinţe. Obligă inculpaţii apelanţi la câte 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 31 ianuarie 2018.”, se arată în minuta deciziei.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns