Acasă » DEZVĂLUIRI / ANCHETE » Un procuror a primit termen de la instanță până la care să rezolve cauza privind un agent de la Poliția Rutieră Cluj
foto din arhivă, cu titlu exemplificativ

Un procuror a primit termen de la instanță până la care să rezolve cauza privind un agent de la Poliția Rutieră Cluj

Pentru că a întârziat să dea o soluție în dosar, un procuror de la Parchetul Tribunalului Cluj a primit termen de la instanță până la care să rezolve cauza în care este învinuit un agent de la Poliția Rutieră Cluj.

Codul de procedură penală prevede că ”dacă activitatea de urmărire penală sau de judecată nu se îndeplineşte într-o durată rezonabilă, se poate face contestaţie, solicitându-se accelerarea procedurii.” Contestaţia poate fi introdusă de către suspect, inculpat, persoana vătămată, partea civilă şi partea responsabilă civilmente. Contestaţia poate fi formulată ”după cel puţin un an de la începerea urmăririi penale, pentru cauzele aflate în cursul urmăririi penale”, potrivit CPP.

În baza acestor prevederi, omul de afaceri Adrian Marțian, prin avocatul Alexandru Rîșniță, a depus contestație la Judecătoria Cluj-Napoca din cauza întârzierii dintr-un dosar de la parchet în care este învinuit Nicu Dordai, agent principal de poliţie la Poliția Municipiului Cluj-Napoca – Biroul Rutier,

Judecătorul de drepturi și libertăți a admis contestația și a i-a dat termen procurorului să dea o soluție: ”În temeiul art. 488/4 alin. 5, art. 488/5, art.488/6 CPP, admite contestaţia numitului MARTIAN ADRIAN, formulată prin av. Alexandru Râşniţă privind durata procesului penal desfăşurat în dosarul penal nr. 408/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj având ca obiect infracţiunile de fals intelectual, uz de fals şi abuz în serviciu, prev. de art. 321, art. 323 alin. 1 şi art. 297 alin. 1 CP.

Stabileşte termen în care procurorul să procedeze la rezolvarea cauzei, potrivit art. 327 CPP, data de 30.06.2018.

În temeiul art. 275 alin. 2 CPP cheltuielile judiciare în sumă de 50 de lei avansate de stat vor fi suportate de către acesta. Fără cale de atac. Pronunţată în camera de consiliu, azi 11.12.2017.”, se arată în sentința judecătorului.

Adrian Marțian

Adrian Marțian i-a făcut plângere penală agentului Dordai pentru modul în care a acționat la momentul întocmirii procesului-verba de constatare a infracțiunii pentru care omul de afaceri a fost trimis în judecată și apoi achitat definitiv. 

În plângerea penală se arată următoarea stare de fapt: ”În data de 02.04.2015, un echipaj de poliţie s-a oprit lângă un autovehicul marca Mercedes Benz, ce se afla parcat pe strada Răvaşului din municipiul Cluj-Napoca având aplicate plăcuţele temporare de Spania cu numărul S-7547-BBX. Agentul Dordai Nicu, le-a solicitat celor prezenţi relaţii privind autovehiculul respectiv, identificându-l cu această ocazie pe numitul Marţian Adrian ca proprietar al autovehiculului. După ce a studiat actele autovehiculului, agentul Dordai Nicu i-a transmis lui Marţian Adrian faptul că poate să circule în continuare şi că “de această dată l-a iertat” (aspect susţinut prin declaraţiile martorilor Pogan, Uţiu şi Tanţău, anexate prezentei)

Ulterior, Marţian Adrian a fost încunoştinţat că este urmărit penal pentru săvârşirea unei infracţiuni rutiere în cadrul dosarului penal nr. 3804/P/2014 aflat pe rolul Parchetului de pe lânagă Judecătoria Cluj-Napoca.

Prezenta plângere vizează atât actul de sesizare a infracţiunii (procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante) cât şi procesul verbal de sesizare din oficiu în dosarul antemenţionat, ambele fiind falsificate cu prilejul întocmirii acestora de către Agentul Dordai Nicu.”

Același document arată că ”procesul verbal nu a fost încheiat în prezenţa inculpatului Marţian Adrian, “refuzul” său de a-l semna fiind rodul imaginaţiei dlui. Dordai Nicu” și că  ”procesul verbal nu a fost încheiat în prezenţa inculpatului Marţian Adrian, “refuzul” său de a-l semna fiind rodul imaginaţiei dlui. Dordai Nicu. Se specifică faptul că PV-ul a fost încheiat la data de 02.04.2014 în intervalul orar 20:00-21:00, fapta fiind constatată la ora 19:40, sunt indicate, în mod nereal, procedura reţinerii permisului de conducere, faptul că nu au fost alţi pasageri în autoturism, observaţiile dl. Marţian Adrian şi menţiunea cum că acesta refuză să semneze PV-ul.”

”În realitate, procedura reţinerii permisului de conducere a avut loc în următoarea zi, mai precis, în data de 04.2014, după cum reiese tocmai din declaraţia martorului DORDAI NICU care afirmă că “L-am contactat telefonic pe Marţian Adrian care, l-a solicitarea care i-am adresat-o, s-a prezentat la sediul de poliţie rutieră în data de 03.04.2014, după ora 14:00, când am intrat eu în serviciu, […] Cu acest prilej i-am reţinut permisul de conducere

Organele constatatoare nu se mai aflau la locul faptei în intervalul orar specificat în cadrul PV-ului, aspect ce reiese cât se poate de clar din declaraţiile acestora, deci nu se mai punea problema ca dl. Marţian să aibă posibilitatea să îl semneze sau să formuleze obiecţiuni.

Bunăoară, singurul organ constatator semnatar al PV-ului, martorul DORDAI NICU, afirmă faptul că “Ulterior am întocmit procesul-verbal de constatare a infracţiunii, nu mai reţin dacă în aceeaşi zi sau în ziua următoare”.

Martorul Braica Ioan susţine că “nu am stat mai mult de 5 minute la locul faptei […] după care ne-am deplasat înapoi la sediul poliţei”.

Toţi martorii afirmă faptul că acţiunea ar fi avut loc în jurul orei 19:30. Procesul verbal apare ca fiind redactat “la faţa locului” în intervalul orar 20:00-21:00, în contextul în care, organele de constatare se aflau deja la sediul poliţiei în acel moment.

Ca atare, considerăm că martorul DORDAI NICU a redactat acest proces-verbal “după ureche”, invocând totodată aspecte nereale, precum acela că dl. Marţian “Refuză să semneze”, obiecţiunile acestuia, faptul că nu au fost alte persoane prezente la locul faptei sau că PV-ul ar fi fost redactat în data de 02.04.2014 în intervalul orar 20:00-21:00. Deşi la început nu am fost dumeriţi cu privire la motivele pentru care dl. Dordai Nicu a acţionat în această manieră, nota personală imprimată întregii cercetări am sesizat-o în momentul în care, fiind audiat în dosarul penal nr. 3804/P/2014, martorul Dordai Nicu a depus o variantă proprie a jurământului religios, încheind prin, iar acum citez cu scuzele de rigoare faţă de limbajul folosit, “aşa să-i dea Dumnezo la bulangiu’ de Marţian”. (aspect ce poate fi confirmat atât de Insp.Pr. Lungu Andrei cât şi de av. Rîşniţă Alexandru şi av. Tod Cristian, prezenţi la audiere). În egală măsură, această animozitate pe care Dordai Nicu o poartă împotriva dl. Marţian apare ca fiind şi mai evidentă în contextul în care acesta afirmă că atât ceilalţi cât şi el “cunoşteau faptul că autoturismul respectiv îi aparţine lui Marţian Adrian”.

Au existat alte persoane la faţa locului, conducătorul auto Pogan Adrian şi numiţii Baldasar Alex, Tanţău Mugur Răzvan şi Uţiu Laurenţiu Eronim.

Aceste aspecte sunt cât se poate de clare, edificatoare în acest sens fiind tocmai declaraţiile formulate de sus-numiţi. Chiar mai mult, martorul Pogan Adrian a fost chiar surprins în fotografiile efectuate de către Dordai Nicu la faţa locului, însă la redactarea procesului verbal, martorul Dordai a preferat să uite de toate aceste persoane, consemnând aspecte neveridice în cadrul procesului-verbal.”, a precizat avocatul Alexandru Rîșniță în plângerea penală.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați!