fbpx

Un maramureșean a scăpat de amendă după ce a zis în intanță că a refuzat să-i mai dea polițistului țuică, caș, miel

Un maramureșean a scăpat de o amendă de 500 de lei, după ce atât instanța de fond, cât și cea de apel au considerat că sancțiunea este nejustificată. În apel, la Tribunalul Maramureș, petentul a precizat că polițistul l-a amendat pentru că nu a mai vrut să-i dea țuică, caș și miel și că IPJ Maramureș ”să-și învețe subalternii săi să nu facă amenzi fără sa fie omul vinovat”

Mai întâi, Judecătoria Sighetu Marmației a înlocuit cu avertisment  sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, aplicată  pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 pct.1 din  Legea 61/1991.

Instanța aa reținut că ”la data de 09.11.2018, în jurul orelor 13.00, petentul  în timp ce se afla în sediul Postului de Poliție Comunal Rona de Sus, a refuzat să părăsească sediul postului de poliție, la solicitarea organelor de poliție. Totodată, petentul le-a adresat organelor de poliție și numitului S.V. cuvinte și expresii jignitoare.”

”Însă, în raport de pericolul social concret al faptelor reținute în sarcina petentului, și în raport de dispozițiile art. 5, al.2, lit. a, art.7 și 21 pct.3 din OG 2/2001, instanța a admis  în parte plângerea acestuia și a înlocuit cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal”, se arată în sentință.

IPJ Maramureș a declarat apel împotriva acestei hotărâri, considerând  că ”instanța de fond în mod greșit a reținut că sunt întrunite condițiile de reindividualizare a sancțiunii amenzii, apreciind în mod greșit că pericolul social al acestei fapte contravenționale, este unul redus și astfel este suficient aplicarea avertismentului.”

De asemenea, a considerat că ”instanța de fond nu a analizat probațiunea administrată, respectiv înscrisurile depuse la dosar și din care rezultă că la data de 09.11.2019, intimatul, fără să fie citat, s-a prezentat la sediul Postului de Poliție Rona de Sus, unde se efectuau cercetări ca urmare a unor plângeri îndreptate împotriva sa.

Agentul de poliție a solicitat intimatului să părăsească postul de poliție, acesta refuzând fiind necesară îndepărtarea acestuia. După ce a fost îndepărtat, intimatul petent a adresat atât lucrătorilor de poliție cât și persoanei din sediul postului cuvinte și expresii jignitoare, faptă care din punctul de vedere al intimatului are un pericol social ridicat.”

Intimatul petent B.M a formulat întâmpinare cu exprimarea poziției procesuale în faza apelului prin care a solicitat instanței să respingă apelul IPJ Maramureș  pentru că” susține neadevăruri și a dorit să rămână așa cum a judecat Judecătoria Sighetu Marmației și a dat o hotărâre corectă pe care pe care a solicitat instanței să o mențină.”

”A precizat că nu a deranjat liniștea publica, nu a adresat cuvinte expresii jignitoare, minte polițistul de la Rona de Sus, nu a văzut pe S__ V__ în aceea zi, minte șeful de post, nu a avut nici o problema cu Poliția Rona de Sus, a stat pe o bancă și a discutat cu șeful de post omenește fără scandal sau ceartă. A dat destul (țuica, caș, miel) la polițist și nu a mai vrut să-i dea ce a cerut și acesta s-a supărat pe intimatul petent și i-a făcut amenda.

A susținut că a dovedit cu martori că nu s-au certat și că nu a săvârșit nicio sancțiune în fata instanței care i-a dat câștig de cauză.

A precizat că Inspectoratul de Politie a Județului Maramureș să-și învețe subalternii săi să nu facă amenzi fără sa fie omul vinovat și a precizat că aceștia umblă după șpagă.

A susținut că polițistul a mințit că este o persoană agresivă și că este pericol social în societate.”, s-a consemnat în considerentele deciziei Tribunalului.

Prin Decizia civilă  nr. 397/A a Tribunalului Maramureș, s-a repsins apelul ca nefondat.

”Raportat la limitele sesizării, se constată că judecătoria a reindividualizat sancțiunea amenzii aplicate în cuantum de 500 lei pentru cea de-a doua contravenție prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1990 – adresarea de cuvinte și expresii jignitoare la adresa numitului S.V_ și la adresa organelor de poliție.

De precizat că sub aspectul existenței faptei constatată de instanța de fond, aceasta a intrat în puterea lucrului judecat nefiind contestată de petent, nici chiar cu apel incident

Însă în ceea ce privește reindividualizarea sancțiunii amenzii, tribunalul, în acord cu judecătoria, nu o apreciază nejustificată prin prisma dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și împrejurarea că pentru cele 2 abateri au fost aplicate 2 amenzi , ambele mai mari decât limita minimă, și fără a se preciza existența unui trecut contravențional în materia analizată, separat de neindicarea cuvintelor/expresiilor jignitoare utilizate pentru ca instanța să poată verifica gradul de pericol social al faptei, urmarea creată și implicit sancțiunea incidentă.

Pentru cele ce preced, apelul este apreciat nefondat și urmează a fi respins în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, sentința atacată nefiind susceptibilă de schimbare.”, se arată în motivare.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina