fbpx
Acasă » ȘTIRI » Un judecător de la Tribunalul Specializat Cluj și-a dat termen de trei zile pentru comunicarea unei hotărâri

Un judecător de la Tribunalul Specializat Cluj și-a dat termen de trei zile pentru comunicarea unei hotărâri

Soluție mai puțin obișnuită la Tribunalul Specializat Cluj într-un dosar de interes: Judecătorul și-a dat termen de trei zile pentru redactarea și comunicarea hotărârii pronunțate în urmă cu aproape patru luni.

Reprezentanții Asociației de Monitorizare Taxi Transivania și taximetriștii intervenienți în dosarul de concurență neloială intentat companiei Uber s-au săturat să aștepte să vadă hotărârea obținută în vară, astfel că au depus contestație. Aceasta a fost admisă în 16 octombrie de către același complet de judecată care a judecat fondul.

Soluția pe scurt: ”Admite contestaţia formulată de reclamanta şi intervenienţi, în temeiul prevederilor art. 522 NCPC. Stabileşte redactarea şi comunicarea hotărârii pronunţate la data de 27.06.2018, în dosarul nr. 984/1285/2016, în termen de trei zile de la data pronunţării prezentei încheieri. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică din data de 16.10.2018.”

Articolul 522 din Codul de procedură civilă citat în soluție se referă la contestatia privind tergiversarea procesului

Articolul 522 –  Subiectele contestatiei si motivele ei
(1) Oricare dintre parti, precum si procurorul care participa la judecata pot face contestatie prin care, invocand incalcarea dreptului la solutionarea procesului intr-un termen optim si previzibil, sa solicite luarea masurilor legale pentru ca aceasta situatie sa fie inlaturata.
(2) Contestatia mentionata la alin. (1) se poate face in urmatoarele cazuri:
1. cand legea stabileste un termen de finalizare a unei proceduri, de pronuntare ori de motivare a unei hotarari, insa acest termen s-a implinit fara rezultat;
2. cand instanta a stabilit un termen in care un participant la proces trebuia sa indeplineasca un act de procedura, iar acest termen s-a implinit, insa instanta nu a luat, fata de cel care nu si-a indeplinit obligatia, masurile prevazute de lege;
3. cand o persoana ori o autoritate care nu are calitatea de parte a fost obligata sa comunice instantei, intr-un anumit termen, un inscris sau date ori alte informatii rezultate din evidentele ei si care erau necesare solutionarii procesului, iar acest termen s-a implinit, insa instanta nu a luat, fata de cel care nu si-a indeplinit obligatia, masurile prevazute de lege;
4. cand instanta si-a nesocotit obligatia de a solutiona cauza intr-un termen optim si previzibil prin neluarea masurilor stabilite de lege sau prin neindeplinirea din oficiu, atunci cand legea o impune, a unui act de procedura necesar solutionarii cauzei, desi timpul scurs de la ultimul sau act de procedura ar fi fost suficient pentru luarea masurii sau indeplinirea actului.

 

Comments

comentarii

Lasă un răspuns