Motivul pentru care judecătorul a luat această decizie ar fi acela de a menține sănătatea membrilor juriului și a familiilor lor, însă există voci care invocă că astfel este afectat sistemul de selecție a juraților.
Decizia de eliminare din juriul a celor nevaccinați a fost luată marți de către judecătorul districtual american Edward Davila, care prezidează procesul de fraudă al fondatorului Theranos Elizabeth Holmes, din California.
În timp ce selectarea unui juriu complet vaccinat poate sta în puterea instanței cu scopul de a proteja jurații, criticii spun că o astfel de măsură poate submina corectitudinea proceselor, relatează Business Hala.
“Dacă îi excludeți pe acei oameni (nevaccinați), nu mai aveți un juriu reprezentativ”, a declarat consilierul juriului Christina Marinakis de la compania de consultanță în litigii IMS.
Sexul, vârsta și etnia celor nouă jurați vacantați nu au putut fi determinate.
“Cred că este o decizie corectă în plină pandemie, însă, eliminarea persoanelor nevaccinate este de natură să afecteze constituirea juriului”, a declarat Valerie Hans, profesor la Facultatea de Drept Cornell.
Experții au spus că este posibil ca această problemă să apară tot mai frecvent pe fondul pandemiei.
În timp ce atât acuzarea, cât și apărarea în procesul lui Holmes au susținut decizia de a elimina jurații nevaccinați, problema ar putea fi un motiv pentru contestarea verdictului în cazurile în care părțile nu sunt de acord.
Un avocat al lui Holmes a declarat că “Orice restricții neobișnuite cu privire la cine este eligibil să servească în juriu într-un anumit caz, poate ridica probleme în apel.”
Stoffelmeyer a abordat această chestiune la începutul acestui an, în calitate de avocat al Walgreens Boots Alliance, într-un litigiu privind presupusul rol al operatorului de farmacie în alimentarea cu opiacee, în pandemie.
Judecătorul federal din Ohio care a supravegheat acest caz a ordonat inițial ca toți jurații să fie vaccinați, dar s-a revenit asupra deciziei după ce inculpații au susținut că s-ar denatura componența juriului, invocând discriminarea rasială și de gen deoarece jurații vaccinați, în general sunt persoane mai în vârstă, mai bogate, educate și mai liberale din punct de vedere politic.
Al șaselea amendament la Constituția SUA garantează inculpaților dreptul de a fi judecați de un “juriu imparțial”, iar instanțele au constatat că excluderea juraților pe criterii de rasă sau gen încalcă acest drept.
Screening-ul bazat pe statutul vaccinării ar putea duce la formarea unui juriu lipsit de reprezentativitate?
Haider Aviram, profesor la University of California Hastings College of Law specializat în drepturi civile, a declarat că, screening-ul bazat pe statutul vaccinării ar putea duce la formarea unui juriu care nu reprezintă populația generală într-un mod semnificativ și că juriul nevaccinat are mai multe șanse să fie mai degrabă conservator decât liberal din punct de vedere politic.
Consilierul juriului, Marinakis, a declarat că cei care nu se vaccinează critică atât companiile, cât și guvernul: “Tendința constantă pe care am găsit-o în jurisdicții este că persoanele care nu sunt vaccinate tind să aibă mai multe atitudini anti-corporative.”, adăugând că “Acei jurați sunt neîncrezători în organismele guvernamentale, simt că lucrurile nu sunt întotdeauna așa cum par.”
Avocatul Stoffelmeier a avertizat asupra încercării de a prezice modul în care subiecții se vor comporta pe baza statutului lor de vaccinare.
“Nu aș crede că diferențele demografice sau diferențele de convingeri și atitudini personale între jurații vaccinați și cei nevaccinați ar favoriza o parte sau alta în cazul Holmes”, a spus acesta.