Acasă » PROCESE » Un deținut pentru care grațierea nu înseamnă nimic: 15 condamnări în 6 ani. Cu cei ca el ce face Statul?

Un deținut pentru care grațierea nu înseamnă nimic: 15 condamnări în 6 ani. Cu cei ca el ce face Statul?

Așa cum se știe, grațierea nu se aplică deținuților recidiviști. Și aceștia nu sunt puțini. Recent, purtătorul de cuvânt al Curții de Apel Cluj atrăgea atenția să cele mai multe procese penale sunt cu recidiviști. Există și ”super-recidiviști”, cum este un hoț din Cluj-Napoca, al cărui desfășurător cu condamnări în prezentăm mai jos. Cum a fost liberat condiționat, cum a dat o spargere. Așteptăm soluții de la Stat pentru reeducarea și reinserția socială a celor ca el.

Purtător de cuvânt al Curții de Apel Cluj, judecătorul penalist Lucian Marian, a arătat că doar prin grațiere s-ar putea să nu se rezolve problema supraaglomerării din penitenciare: ”Dincolo de această măsură care se vrea imediată, pentru a soluționa o problemă, eu cred că ar trebui depuse eforturi concentrate, pentru că degeaba lași să iasă din penitenciar persoane care în mod imediat nu au perspective. Ar trebui să se studieze care este rata de recidivă, pentru că dacă rata de recidivă este foarte mare și tu nu ai programe de reinserție socială, eliberarea spațiilor din penitenciare este temporară și atunci peste câțiva ani ne vom lupta cu aceeași situație. Ar trebui ca măsurile să fie de mai multe feluri, nu doar asta, ca să eliberăm spații din penitenciare. Trebuie să se facă un studiu foarte serios cu privire la rata de recidivă. Eu lucrez în penal de 8 ani și am observat că cele mai multe cazuri sunt cu recidiviști”, a declarat judecătorul.

”Super-recidivistul”

Am identificat un deținut recidivist de la Penitenciarul Gherla cu nu mai puțin de 15 condamnări (în caz că nu ne-a scăpat vreuna) din care 14 sunt cu executare, în ultimii 6 ani și ceva.

Tiberiu Sereș a fost condamnat, prima dată, cu suspendare, la 1 an de închisoare, în 2010, pentru că a lovit o minoră.

În ianuarie 2011 a fost arestat preventiv într-un dosar pentru furt calificat, una din locațiile de unde furase fiind o casă de avocatură.

În 31 marte 2011, Judecătoria Cluj-Napoca a hotărât: ”Condamna inc. Seres Tiberiu la pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, în regim de detentie. Deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii luata pe o perioada de 24 ore si a arestarii preventive si mentine starea de arest a inculpatului.

Admite actiunea civila formulata de p.civ. Soc. Civ. Profesionala de Avocati Iordachescu-Udrescu si Asociatii si obliga inc. la plata sumei de 35.000 Ron, cu titlu de despagubiri civile, în favoarea acesteia.

Admite actiunea civila formulata de p.civ. Bonda Ioana Andreea si obliga inc. la plata sumei de 2800 Ron, cu titlu de despagubiri civile, în favoarea acesteia.

Admite actiunea civila formulata de p.civ. Agentia Nationala Împotriva Traficului de Persoane-Centrul Regional Cluj si obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 Ron, cu titlu de despagubiri civile, în favoarea acesteia.

Admite actiunea civila formulata de p.civ. Asociatia Dacia Romana si obliga inculpatul la plata sumei de 8.200 Ron, cu titlu de despagubiri civile, în favoarea acesteia..”

Sentința nu a fost atacată de inculpat, la fel ca în multe alte dosare în care a fost condamnat.

A urmat un dosar penal pentru vătămare corporală.

În 5 octombrie 2011: ”Condamna pe inculpatul S.T .la 1 an si 6 luni inchisoare pentru vatamare corporala. Constata concursul real de infractiuni cu infractiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare cu suspendarea sub supraveghere aplicata prin sentinta penala numarul 714 din 3.09.2010 a Judecatoriei Cluj-Napoca. Constata ca suspendarea sub supraveghere a fost anulata prin sentinta penala numarul 352 din 31.03.2011 a Judecatoriei Cluj-Napoca. Constata concursul real de infractiuni cu infractiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala numarul 352 din 31.03.2011 a Judecatoriei Cluj-Napoca. Contopeste pedepsele de 2 ani inchisoare si 1 an si 6 luni inchisoare, stabileste pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare pe care o sporeste cu 3 luni, inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare in regim de detentie.

Scade perioada executata incepand cu data de 25.01.2011 la zi. Anuleaza mandatul de executare a pedepsei inchisorii de 2 ani aplicata prin sentinta penala numarul 352 din 31.03.2011 a Judecatoriei Cluj-Napoca. Constata ca S.C.U. nu s-a constituit parte civila. Obliga inculpatul la plata sumei de 2000 lei daune morale catre partea civila S.T.V. prin reprezentant legal Presedintele Consiliului Judetean Cluj. Obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecata.”

Ulterior, toate dosarele au fost pentru furturi din diverse locații: locuințe, cabinete de avocatură, școli, cămine studențești, firme, hale, hipermarket… 

În 25 octombri 2011: ”Condamna pe inculpatul S.T. la 2 ani inchisoare pentru furt calificat. Constata recidiva postcondamnatorie raportat la imprejurarea ca infractiunea a fost savarsita in termenul de incercare de 3 ani stabilit in urma aplicarii pedepsei de 1 an inchisoare in conditiile articolelor 86 indice 1 si 86 indice 2 Cod penal prin sentinta penala numarul 714 din 3 septembrie 2010 a Judecatoriei Cluj-Napoca. Constata ca suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala numarul 714 din 3 septembrie 2010 a fost anulata prin sentinta penala numarul 352 din 31 martie 2011 a Judecatoriei Cluj Napoca. Contopeste pedeapsa de 2 ani inchisoare cu 1 an inchisoare, stabileste pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare pe care o sporeste cu 3 luni inchisoare si aplica inculpatului pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare. Constata concursul real de infractiuni cu infractiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala numarul 352 din 31 martie 2011. Contopeste pedepsele de 2 ani inchisoare si 2 ani si 3 luni inchisoare si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 3 luni inchisoare pe care o va executa in regim de detentie. Scade perioada executata din 25 ianuarie 2011 la zi.Anuleaza mandatul de executare a pedepsei inchisorii de 2 ani aplicata prin sentinta penala numarul 352 din 31 martie 2011 si dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii. Respinge actiunea civila exercitata de partea vatamata SC C.I.-E. SRL ca fiind neintemeiata. Obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli de judecata.”

15 decembrie 2011: ”Condamna inculpatul ST la pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani si 6 luni închisoare în regim de detentie. Scade din pedeapsa aplicata perioada executata de la 25.01.2011 la zi. Anuleaza mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 1445/211.2011 emis în baza sentintei penale nr. 1093/05.10.2011 a Judecatoriei Cluj-Napoca definitiva prin nerecurare la data de 02.11.2011 si nr. 1588/16.11.2011 emis în baza sentintei penale nr. 1208/25.10.2011 a Judecatoriei Cluj-Napoca definitiva prin nerecurare la data de 16.11.2011 si dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei, dupa ramânerea definitiva a hotarârii. Ia act ca p.vat. SC. ROMÂNIA HYPERMARCHE( CORA ) SA. nu s-a constituit p.civ. în prezenta cauza, prejudiciul fiind recuperat. Obliga inculpatul la plata sumei de 100 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronuntare pentru Ministerul Public si de la comunicare pentru inculpatul ST si p.vat. SC. România Hypermarche ( Cora) SA.”

15 martie 2012: ”Condamna inc la pedeapsa cea mai grea – aceea de 3 ani si 6 luni inchisoare. Scade din pedeapsa aplicata durata executata de la 25.01.2011 la zi. Anuleaza vechiul MEPI si dispune emiterea unui nou MEPI.confisca de la inculpat suma de 470 lei.ia act ca partea vatamata Krausz Ludovic Tibor nu s-a constituit parte civila.obliga inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.”

21 martie 2013: ”In baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a si i C.pen. cu aplic art. 41 al 2 Cp si art 37 lit a Cp condamna inculpatul SERES TIBERIU la 3 ani si 9 luni inchisoare.”

23 aprilie 2013: ”Condamna pe inculpatul S.T. la pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare cu executare în regim de detentie.”

Admite actiunea civila formulata de catre partea vatamata C.V. si obliga pe inculpatul S.T. la plata sumei de 1.000 de lei reprezentând daune materiale.

Admite actiunea civila formulata de catre partea vatamata I.I. si obliga pe inculpatul S.T.la plata sumei de 5.000 de lei reprezentând daune materiale.

Admite actiunea civila formulata de catre partea vatamata M.F.M. si obliga pe inculpatul S.T. la plata sumei de 1.250 euro sau echivalent de lei la data platii reprezentând daune materiale.

Admite actiunea civila formulata de catre partile vatamate S.R. si S.V. si obliga pe inculpatul S.T. la plata sumei de 7.000 de lei reprezentând daune materiale.

Admite actiunea civila formulata de catre partea vatamata O.E. si obliga pe inculpatul S.T. la plata sumei de 3.000 de lei reprezentând daune materiale.

Admite actiunea civila formulata de catre partea vatamata N.I. si obliga pe inculpatul S.T.la plata sumei de 700 de lei reprezentând daune materiale.”

28 noiembrie 2013: ”condamna pe inc. ST la pedeapsa rezultanta de 4 ani si 3 luni inchisoare. Admite actiunea civila formulata de partea civila RIR si obliga inc. sa plateasca acestuiua suma de 10.000 leicu titlu de despagubiri civile”

În unele cazuri, a avut și ”tovarăși” de spargeri.

Sentința din 19 decembrie 2013 : ”In baza art. 208 al 1- 209 al 1 lit a, e, g, i Cp cu aplic art 41 al 2 Cp si art 37 lit a Cp si art 320 ind 1 Cpp condamna inculpatul SERES TIBERIU la 3 ani si 7 luni închisoare.

In baza art 86 ind 5 Cp anuleaza suspendarea sub supravegherea a pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin sp 714/03.09.2010 a Judecatoriei Cluj-Napoca ramasa def prin neapelare, pe care o contopeste cu pedeapsa aplicata in cauza stabilind pedeapsa de 3 ani si 7 luni închisoare pe care inculpatul SERES TIBERIU o va executa in conditiile art 71-64 lit a teza II Cp.

In baza art. 208 al 1- 209 al 1 lit a, i Cp cu aplic art 37 lit a Cp si art 320 ind 1 Cpp condamna inculpatul BORODI MARIUS la 2 ani si 9 luni închisoare.

In baza art 61 Cp revoca liberarea conditionata a restului de 297 zile de închisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata inculpatului prin sp 1176/06.12.2007 a Judecatoriei Cluj- Napoca ramasa def prin dp 448/R/08.07.2008 a C Ap Cluj, rest pe care îl contopeste cu pedeapsa aplicata in cauza stabilind pedeapsa de 2 ani si 9 luni închisoare pe care inculpatul BORODI MARIUS o va executa in conditiile art 71-64 lit a teza II Cp.

In baza art 14/346 Cpp admite :

– actiunea civila exercitata de partea civila Harosa Liviu Marius si obliga inculpatul SERES TIBERIU la plata catre acesta a sumei de 18.900 lei reprezentând despagubiri pentru daune materiale;

– actiunea civila exercitata de partea civila Ungur Florin Mihai si obliga inculpatul SERES TIBERIU la plata catre acesta a sumei de 500 lei reprezentând despagubiri pentru daune materiale;

– actiunea civila exercitata de partea civila Sichet Stela Ioana si obliga inculpatii , în solidar, la plata catre acesta a sumei de 4000 lei reprezentând despagubiri pentru daune materiale;

– actiunea civila exercitata de partea civila Mogos Andreea Alina si obliga inculpatul SERES TIBERIU la plata catre acesta a sumei de 8000 lei reprezentând despagubiri pentru daune materiale;

– actiunea civila exercitata de partea civila Colegiul Tehnic Transporturi si obliga inculpatul SERES TIBERIU la plata catre acesta a sumei de 17.050 lei reprezentând despagubiri pentru daune materiale.”

31 ianuarie 2014: ”In baza art. 208 al 1- 209 al 1 lit a, g, i Cp cu aplic art 37 lit a Cp si art 320 ind 1 Cpp condamna inculpatul SERES TIBERIU la 2 ani închisoare.

In baza art 86 ind 4 Cp rap la art 83 Cp revoca suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului prin sp 714/03.09.2010 a Judecatoriei Cluj- Napoca ramasa def prin nerecurare la 15.09.2010, pe care o cumuleaza aritmetic cu pedeapsa aplicata in cauza stabilind pedeapsa de 3 ani închisoare pe care inculpatul SERES TIBERIU o va executa in conditiile art 71-64 lit a teza II Cp.

28 ianuarie 2015: ”Condamna pe inculpatul S.T. la pedeapsa rezultanta de 4 ani si 5 luni închisoare.

Constata ca pedeapsa a fost executata începând cu data de 25 ianuarie 2011 pâna la data de 19 noiembrie 2014 când a fost liberat conditionat cu un rest de 217 zile de închisoare.

Admite actiunea civila formulata în de catre partile civile SC Conimet Impex SRL si partea civila P.S. si în consecinta, obliga, în solidar, inculpatii M.S. si S.T. sa plateasca partii civile SC Conimet Impex SRL suma de 6.000 lei, respectiv partii civile P.S., suma de 20.000 lei, cu titlu de despagubiri civile.”

20 mai 2015: ”Condamna pe inculpatul S.T. la pedeapsa rezultanta de 1 an 10 luni si 217 zile înhisoare în regim de detentie.”

Ultima condamnare este pentru un furt dintr-un cămin al Universității de Medicină și Farmacie Cluj, comis la nici o lună după liberarea condiționată din noiembrie 2014.

Asfel, în 17 iunie 2015, Curtea de Apel Cluj s-a pronunțat definitiv: ”Condamna pe inculpatul S.T. la pedeapsa rezultanta de 2 ani 5 luni si 1 zi închisoare cu executare în regim de detentie.”

Admite în parte actiunea civila formulata de UMF „Iuliu Hatieganu” si obliga inculpatii S.T., Z.C. si L.Z.A. în solidar, sa plateasca partii civila suma de 5.651 lei, reprezentând daune materiale.

Fapta inculpatului S. T. care, în timpul liberării condiţionate din pedeapsa de 4 ani şi 5 luni aplicată prin sentinţa penală nr. 770 din (…) pronunţată de Judecătoria Bistriţa definitivă prin neapelare, în noaptea de 08/9 decembrie 2014 , a pătruns, singur, prin escaladare, în interiorul unei magazii dintr-un cămin din Complexul Studenţesc Haşdeu, şi a sustras 7 televizoare SAMSUNG după care, la un interval de aproximativ 60 minute, a revenit în acelaşi loc însoţit de inculpatul Z. C. , sustrăgând, fiecare, câte un număr de 4 televizoare SAMSUNG întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată

La individualizarea pedepsei cu privire la persoana S. T. , instanţa a ţinut seama de prev. art. 74 din N.C.pen. cu aplicarea art. 396 al. 10 din N.C.p.p., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracţiunea săvârşită de către inculpat în condiţiile recidivei poscondamnatorii, rezultatul săvârşirii mai multor infracţiuni de furt calificat şi gradul ridicat al pericolului social al faptelor relevat de modul de concepere şi punere în operă a planului infracţional relevate mai sus, probe în condiţiile art. 63 al. 1 din C.p.p. S-a avut în vedere tenacitatea infracţională, împrejurarea că a luat repede rezoluţia infracţională şi a săvârşit fapta pentru obţinerea unor beneficii materiale însemnate. Inculpatul profită de minime oportunităţi pentru obţinerea beneficiilor materiale, ignorând consecinţele faptelor sale, deşi manifestă un real regret ulterior prinderii sale.”

Același deținut a fost trimis în judecată în iulie 2016 pentru un furt din Teatrul de Păpuși PUCK. Pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca.

În 13 ianuarie, anul curent, Judecătoria Gherla i-a respins o cerere de liberarea condiționată.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns