fbpx
Acasă » JURISPRUDENȚĂ » A ucis cu bestialitate un câine și a rănit grav altul. Sentința: 5 luni cu amânare și muncă în folosul comunității
Judecătoria Huedin

A ucis cu bestialitate un câine și a rănit grav altul. Sentința: 5 luni cu amânare și muncă în folosul comunității

Atenție! Text cu puternic impact emoțional. Clujust.ro vă prezintă motivarea sentinței dintr-unul din puținele cazuri în care cei care ucid animale ajung în fața instanței. Un bărbat din Cluj a primit de la Judecători Huedin o pedeapsă de 5 luni închisoare, dar instanța amânat aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani. De asemenea, inculpatul a fost obligat la 30 de zile de muncă în folosul comunității. Acesta a fost trimis în judecată pentru că a ucis un câine și a rănit grav altul, lovindu-i cu un lemn cu cuie, o scândură și o greblă, iar după toate aceste a turnat motorină pe ei.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, inculpatul Ioan Lăpușan a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere a animalelor cu intenție, fără drept prevăzută de art. 25 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 205/2004, rănirea sau schingiuirea animalelor prevăvută de art. 25 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 205/2004, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 și alin. 2 C.pen.

Potrivit actului de inculpare, ”în data de 11.02.2013, în jurul orei 11:00 inculpatul a pătruns printr-o spărtură din gard în curtea imobilului  din loc. Gilău, a intrat în țarcul aflat în grădina imobilului și, folosindu-se de o greblă, de o scândură și de o unealtă din lemn în formă de T în vârful căreia a bătut mai multe cuie, a omorât un câine și a rănit grav un alt câine, ambii aparținând persoanei vătămate T.I.  Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor în faza de urmărire penală.”

Judecătoria Huedin a pronunțat, anul acesta sentința, care a rămas definitivă prin neatacare de către inculpat sau parchet.

Sentința Penală nr.  40/2016 Judecătoria Huedin

”Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 11.02.2013 numita C. M I a sesizat organele de poliție, reclamând faptul că la data de 11.02.2013, în intervalul orar 07:50-14:00, persoane necunoscute au pătruns în curtea imobilului cu nr. 460 din satul Gilău și au omorât doi câini cu ajutorul unei bâte, a unei greble și a unei scânduri cu cuie, stropind ulterior animalele cu combustibil, posibil motorină .

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a stabilit că în interiorul țarcului din grădina imobilului cu nr. 460 din satul Gilău se află o cușcă din lemn în interiorul căreia se află cadavrul unui câine în poziția întins pe burtă, cu capul prins sub el precum  și un alt câine în poziția întins pe burtă cu capul prins sub el, care respira și prezenta semne vitale. Pe pereții din interiorul țarcului au fost puse în evidență pete de substanță transparentă cu miros specific de motorină. Lângă cadavrul câinelui s-a descoperit o bucată de lemn în formă de T care are 4 cuie metalice cu vârful înspre exterior care prezenta urme de culoare brun-roșcată. De asemenea, în afara țarcului s-a găsit o greblă care prezintă urme de culoare brun-roșcat și fire de păr pe partea metalică Cu ocazia cercetării la fața locului au fost puse în evidență urme de pași pe zăpadă, care duc până la gardul care separă grădina imobilului cu nr. 460 de grădina imobilului cu nr. 458.

Din declarația persoanei vătămate T. Ioan rezultă că în perioada în care se afla la muncă în Cehia, fiicele sale se aflau în grija surorii sale, martora C. M, astfel că a aflat telefonic de la acestea că în data de 11.02.2013, când au ajuns acasă de la școală, fetele au simțit miros de motorină, astfel că s-au deplasat la țarcul în care țineau cățeii și au constatat că unul din căței era mort, iar celălalt era plin de sânge și respira greu, motiv pentru care cele două fete s-au speriat. M

artora C. M.I a declarat că după ce a fost anunțată de nepoatele sale despre cele întâmplate s-a deplasat la locuința acestora, unde le-a găsit pe fete plângând, iar în grădina din spate a găsit pe unul din căței mort, iar pe celălalt încă în viață, ambii prezentând lovituri pe toată suprafața corpului. În apropierea cățeilor, martora a observat un obiect format dintr-o bucată de lemn, care la capăt prezenta mai multe cuie și urme de sânge, precum și o greblă metalică cu urme de sânge pe suprafața cu dinți. Martora a mai arătat că atât în țarcul cățeilor, cât și înafara acestuia se aflau mai multe urme de sânge. Martora a mai declarat că unul din căței a reușit să fie salvat și încă mai este în viață după intervenția celor de la Asociația de Protecție a Animalelor Cluj.

Inculpatul Lăpușan Ioan a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a declarat că, întrucât era deranjat de lătratul câinilor, în special în timpul nopții, în dimineața zilei de 11.02.2013 a hotărât să confecționeze o armă improvizată dintr-un băț prevăzut la capăt cu cuie, să se deplaseze în curtea vecinului și să îi omoare acestuia cățeii.

Astfel, în jurul orei 09:00, inculpatul a pătruns în curtea persoanei vătămate printr-o spărtură din gard, s-a deplasat în țarcul cățeilor și a început să îi lovească cu arma improvizată de mai multe ori, crezând că aceștia vor muri de la câteva lovituri cu bățul cu cuie. Văzând că în urma loviturilor aplicate cu arma improvizată ad-hoc cățeii aveau hemoragie și se chinuiau și întrucât acea armă s-a rupt, a luat o greblă cu dinți de metal și cu ajutorul acesteia a lovit cățeii până când aceștia nu s-au mai mișcat. În continuare inculpatul arată că pentru a nu se răspândi bacteriile a adus de acasă motorină și a stropit corpurile celor doi căței precum și petele de sânge din țarc.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală psihiatrică administrat în cauză rezultă inculpatul prezintă iritabilitate, impulsivitate, trăsături de instabilitate emoțională, deficite sociale, deficite aplicative/practice, însă acesta avea la data de 11.02.2013 capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale, astfel că inculpatul avea discernământul păstrat raportat la faptele imputate .

În drept, fapta inculpatului L. I care în data de 11.02.2013, în jurul orei 11:00 a pătruns printr-o spărtură din gard în curtea imobilului cu nr. 460 din loc. Gilău, a intrat în țarcul aflat în grădina imobilului și, folosindu-se de o greblă, de o scândură și de o unealtă din lemn în formă de T în vârful căreia a bătut mai multe cuie, a omorât un câine și a rănit grav un alt câine, ambii aparținând persoanei vătămate T. I, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de ucidere a animalelor cu intenție, fără drept prev de art. 25 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 205/2004 și rănirea sau schingiuirea animalelor prev. de art. 25 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 205/2004.

Instanța urmează a stabili pedeapsa de 4 luni închisoare pentru prima faptă și 3 luni pentru a doua faptă. La individualizarea și dozarea pedepselor instanța are în vedere poziția sinceră a inculpatului pe parcursul urmăririi penale, dispozițiile art. 375 NCPP, precum și de lipsa antecedentelor penale. Instanța apreciază că nu se impune stabilirea unor pedepse cu amenda penală față de modul deosebit de grav în care inculpatul a săvârșit în concret infracțiunile mai sus descrise.

Având în vedere că cele două infracțiuni sunt în concurs instanța, în baza art. 39 alin. 1 lit. b) rap. la art. 38 alin. 2 NCP va stabili pentru inculpat pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv o lună închisoare, urmând să se stabilească în final pedeapsa de 5 luni închisoare.

Potrivit art. 83 alin. 1 NCP instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții:

a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;

d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța apreciază că sunt întrunite în cauză dispozițiile legale mai sus menționate, inculpatul fiind la prima confruntare cu legea penală, nu a avut un comportament negativ în societate anterior săvârșirii infracțiunilor și și-a recunoscut vinovăția. De asemenea pedeapsa stabilită este sub limita legală prev. de art. 83 alin. 1 lit. a) NCP.

În consecință instanța, în baza art. 83 alin. 1 și 3 NCP va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, termen stabilit în condițiile art. 84 NCP.

În baza art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. 2 lit. b) NCP obligă inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile în cadrul Primăriei municipiului Cluj-Napoca sau Asociației Filantropice Medical – Creștine Cluj-Napoca.

Așa cum s-a reținut încă din cursul urmăririi penale potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală psihiatrică, inculpatul prezintă iritabilitate, impulsivitate, trăsături de instabilitate emoțională, deficite sociale, deficite aplicative/practice. Chiar dacă potrivit acestor concluzii inculpatul avea la data de 11.02.2013 capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale, respectiv avea discernământul păstrat raportat la faptele imputate, faptele săvârșite, prin modul concret prezentat anterior ridică o suspiciune rezonabilă în sensul că inculpatul poate prezenta un pericol pentru societate și se impun măsuri suplimentare pentru a se preîntâmpina săvârșirea unor alte fapte antisociale. Astfel, așa cum se reține în cuprinsul raportului de expertiză în comportamentul persoanei s-a observat o participare dezadaptativă (datorită tulburării cognitive grave) la interviul clinic și testarea psihologică.

În consecință instanța, în baza art. 85 alin. 2 lit. d) NCP va obliga inculpatul să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală, prin frecventarea unui program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Cluj în scopul mai sus arătat.

În baza art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune Cluj.

În baza art. 404 alin. 3 NCPP va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Sub aspectul laturii civile instanța, în baza art. 397 NCPP rap. la art. 1357 NCC va lua act că persoana vătămată T. I nu se constituie parte civilă în cauză.

În baza art. 274 alin. 1 NCPP va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina