Tată din Dej, condamnat pentru că și-a bătut fiul cu bolobocul, scândura și cărămida. O vecină a filmat agresiunile și le-a dat poliției

Un tată din Dej fost condamnat definitiv la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare și a fost obligat la plata a 2000 de lei daune morale pentru că și-a bătut fiul cu bolobocul, cu scândura și cu cărămida. O vecină care a filmat scenele a fost martoră în dosar.

Curtea de Apel Cluj l-a condamnat pe bărbat pentru săvârşirea infracţiunii de violenţă în familie (două acte materiale), la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare. De asemenea, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 3 ani.

Judecătorii Curții au redus cuantumul daunelor morale acordate părţii civile (ful) de la 8.000 de lei la 2.000 lei.

Starea de fapt reținută de instanță:”În fapt, în data de 18.07.2022, în jurul orei 21:00, în timp ce inculpatul .. se afla la locuinţa din municipiul Dej str.., l-a lovit cu un boloboc de metal peste antebraţul drept pe fiul său …, provocându-i suferinţei fizice.

În data de 11.10.2022, în jurul orei 17:00, inculpatul se afla din nou în grădina locuinţei sus amintite, cu minorul …, pe care l-a agresat atât verbal, cât şi fizic. În concret, inculpatul a aruncat înspre capul lui cu o mistrie, l-a lovit cu o scândură şi cu o bucată de cărămidă peste spate. În urma agresiunii care i-a provocat suferinţe fizice, persoana vătămată a fugit de tatăl său în pădurea din spatele casei, revenind doar a doua zi la domiciliu. Când a ajuns acasă, nu a fost primit de către tatăl său, care i-a spus să plece de unde a venit.

Cele două evenimente au fost surprinse de martora ….., care a văzut de mai multe ori că inculpatul îşi agresează fizic copiii, astfel că a decis să le filmeze, surprinzând audio-video agresiunile descrise mai sus.

Declaraţia martorei se coroborează cu planşele fotografice depuse la dosarul cauzei, din care rezultă violenţele exercitate de către inculpat asupra fiului său. Mai mult, fiindu-i prezentate imaginile persoanei vătămate, aceasta a susţinut că sunt reale şi corespund realităţii.

Fiind audiată în cauză, martora …. a declarat că este vecină cu inculpatul, confirmând că acesta are o fire foarte violentă, indicând totodată că l-a văzut pe inculpat de mai multe ori când exercita violenţe asupra copiilor săi.

Inculpatul nu a dat declaraţii în cursul urmăririi penale în legătură cu faptele de care a fost acuzat, uzând de dreptul la tăcere. În faţa instanţei de judecată acesta a uzitat de procedura simplificată şi a recunoscut toate acuzaţiile care i s-au adus.

Din probele administrate în cauză reiese că inculpatul are un comportament violent faţă de persoana vătămată, căruia i-a adresat cuvinte şi expresii jignitoare, precum ”Fută-te dumnezo”, ”Te omor”, ”Bă scoală-te că te lovesc”, ”măi gozule”, ”bă pula” etc. Totodată, din imagini se poate observa cum minorul are gesturi de frică faţă de tatăl lui de fiecare dată când acesta zbiera către el.

Din raportul psihologic privindu-l pe … reiese că inculpatul  s-a manifestat agresiv fizic şi verbal asupra acestuia, provocându-i o permanentă stare de frică, iar plecare acestuia din locuinţă i-a fost benefică, minorul dobândind mai multă libertate şi încredere în sine. Din raport mai rezultă că persoana vătămată are sentimente de iubire faţă de tatăl său şi spune că-i este dor de el, dar are şi sentimente de repulsie având în vedere comportamentul agresiv.”

Instanța Curții de Apel Cluj notează următoarele:  ”Raportat la modalitatea de comitere a infracţiunii şi la calitatea părţilor, Curtea reţine că inculpatul prezintă un grad de pericol social ridicat. Se constată astfel, că inculpatul, în calitate de tată al persoanei vătămate, şi-a lovit fiul peste spate, braţ şi cap folosind obiecte extrem de dure (un boloboc de metal, o mistrie, o scândură și o bucată de cărămidă) şi i-a provocat acestuia suferinţe fizice dar şi psihice (tânărul a fugit de acasă şi s-a întors abia a doua zi).

Inculpatul este cunoscut în comunitate ca fiind o persoană agresivă, care exercită violenţe asupra copiilor săi, îi umileşte, inducându-le frica. Conform raportului psihologic întocmit de către DGASPC Cluj, persoana vătămată a fost victima unui abuz psihologic şi fizic exercitat de către tatăl său, care prin comportamentul extrem de violent nu-i oferă tânărului un mediu în care să se dezvolte armonios şi în siguranţă, acesta declarând că se simte mai bine la nivel emoţional când nu se află în preajma tatălui.

În raport de toate acestea, apreciem că pedeapsa aplicată inculpatului, precum şi modalitatea de executare a acesteia au fost judicios individualizate şi nu se impune aplicarea unei pedepse mai blânde sau modificarea modalităţii de executare.

În cee ace priveşte latura civilă a cauzei, apreciem că daunele morale acordate sunt disporporţionat de mari, în raport de consecinţele agresiunii suferite de partea civilă. Chiar dacă inculpatul a agresat victima în mod repetat, folosind obiecte contondente, totuşi leziunile produse nu au necesitat zile de îngrijiri medicale. În plus de aceasta, părţile se pare că au reuşit să depăşească starea conflictuală, ceea ce rezultă din poziţia procesuală adoptată de partea civilă. În raport de toate acestea, apreciem că suma de 2000 de lei este suficientă pentru a compensa prejudiciul moral cauzat.”

Comments

comentarii