Ce au cerut apărătorii avocatului acuzat de crimă la ultimul termen. Contradicții în expertize

Avocații clujeni ai avocatului acuzat de crimă din Iași au cerut un supliment la raportul de expertiză criminalistică și  o nouă expertiză psiho-criminalistică- tip profiling cu privire la victimă după mesajele și o filmare găsite în telefon cu ocazia percheziției informatice.

Deși au fost formulate mai multe cereri in probațiune, precum și o cerere de către Sebastian Felecanu de studiere a dosarului la arhiva conform prevederilor Codului de procedură de penală, instanța Curții de Apel Iași le-a respins fără argumente convingătoare.

În aceste condiții, avocații inculpatului, Mihai Giurgea și Traian Laszlo din Baroul Cluj, au formulat o cerere de recuzare a judecătorului. Deși prevederile Codului de procedură penală arată că în situația recuzării judecătorului nu mai pot judeca decât măsurile preventive, totuși, judecătorul a continuat cu judecarea fondului cauzei.

Concret, avocații acuzatului ceruseră a fi administrate următoarele mijloace de probă:

1. Efectuarea unui supliment la raportul de expertiza sau efectuarea unei noi expertize criminalistice având în vedere că:

• Cele două expertize criminalistice efectuate de LIEC Iași și de către INEC București sunt contradictorii, astfel, dacă în cazul expertizei LIEC se arată că victima era in stare de inconștiență sau semiconstiență, expertiza efectuată de INEC București arată că victima era in stare de constiență;-
• Experții nu au tinut cont de probele relevante, respectiv de urma de pantof a victimei de pe pervazul feresterei, fara niciun fel de argument știintific și de urma palmara a victimei de pe canatul stand al feresteri care demonstrau urcarea voluntara a victimei pe pervazul ferestrei de pe care a cazut.

Situația susținută de acuzare este departe de a fi atât de clară si probată cum se susține, având in vedere că un alt expert criminalist din dosar arată următoarele:

2. Cererea de efectuare a unei noi expertize psiho-criminalistice – tip profiling privind victima Cioată Monica, având in vedere că expertiza efectuată în cauză  la data de 13 iulie 2022 a avut în vedere doar probele existente la dosar până la acea dată. Conform concluziilor acestui raport intermediar, expertul a arătat că: ” NOTA: Este foarte important de reținut că validarea raportului este dată de momentul când acesta este livrat, deoarece momentul apariției unor noi date poate modifica prezentul raport”.

După data efectuării acestui raport, la dosarul cauzei au fost administrate probe suplimentare esențiale, respectiv mesajele victimei (unele cu tentă suicidală) și o înregistrare audio-video (efectuată chiar de victimă cu 5 minute înainte de incident), ca urmare a efectuării percheziției informatice a telefonului mobil aparținând acesteia și declarațiile unor martori, probe cu relevanță asupra profilului psihologic.

La ieșirea de la proces, Sebastian Felecanu nu a făcut nici o declaraţie jurnaliştilor. Avocatul Mihai Giurgea a spus în fața camerelor de filmat: “Am solicitat achitarea clientului. Sperăm să fie o soluţie favorabilă pentru noi şi aşteptăm pronunţarea”.

În schimb, Călina Colea, avocata familiei tinerei decedate a declarat: “Am solicitat condamnarea la detenţiunea pe viaţă, în asta credeam , asta ar fi cea mai potrivită pedeapsă pe care domnul Felecanu ar putea să o primească”. În plus, rudele Monicăi Cioată au cerut daune de câte 330.000 de euro pentru fiecare membru al familiei.

Pronunțarea sentinței a fost stabilită pentru 12 iunie.

Comments

comentarii