fbpx

Supravegherea tehnică de către ”alte organe specializate ale statului”, eliminată de CCR

Curtea Constituțională a României a declarat neconstituțională sintagma ”ori de alte organe specializate ale statului” din cuprinsul articolului din Codul de procedură penală ce reglementează supravegherea tehnică. Specialiștii în drept spun că așteaptă cu interes motivarea, dar și că s-ar putea să nu producă prea multe consecințe.

Curtea Constituţională a luat în dezbatere excepţia de neconstituționalitate a dispozițiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedură penală – Punerea în executare a mandatului de supraveghere tehnică, dispoziţii care au următorul conținut: „(1) Procurorul pune în executare supravegherea tehnică ori poate dispune ca aceasta să fie efectuată de organul de cercetare penală sau de lucrători specializaţi din cadrul poliţiei ori de alte organe specializate ale statului.”

În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu majoritate de voturi, a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că sintagma „ori de alte organe specializate ale statului” din cuprinsul dispoziţiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedură penală este neconstituţională. Curtea a constatat că textul criticat contravine prevederilor constituţionale cuprinse în art.1 alin.(3) conform cărora România este stat de drept, în care drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor sunt garantate.

De asemenea, sintagma supusă controlului nu respectă condiţiile de calitate inerente unei norme legale, sub aspectul clarităţii, preciziei şi previzibilităţii, întrucât nu permite subiecţilor de drept să determine care sunt organele specializate ale statului abilitate să realizeze măsurile dispuse prin mandatul de supraveghere tehnică, măsuri cu un grad ridicat de intruziune în viaţa privată a persoanelor.”, se arată în minuta deciziei.

Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi instanței care a sesizat Curtea Constituțională, respectiv Tribunalului București– Secţia I-a Penală .

Argumentele reţinute în motivarea soluţiilor pronunţate de Plenul Curţii Constituţionale vor fi prezentate în cuprinsul deciziilor, care se vor publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Ce spune președintele Uniunii Judecătorilor

”E important sa se astepte motivarea. Ce rezulta insa chiar din minuta publicata este faptul ca in materie de justitie si drepturi fundamentale legea trebuie sa fie accesibila, precisa si previzibila. Se spune in mod explicit ca cetatenii trebuie sa stie exact ce organe pot face interceptari, este o garantie minima fata de masuri ce au un efect intrusiv in viata privata. De altfel, jurisprudenta CEDO spune ca interceptarile trebuie sa beneficieze de garantii in ambele momente, atat in ceea ce priveste emiterea mandatelor, cat si in ceea ce priveste punerea lor in executare. Ca principu, este ceea ce UNJr a sustinut pe tot parcursul anului trecut. deciziile secrete sunt incompatibile cu justitia”, precizează judecătorul Dana Gîrbovan, președintele Uniunii Judecătorilor.

Și avocatul penalist Radu Chiriță spune că rămâne de văzut motivarea deciziei, despre care spune că este una normală: ”SRI si alte servicii nu pot sa faca acte de urmarire penala, iar acestea erau acte de urmarire penala. Plus ca aceste institutii  functioneaza fara niciun control de legalitate, spre deosebire de politisti sau procurori”

Comments

comentarii

Două grupuri de cetăţeni români, ale căror curse aeriene au fost anulate, sunt blocate pe Aeroportul Internaţional Dubai, în contextul fenomenelor meteorologice extreme care afectează teritoriul Emiratelor Arabe Unite.... Citește mai mult
La Iulius Mall Cluj vei avea parte de un weekend în care poți să te întorci pe tărâmul copilăriei și să redescoperi magia lucrurilor simple.... Citește mai mult

Lasă un răspuns