Acasă » DEZVĂLUIRI / ANCHETE » Șefa UPU Cluj a refuzat recoltarea de probe biologice de la șoferi, deși a fost avertizată de către procuror. Vezi motivul!

Șefa UPU Cluj a refuzat recoltarea de probe biologice de la șoferi, deși a fost avertizată de către procuror. Vezi motivul!

Rechizitoriul prin care a fost trimisă în judecată Adela Golea – medic șef UPU-SMURD Cluj, sub acuzațiile de instigare la favorizarea făptuitorului și la abuz în serviciu. arată o speță extrem de interesantă. Cu bună știință, Golea le-a interzis asistentelor să recolteze probe biologice de la șoferi beți duși de polițiști la UPU, dacă nu a avut loc un accident. Situația nu s-a schimbat nici după ce a fost sunată noaptea de procurorul de serviciu și avertizată că va fi trasă la răspundere penală, medicul șef replicând: ”îmi asum întreaga responsabilitate”. Asistentele le-au pus în brațe polițiștilor o trusă standard de recoltat probe și i-au trimis la alte unități medicale.

Mai întâi, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca arată de unde a început problema:”Pe fondul atribuțiilor derivate din fișa postului și contractul de administrare, Golea Adela a apreciat că este necesar să ia anumite măsuri care să conducă la o mai bună funcționare a secției UPU, printre acestea numărându-se și clarificarea condiţiilor în care are loc recoltarea mostrelor biologice de la şoferi, la solicitarea poliţiei.

Astfel, […], aceasta din urmă a dorit să lămurească, prin intermediul unei proceduri, mai multe situaţii cu care s-a confruntat de-a lungul vremii, însă demersurile nu s-au bucurat de succes întrucât instituţiile cărora le-a solicitat anumite puncte de vedere nu i-au răspuns.

Pe acest fond şi al nemulţumirilor legate de numărul tot mai mare de solicitări de recoltare a mostrelor biologice venite din partea poliţiştilor, Golea Adela a întocmit, la începutul lunii octombrie 2016, adresa înregistrată la nivelul UPU – SMURD sub numărul […], adresată Conducerii Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj – Napoca, Direcţiei de Sănătate Publică Cluj şi Departamentului pentru Situaţii de Urgenţă, în cadrul căreia expunea problemele cu care se confruntă secţia pe care o conduce în materia recoltării de mostre biologice, în finalul acelei adrese inculpata precizând următoarele: „În concluzie, conform legislaţiei Ministerului Sănătății, obligaţia UPU este de a recolta la persoane vătămate din accidente rutiere sau implicate în această vătămare care necesită asistenţă medicală de urgenţă şi internare, celelalte categorii vă solicităm să fie rezolvate de către IML/IPJ/ITM conform protocoalelor dintre dânşii”.

Ulterior acestui demers (la care inculpata nu a primit un răspuns oficial, exceptându-l pe cel primit de la D.S.U., la data de 31.10.2016), Golea Adela a elaborat, în mod unilateral, la data de 20.10.2016, o procedură care indica situaţiile în care personalul medical din cadrul UPU – SMURD poate recolta probe biologice de sânge, din conţinutul acesteia rezultând faptul că nu se vor recolta probe de sânge, la solicitarea poliţiei, de la persoane care nu au fost implicate în accidente de circulaţie.”

În acest sens s-a întocmit Formularul de Confirmare a Instruirii – FCI, potrivit căruia în cadrul UPU urmau să fie recoltate probe biologice de sânge, la solicitarea poliţiei, doar în cazul unor persoane implicate în accidente rutiere, “celelalte categorii urmând să fie rezolvate de către IML/IPJ/ITM conform protocoalelor dintre dânşii”.

După emiterea acestui formular (asimilat unei dispoziţii scrise date de medicul şef secţie) Adela Golea l-a transmis în secţie, prin asistenta şefă S.M.

Potrivit rechizitoriului ”Golea Adela nu a comunicat faptul emiterii dispoziţiei şi organelor de urmărire penală (din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Cluj sau Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj – Napoca) deşi măsura luată avea o influenţă covârşitoare asupra activităţii organelor de aplicare a legii, ţinute să procedeze la recoltarea, “în cel mai scurt timp” (conform art. 190 alin. 8 din Codul de procedură penală – n.red.) a probelor biologice de sânge de la şoferii depistaţi în trafic.

Aşa cum s-a şi întâmplat, emiterea acestei dispoziţii era de natură a îngreuna semnificativ operativitatea care trebuia să caracterizeze recoltarea probelor biologice de sânge, poliţiştii fiind puşi în faţa unei situaţii inedite şi nevoiţi să încerce a găsi, într-un termen cât mai scurt, soluţii la o problemă cu care nu s-au mai confruntat, deşi activitatea de recoltare a probelor biologice de sânge se desfăşura, la nivelul mun. Cluj – Napoca, în exclusivitate la UPU, de ani de zile.”, precizează procurorul de caz.

Și au apărut situațiile inedite: ”În data de 22.10.2011, în jurul orei 01, echipajul poliţiei rutiere format din martorii B.S., P.F. şi M.V.D. a fost sesizat de către dispecerul de serviciu al IPJ Cluj şi îndrumat să se deplaseze pe str. 1 Decembrie, în zona staţiei peco MOL, deoarece lucrătorii din cadrul Secţiei 5 au oprit în trafic un autoturism al cărui conducător auto (martorul C.I.D.) se afla sub influenţa băuturilor alcoolice.

Ajunşi în locul indicat, membrii echipajului de poliţie rutieră au constatat că şoferul prezenta halenă alcoolică, motiv pentru care, la ora 01:11, l-au testat cu aparatul etilotest marca Drager, acesta indicând, la poziţia “880”, valoarea de 0,67 mg/l alcool pur în aerul expirat.

După constatarea acestui aspect, poliţiştii rutieri i-au solicitat martorului C.I.D. să îi însoţească la UPU în vederea recoltării de probe biologice de sânge şi, după ce şoferul şi-a manifestat consimţământul de a-i fi recoltate probele biologice, poliţiştii B.S., P.F. şi M.V.D., însoţiţi de C.I.D., s-au deplasat la UPU Cluj – Napoca.

Ajunşi aici, poliţiştii au luat legătura cu martora B.T.H., asistenta şefă de tură în acel moment şi persoana căreia îi revenea sarcina de a recolta probele biologice de sânge de la şoferi, la solicitarea poliţiştilor, însă aceasta le-a comunicat că există o dispoziţie dată de şefa secţiei, Golea Adela, prin care i se interzicea recoltarea de probe biologice de sânge dacă şoferii nu erau implicaţi în accidente de circulaţie.

Întrucât poliţiştii au insistat să fie recoltate probe biologice de sânge, martora a luat legătura cu medicul şef de tură, K.E., căreia i-a transmis problema ivită însă şi aceasta din urmă le-a comunicat poliţiştilor că nu pot fi recoltate probele biologice de sânge fiindcă i-a fost interzis acest lucru de către doamna Golea”.

În continuare, pe fondul refuzului recoltării probelor biologice de sânge, medicul K.E. a contactat-o pe inculpata Golea Adela, căreia i-a comunicat problema ivită, însă aceasta din urmă i-a transmis că interzice recoltarea probelor biologice de sânge, deşi, în conversaţie, a intervenit şi poliţistul P.F., care a încercat să obţină “aprobarea” medicului şef secţie UPU. (…)

Pe fondul refuzului venit din partea personalului medical, martorul P.F. a luat legătura cu ofiţerul care se afla la comanda Poliţiei mun. Cluj – Napoca (cms. şef. R.N., adjunctul Secţiei 1 Poliţie), căruia i-a expus problema ivită, acesta din urmă comunicându-i că va lua legătura, la rândul său, cu procurorul de serviciu.

Astfel, în jurul orei 02, martorul S.M., cel care asigura serviciul de permanenţă la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj – Napoca, a fost contactat de ofiţerul de serviciu care, după ce i-a expus problema cu care se confruntă, i-a comunicat numărul de telefon al inculpatei GOLEA ADELA, pentru ca procurorul să o contacteze, în vederea lămuririi situaţiei.

În ciuda faptului că inculpata GOLEA ADELA a fost contactată de procurorul de serviciu din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj – Napoca, care i-a adus la cunoştinţă inclusiv că se expune tragerii la răspundere penală, aceasta nu s-a lăsat înduplecată şi a continuat să interzică recoltarea probelor biologice de sânge.

În perioada de timp cât poliţiştii s-au aflat în cadrul UPU, acestora le-a fost comunicat faptul că, potrivit inculpatei Golea Adela, recoltarea de probe biologice de sânge în astfel de situaţii ar trebui să fie făcută de IML Cluj – Napoca, motiv pentru care trebuie să se deplaseze la sediul unităţii medico – legale.

Aşa fiind, poliţiştii s-au deplasat şi la IML Cluj – Napoca, însă nu au reuşit să obţină recoltarea probelor biologice de sânge întrucât nu era vreo persoană în acel loc, aspect confirmat, ulterior, şi de către dr. S.C., medicul de gardă la nivelul IML Cluj – Napoca, aflat la domiciliu. (…)

Într-un final, pe fondul refuzului inculpatei Golea Adela de a-i permite martorei B.T.H. recoltarea probelor biologice de sânge, aceasta din urmă, pe fondul indicaţiilor primite de la medicul şef secţie, le-a predat poliţiştilor, în baza unui proces – verbal, o trusă standard de recoltare a probelor biologice de sânge, în scopul ca oamenii legii să se deplaseze la o altă unitate medicală, unde să fie recoltate probele biologice.”, precizează procurorul care a dispus trimiterea în judecată a șefei UPU Cluj.

După plecarea de la UPU, polițiștii s-au deplasat atât la Clinica Medicală III cât şi la Spitalul Militar din Cluj – Napoca însă nu au reuşit să obţină recoltarea de probe biologice de sânge întrucât personalul medical din cadrul acestor unităţi medicale nu mai fusese confruntat cu această procedură şi nu cunoştea modalitatea concretă în care trebuie să procedeze. După ce au constatat că demersurile lor de recoltare a probelor biologice de sânge sunt zadarnice, cei trei poliţişti s-au deplasat la sediu, unde au întocmit actele necesare şi în conţinutul cărora au expus firul evenimentelor din acea noapte. Pe fondul lipsei probelor biologice de sânge (esenţiale pentru tragerea la răspundere penală), prin ordonanţa din data de 27.12.2016 s-a dispus clasarea cauzei.

”Punctăm două aspecte importante: predarea trusei standard de recoltare a probelor biologice de sânge s-a făcut la ora 03:05, aspect ce demonstrează faptul că trecuseră aproximativ 110 minute de la momentul prezentării poliţiştilor la UPU, sens în care, chiar şi dacă, ipotetic, recoltarea probelor biologice de sânge ar fi avut loc la altă unitate medicală, aceasta nu s-ar fi făcut „în cel mai scurt timp”, aşa cum impun prevederile art. 190 alin. 8 Cpp.” (…)

Observăm, astfel, cu puterea evidenţei, că singurul aspect care a zădărnicit tragerea la răspundere penală a martorului C.I.D. pentru faptul conducerii unui autoturism, pe drumurile publice, sub influenţa alcoolului, a fost refuzul ferm al inculpatei Golea Adela de a permite recoltarea probelor biologice de sânge, aceasta deşi a fost contactată atât de un poliţist cât şi de un procuror care au încercat să-i explice că atitudinea sa este una contrară legii şi o expune tragerii la răspundere penală.”, se arată în rechizitoriu.

Al doilea caz în care șoferul beat a scăpat basma curată

”În aceeaşi noapte, câteva ore mai târziu, respectiv la 04:35, martorul M.V.D. a fost sesizat, prin dispecerul din cadrul IPJ Cluj, că, pe str. Dâmboviţei din mun. Cluj – Napoca, o patrulă din cadrul Secţiei 2 a oprit un autoturism al cărui conducător auto (martorul N.D.) emana halenă alcoolică.

”În aceste condiţii, poliţistul M. s-a deplasat la faţa locului şi, la ora 04:47, l-a testat pe martor cu aparatul etilotest, acesta indicând o alcoolemie de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat.

După ce martorul N.D. şi-a manifestat consimţământul de a se deplasa la UPU în vederea recoltării de probe biologice de sânge, martorii M.V.D., R.V. şi M.E.T. (ultimii doi fiind poliţiştii din cadrul Secţiei 2 care l-au oprit în trafic pe N.D. şi care au fost solicitaţi de M. să-l însoţească la UPU pentru a fi martori la un eventual nou de refuz de recoltare) s-au deplasat la UPU, însă martora B.T.H. le-a comunicat că decizia ei de a refuza recoltarea probelor biologice de sânge nu se schimbă, pe fondul poziţiei exprimate mai devreme de inculpata GOLEA ADELA, motiv pentru care, la ora 05:15, între aceasta şi M.V.D. a fost încheiat un nou proces – verbal de predare – primire a trusei standard de recoltare a probelor biologice de sânge, în baza căruia B. i-a predat lui M. o trusă de recoltare, cu ajutorul căreia să recolteze probele la altă unitate spitalicească (deşi poliţistul îi comunicase asistentei că demersurile iniţiale de la Clinica Medicală III şi Spitalul Militar au eşuat).

După primirea trusei standard de recoltare a probelor biologice de sânge şi pe fondul ineficienţei deplasării la alte unităţi medicale în vederea recoltării probelor biologice de sânge, poliţiştii s-au deplasat la sediu unde au întocmit actele necesare şi în conţinutul cărora au expus firul evenimentelor.

Cercetările care au avut ca obiect comiterea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cp, de către martorul N.D., s-au desfăşurat în cadrul dosarului penal […] însă, pe fondul lipsei probelor biologice de sânge (esenţiale pentru tragerea la răspundere penală), prin ordonanţa din data de 27.12.2016 s-a dispus clasarea cauzei.”, se arată în rechizitoriu.

După incidentele din acea noapte, autoritățile au găsit o soluție

Procurorul precizează în rechizitoriu că nu contestă sub nicio formă faptul că, în general, activitatea UPU putea fi îngreunată de recoltarea probelor biologice de sânge care erau, în ultimii ani, tot mai numeroase.

”Ceea ce nu-şi găseşte justificare însă, este faptul că inculpata Golea Adela nu a înţeles să degreveze activitatea secţiei pe care o conduce prin urmarea unor paşi elementari, care să nu afecteze în mod negativ activitatea organelor judiciare. Nimic nu o împiedica pe Golea Adela să expedieze, prin fax, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj – Napoca sau la IPJ Cluj o adresă (sau chiar formularul în sine) prin care încunoştiinţa aceste unităţi despre emiterea dispoziţiei de interzicere a recoltării probelor biologice de sânge de la şoferi neimplicaţi în accidente rutiere, mai ales că această dispoziţie a ajuns în secţie la începutul week-end-ului (într-o zi de vineri, când asistenta şefă i-a înmânat-o martorei A.). Or, este evident faptul (demonstrat chiar de modul în care s-au derulat evenimentele în data de 22.10.2016) că, dacă punerea efectivă în practică a dispoziţiei sale ar fi avut loc în week-end, când instituţiile statului funcţionează „la capacităţi reduse”, riscul afectării înfăptuirii actului de justiţie era foarte ridicat întrucât nu putea fi găsită, „în cel mai scurt timp” o soluţie la problema generată de dispoziţia dată de inculpată.

De asemenea, nimic nu o împiedica pe inculpata Golea Adela să-i permită martorei B.T.H. recoltarea probelor biologice în acea noapte, în condiţiile în care i se ceruse acest lucru de către medici, poliţişti sau procurori, urmând ca lucrurile să fie clarificate imediat cu putinţă (mai ales că ar fi avut timpul necesar recoltării probelor).

De altfel, în prima zi lucrătoare care a urmat celei în care s-au produs evenimentele ce fac obiectul prezentei cauze, la nivelul Instituţiei Prefectului Judeţului Cluj a avut loc o întâlnire la care au participat reprezentanţi ai DSP Cluj, IPJ Cluj şi inculpata Golea Adela, în urma căreia s-a găsit o soluţie (prin stabilirea şi a altor unităţi medico – legale care să recolteze mostrele biologice) la problemele cu care se confrunta UPU, dovadă că singurul lucru pe care Golea Adela trebuia să îl facă în noaptea de 21/22.10.2016 era acela de a înţelege gravitatea situaţiei şi a-i permite asistentei B. recoltarea mostrelor biologice (adică a-i permite să respecte legea).”, se arată în rechizitoriu.

Golea către procuror: ”Îmi asum întreaga responsabilitate”

Procurorul de caz precizează că ”deşi Golea Adela nu a urmărit să îi ajute pe şoferii depistaţi în trafic conducând sub influenţa alcoolului să scape de răspunderea penală, în mod categoric a acceptat acest lucru.

Astfel, faptul că inculpata nu a anunţat organele de aplicare a legii că a emis acea dispoziţie şi le-a pus pe acestea în faţa faptului împlinit, cu consecinţa creării unei stări de confuzie în rândul oamenilor legii, care s-au văzut puşi într-o situaţie inedită, cu consecinţe importante din punct de vedere penal, având în vedere specificitatea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, demonstrează că medicului şef al secţiei UPU – SMURD din cadrul S.C.J.U. Cluj–Napoca i-a fost indiferent care va fi rezultatul acţiunii sale.

Pe lângă acest aspect, factorul cel mai important care demonstrează intenţia indirectă cu care a acţionat inculpata este reprezentat de atenţionarea expresă a acesteia, atât de către poliţişti cât şi de către procuror, că se expune tragerii la răspundere penală pentru comiterea infracţiunii de favorizarea făptuitorului, atenţionare care nu a avut niciun efect asupra persoanei inculpatei, care a afirmat că „îşi asumă întreaga responsabilitate”.

Or, într-o asemenea situaţie, nu s-ar putea reţine că inculpata Golea Adela nu a putut, chiar şi în al 12-lea ceas, să realizeze gravitatea faptei sale şi ajutorul pe care îl acordă şoferilor aduşi la UPU în vederea recoltării mostrelor biologice şi, implicit, să realizeze că îi ajută să scape de răspunderea penală.”, scrie în rechizitoriul cazului.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați!