fbpx

Opinia separată în cazul avocatei condamnate că a mușcat un polițist: ”atitudinea provocatoare şi abuzivă a agentului de poliţie”

Unul dintre cei trei judecători din completul ÎCCJ a făcut opinie separată la decizia de condamnare a avocatei alcoolizate care a mușcat un polițist, arătând că atitudinea provocatoare şi abuzivă a agentului de poliţie justifică riposta ei. Redăm mai jos opinia separată:

”Jurisprudenţa anterioară în mod constant a arătat că funcţionarul public care acţionează cu depăşirea atribuţiilor de serviciu, le încalcă ori le exercită abuziv, nu se mai bucură de protecţia normei penale pentru că actele sale nu mai pot fi considerate ca fiind acte ale autorităţii ce o reprezintă, ci sunt puse exclusiv pe seama acestuia (SCJ, Secţia Penală, decizia nr. 1564/1999). Fireşte, afectările suferite de un funcţionar public purtător al autorităţii de stat petrecute cu depăşirea abuzivă a atribuţiilor de serviciu pot fi rezolvate în cadrul obişnuit al legii penale (infracţiunea de lovire), dar nu sub protecţia specială pe care o asigură infracţiunea de ultraj (CA. Braşov, Secţia Penală, decizia nr. 239/1996).

In cauză trebuie să se reţină că exercitarea atribuţiilor de serviciu presupunea identificarea, pe terenul persoanei ce a sesizat, a realităţii distrugerii gardului. Se va reţine astfel că aceştia aveau ca atribuţii identificarea celor sesizate la 112, în teren, iar nu identificarea persoanelor aflate pe terenul vecin.

Folosirea forţei împotriva unei persoane aflate pe un teren vecin, în considerarea unei anchete poliţieneşti distincte de constările pentru care s-a solicitat prezenţa echipajului, atragerea acesteia înafara acestui teren pentru a putea invoca apoi conduita sa într-un loc public îndreptată împotriva membrilor echipajului, conducerea acesteia la sediul poliţiei împotriva voinţei sale pentru stabilirea identităţii şi menţinerea acesteia în sediul secţiei de poliţie pentru o perioadă îndelungată (de la ora 15:30 ia ora 21:30) impun considerarea că fiind depăşite atribuţiile de serviciu şi încălcate drepturile inculpatei, cu accent pe îngrădirea libertăţii de mişcare.

Amintesc că momentul producerii leziunii este acela în care inculpata a fost introdusă cu forţa în maşină, agentul de poliţie aşezându-se lângă aceasta şi închizând uşa autoturismului pentru a se deplasa la sediul secţiei de poliţie.

E de remarcat că îngrădirea exerciţiului drepturilor inculpatei nu poate avea o justificare în procedura privind conducerea persoanelor la sediul unităţilor de poliţie atâta timp cât înainte de intervenţia poliţiei aceasta nu prezenta un comportament agresiv. Comportamentul agresiv al acesteia a fost determinat exclusiv de conduita lucrătorilor de poliţie: Am convins-o mai mult forţat, am băgat-o cu grijă, să nu se rănească pentru că se zbătea, ostentativ îşi ţinea picioarele afară ca să nu pot intra şi eu după ea, şi să nu pot închide uşa…. Am refuzat să-i permit accesul în curte pentru că se aflau pe domeniul public…precizez că trebuia să o conducem la secţia de poliţie pentru a o identifica pentru că era acuzată de vecini că a dărâmat gardul. Eu am luat-o de o mână, colegul meu de o mână. Precizez că deşi se manifesta în sensul că dădea din picioare şi refuza fără să o bruschez am luat-o de ambele mâini aflate în faţă şi am condus-o la maşină.

În egală măsură agentul de poliţie D. susţine atitudinea organelor de poliţie ce a determinat comportamentul agresiv al inculpatei: am poftit-o să urce în maşină, echipajul aflăndu-se la mică distanţă, doamna lovită a refuzat, iar fără să o agresez am luat-o de braţul stâng. Colegul meu B. a luat-o de celălalt braţ şi am încercat să o ducem la maşină, moment în care a devenit recalcitrantă, să ne scuipe, să dea din picioare, a solicitat ajutorul celor din curte pe motivul că o ducem la poliţie…am reuşit să o introducem în maşină pe doamna lovită, eu m-am suit la volan şi B. a rămas să o aibă în supraveghere pe bancheta din spate.

Totodată, se are în vedere şi declaraţia părţii civile de la instanţa de fond care a precizat că: pe parcursul acestor discuţii a venit şi doamna lovită care deşi nu a folosit injurii şi nu ne-a agresat verbal în vreun fel, vorbea întruna…

Înalta Curte aminteşte că protecţia penală asigurată autorităţii reprezintă o garanţie a exercitării atribuţiilor ce îi revin, şi nicidecum un privilegiu. Legea nu înţelege să asigure o protecţie absolută în favoarea funcţionarului.

Ca urmare, atitudinea provocatoare şi abuzivă a agentului de poliţie care împreună cu colegul său, au îngrădit libertatea de mişcare a inculpatei, fără un motiv real, legitimează riposta acesteia şi exonerarea de răspundere penală acţiunea sa fiind destinată autoprotecţiei în limitele restrângerii libertăţii sale.

Comments

comentarii

În 2021, echinocţiul de toamnă are loc astăzi, 22 septembrie, la ora 22:21 şi reprezintă momentul în care Soarele, în mişcarea sa aparentă anuală, trece prin punctul de intersecţie a eclipticii cu ecuatorul ceresc.... Citește mai mult
Antrenorul formaţiei Universitatea Craiova, Laurenţiu Reghecampf, a declarat, miercuri, 22 septembrie, într-o conferinţă de presă, că speră ca jucătorii săi să aibă o altă atitudine în meciul din şaisprezecimile de finală ale Cupei României la fotbal, cu CFR Cluj.... Citește mai mult
O echipă de control a Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor Cluj a verificat depozitele carmangeriei Moldovan, după ce în spațiul public au apărut reclamații la adresa produselor comercializate.... Citește mai mult
Toamna și-a intrat pe deplin în drepturi, iar asta înseamnă că începem să scoatem din dulap hainele mai călduțe și accesoriile potrivite.... Citește mai mult

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

error: Alert: Conținut protejat !!