Acasă » PROCESE » O zi de infarct pentru un tânăr avocat. ”Raliu” între cauze, de la Ploiești la Cluj

O zi de infarct pentru un tânăr avocat. ”Raliu” între cauze, de la Ploiești la Cluj

Un tânăr avocat din Baroul Cluj, de patru ani în profesie, avocat ales într-o cauză mediatizată, a avut o zi de infarct la termenul precedent din respectivul dosar: A aflat cu o zi înainte că instanța preschimbase termenul, a depus cerere de amânare pentru că avea cauză fixată anterior la Ploiești, dar pentru că cererea de amânare nu a fost acceptată și s-a numit avocat din oficiu, care a primit timp până la ora 20 să studieze dosarul, s-a întors în grabă cu mașina la Cluj după cauza de la Ploiești, care fusese la ora 13. Avocatul Flaviu Mureșan a intrat în sala de la Judecătoria Cluj-Napoca după o jumătate de oră de la realuarea cauzei.

În urma articolului în care semnalam că procesul lui Traian Onuc, acuzat de țeapă imobiliară, s-a judecat în 24 mai după ora 20 până aproape de miezul nopții, avocatul inculpatului, Flaviu Mureșan, în vârstă de 28 de ani, ne-a trimis o istorisire cu ce s-a întâmplat cu o zi înainte de termen și în ziua judecății. Tânărul avocat acuză instanța că nu a respectat procedura citării.

”La data de 19.04.2018, s-a stabilit termen de judecată în prezentul dosar pentru data de 31.05.2018. Ulterior, Judecătorul de cameră preliminară a stabilit, din oficiu, fără citarea părților, un termen pentru data de 24.05.2018, uzând de prevederile art. 353 alin. 10 C.proc. penală, în sensul în care a preschimbat termenul din data de 31.05.2018 pentru data de 24.05.2018.

Din punct de vedere legal, în cazul unei preschimbări a termenului de judecată, potrivit tezei finale a art. 353 alin. 10 C.proc. penală, părțile „ vor fi citate de îndată pentru noul termen fixat”.

În cazul de față, din motive inexplicabile, față de inculpat s-a realizat procedura de citare prin afișare la ușa instanței, potrivit art. 259 alin. 5 C.proc. penală (de menționat că instanța nu a procedat la posibilitatea facultativă prevăzută de art. 259 alin. 4 C.proc. penală de citare a inculpatului la sediul cabinetului avocatului ales).

Onuc și Mureșan

La data de 23.05.2018, după orele 14, inculpatul Onuc Traian a aflat faptul că acesta are în dosarul său termen pentru data de 24.05.2018, sens în care m-a contactat în vederea reglementării situației de fapt și de drept ivită ca urmare a acestei situații create.

Pentru lămurirea situației, subsemnatul avocat am luat legătura cu grefierul completului de judecată, dat fiind faptul că la acea oră nu se mai putea realiza o comunicare cu instanța prin Serviciul de Registratură, și am precizat că voi formula o cerere de amânare care se va înregistra la data de 24.05.2018, la prima oră a dimineții la Serviciul de Registratură, dat fiind faptul că la data respectivă, adică 24.05.2018, subsemnatul avocat mă regăsesc în susținerea unei cauze la Judecătoria Ploiești.

Totodată, am precizat faptul că prin contractul de asistență juridică, precum și prin raportare la faptul că în speță este vorba despre discutarea fondului excepțiilor privind Rechizitoriul, adică obiectul principal al  etapei de camera preliminară, substituirea mea este imposibilă ( ca să nu menționez că trebuia asigurată intempestiv, fără o pregătire a acelui eventual avocat).”, a povestit Mureșan.

Avocatul a precizat că a mers cu avionul la București pentru cauza de la Ploiești și a fost nevoit să se întoarcă în grabă cu o mașină (aproape 400 km), după ce clientul său a fost dus cu mandat la Judecătoria Cluj-Napoca: ”La data de 24.05.2018, subsemnatul m-am aflat la Judecătoria Ploiești, unde am avut calitatea de avocat într-un dosar penal, aspect asupra căruia am făcut dovada atât prin cererile de amânare depuse pentru termenul din data de 24.05.2018, cât și direct în fața instanței de judecată ( printre altele mi s-a cerut să depun inclusiv biletul de avion dus spre București!).

Pentru a asigura viciul de procedură cu privire la citare, instanța de judecată, în mod intempestiv și ca urmare a încunoștințării grefierului, a decis să emită față de inculpatul Onuc Traian un mandat de aducere, pentru data de 24.05.2018, care s-a executat la ora 6.00, astfel încât să „se asigure” de faptul că va judeca la data de 24.05.2018.

Astfel, deși existau două cereri de amânare depuse de către subsemnatul avocat, prin inculpatul prezent la termen ( adus prin realizarea mandatului de aducere), pe care vi le depunem atașat, instanța nu a luat în considere aceste cereri de amânare, ci a desemnat un prim avocat din oficiu, căruia i-a oferit 8 ore pentru studiul dosarului și pregătirea apărării.”

Doi avocați din oficiu și o cerere de recuzare a judecătorului

”Având în vedere amploarea dosarului, lipsa de experiență datorată calității de avocat stagiar ( un aspect absolut normal raportat la această etapă în evoluția profesională), precum și a situației de fapt, avocatul din oficiu a solicitat un termen mai îndelungat, adică cel puțin până la data de 25.05.2018, în conformitate cu prevederile art. 91 alin. 3 C.proc. penală , coroborat cu art. 92 alin. 8 C.proc. penală.

Totodată, inculpatul a arătat faptul că nu este de acord cu acest avocat să îl asiste din oficiu, în virtutea prevederilor art. 83 lit. c). și e). C.proc. penală.

Dat fiind faptul că judecătorul de Cameră preliminară a refuzat toate aceste aspecte, s-a depus o cerere de recuzare, bazată pe prevederile art. 64 alin.1 lit. f). C.proc. penală.

Într-un mod care arată celeritatea cu care s-a încercat judecarea dosarului de la data de 24.05.2018, cererea de recuzare s-a judecat în mai puțin de o oră, urmând ca imediat Judecătorul de Cameră Preliminară reîntărit în competența sa, să uite de acordarea termenului de 8 ore și să încerce judecarea dosarului.

În aceste condiții, s-a pus problema unei stări de incompatibilitate a acestui avocat, fapt ce a atras nominalizarea unui nou avocat din oficiu, care a primit termen de mai puțin de 6 ore să pregătească apărarea, deși evident s-a solicitat un termen conform procedurilor legale enumerate anterior. Termenul de 6 ore expira la ora de 20.00, prin urmare astfel s-a ajuns la respectiva oră.

Flaviu Mureșan

În tot acest timp, subsemnatul avocat am revenit de la Ploiești, unde cauza a avut ca și oră fixată ora 13.00.”, ne-a spus avocatul Mureșan.

Acesta susține că judecătorul a vrut să finalizeze faza camerei preliminare cu orice preț: ”După aproximativ 6 ore de drum cu o mașină, am revenit la Cluj-Napoca și am intrat în sala de judecată în jur de ora 20.30, moment de la care am preluat procedura  din mers.

Faptul că această cauză a ajuns să se judece în astfel de condiții nu se datorează conduitei subsemnatului ( mai precis a unei încercări de tergiversare prin neprezentarea mea, care ar fi trebuit să atragă amendarea mea), ci exclusiv voinței magistratului, care a dorit să finalizeze cu orice preț dosarul la termenul din data de 24.05.2018.”

Instanța a fixat un nou termen pentru administrare probe pe 21 iunie, iar în 5 iunie urmează să se pronunțe cu privire la măsuri asiguratorii.

Avocatul lui Onuc spune că e departe de el gândul să tergiverseze dosarul: ”Stau și mă întreb, reflexiv, dacă scopul apărării era să tergiverseze acest dosar la termenul din data de 24.05.2018, oare de ce m-am reîntors la termen, străbătând peste 400 de km în regim de urgență și nu aș fi profitat de situația ivită?”

”Mi-am riscat viața conducând cu viteză ca să ajung. Iar în sală era să fac infarct de la oboseală cum am alergat să ajung. Eu înțeleg că există o aversiune față de inculpat, dar și el are dreptul la apărare, iar eu îmi fac datoria”, a conchis tânărul avocat.

Amintim că Traian Onuc este judecat pentru înșelăciune, mai exact pentru că a încasat avansuri considerabile de la 130 de persoane pentru apartamente în două blocuri de pe strada Miko Imre, care nu au fost finalizate și oamneii nu au devenit proprietari.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina