fbpx

Luptă judiciară pe trupul neînsuflețit al doctoriței de 38 de ani, decedate în spital, la datorie

Între mama medicului decedat și soțul acestuia s-a declanșat o luptă judiciară cu privire la ceea ce se va întâmpla cu trupul neînsuflețit al acestuia: incinerare cum vrea soțul sau înmormântare cum vrea mama?

Loredana Chircu (38 de ani) era medic specialist în medicină internă. Era medic în cadrul Spitalului Judeţean Constanţa, dar colabora şi cu alte spitale private din oraş. Duminică, 25 aprilie, în jurul orei 11.00, a fost găsită fără suflare într-o încăpere a Spitalului Heka. După câteva zile de la acest tragic eveniment, în familia medicului a izbucnit scandalul între mama Loredanei şi soţul acesteia, relatează Dobrogea tv.

Sursa citată menționează că mama medicului ar fi susinut referitor la fiica sa că „nu a făcut niciun pas spre a-şi lua zilele. Era de gardă. A vorbit cu mine la 7.30, era la hipermarket să-şi ia apă, apoi intra de gardă. I-am urat gardă uşoară. Am aflat a doua zi de la televizor că a decedat medicul de gardă. Este dureros. Sper să se facă dreptate. A fost un medic bun, toată lumea o laudă. Nu m-am gândit niciodată că la 38 de ani o să i să frângă aripile. Din cauza acestei boli (COVID-19 n.red.) a rămas cu sechele grave. Îşi administra antiinflamatorii, anticoagulante”.

Mama doctoriței a promovat pe rolul Judecătoriei Constanța două acțiuni prin care să obțină dreptul de a-și înmormânta singurul copil.

Redăm din Ordonanța președințială prin care s-a obținut suspendarea procedurii de incinerare a trupului neînsuflețit al medicului:

,,(…)

Având în vedere mențiunea din cererea de chemare în judecată, în sensul ca procedura de incinerare era programată pentru ziua de 28.04.2021, instanța pune în vedere apărătorului reclamantei sa precizeze dacă a avut loc procedura de incinerare.

Apărătorul reclamantei învederează instanței că nu s-a realizat procedura de incinerare. Arată că, în cursul zilei anterioară, la ora această, trupul neînsuflețit al defunctei se afla încă la Casa N. Susține că, după-amiază, exact după ce a depus, în jurul orei trei, pârâtul a venit, a contractat o altă casa funerară, efectiv, a furat cadavrul și l-au dus la București, în vederea incinerării, si au ajuns aseară. Menționează că paratul s-a eschivat sa spună, nimeni nu a cunoscut, până când, azi, apărătorul reclamantei a aflat, oficial, de la Crematoriul V. Bârzești, ca defuncta era programată pentru incinerare, astăzi, la ora 10. Susține că a avut loc un mare scandal, privind cererea de suspendare, însă, până la urmă, au înțeles ca trebuie să oprească procedurile, până la soluționarea cauzei.La interpelarea instanței, in sensul de a preciza daca deține un înscris, în acest sens, respectiv ca nu s-a procedat efectiv la incinerare și ca s-a suspendat procedura, până la soluționarea dosarului, apărătorul reclamantei arată ca poate redirecționa email-ul. Arată că a discutat cu juristul Administrației Centrale a Cimitirelor din București. Susține că defuncta nu a fost incinerată.Nemaifiind ale cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod procedură civilă, instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.Apărătorul reclamantei solicită instanței suplimentarea probei cu înscrisuri, constând in declarații ale colegelor defunctei, respectiv declarații scrise pe whatsapp. Afirmă că termenul de judecată a fost foarte scurt, a fost la limita imposibilului sa mai strângă ale declarații. De asemenea, solicită instanței încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului, arătând ca a pregătit interogatoriul propus. Totodată, solicită instanței încuviințarea probei testimoniale. Arată că solicitarea era in sensul audierii a 3, respectiv 4 martori. Arată că sunt prezenți la acest termen de judecată cei doi medici, respectiv doamna doctor C.C., pe care doamna doctor C.L. a schimbat-o la Heka, cu o seară înainte, când a intrat în gardă, și medical Ionus Dilec. Învederează instanței că mama defunctei, reclamanta, se află pe drum si nu cunoaște dacă va ajunge in timp util. Solicită instanței audierea celor doi martori, prezenți la acest termen de judecată. Depune la dosarul cauzei înscrisuri, reprezentând declarații de pe whatsapp. Solicită instanței încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului, pe care îl depune la dosarul cauzei.

Deliberând asupra probei cu înscrisuri, instanța apreciază că este admisibilă și utilă soluționării cauzei și, în temeiul art. 255, raportat la dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod procedură civilă, urmează a o încuviința, pentru reclamantă.

Deliberând asupra probei testimoniale, instanța apreciază că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și, în temeiul art. 311 Cod procedură civilă, sens în care încuviințează doi martori pentru reclamantă, respectiv C.C. și Ionus Dilec.

Apărătorul reclamantei învederează instanței ca insistă în proba cu interogatoriul pârâtului.

Instanța reține ca pârâtul nu a fost citat, cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu.

Apărătorul reclamantei învederează instanței ca nu insistă în proba cu interogatoriul pârâtului, respectiv renunța la proba cu interogatoriul, având în vedere urgența cauzei.

Instanța ia act ca reclamanta nu mai solicită proba cu interogatoriul, sens în care restituie apărătorului reclamantei interogatoriul depus la dosarul cauzei.

Instanța pune în discuție, din oficiu, emiterea unei adrese către Crematoriul V.-Bârzești, pentru a comunica dacă procedura de incinerare, programată pentru astăzi, la ora 10, a avut loc sau a fost stopată, urmare a precizărilor apărătorului reclamantei, privind introducerea cererii.

Apărătorul reclamantei învederează instanței că a depus cele două certificate de grefă, privind ordonanța președințială si fondul cauzei.

Instanța apreciază că se impune a se comunica dacă, într-adevăr, a fost stopată procedura de incinerare. Dispune emiterea adresei către Crematoriul V.-Bârzești, pe fax, sens în care se va contacta telefonic instituția.

Apărătorul reclamantei indică numărul de telefon al instituției, respectiv(…). Arata ca, inițial, a discutat cu șefa serviciului incinerare, iar, ulterior, a discutat cu șefa serviciului juridic.

Instanța dispune contactarea a instituției și solicitarea unui nr. de fax, pentru a se comunica adresa instanței.

Instanța dispune suspendarea ședinței de judecată, până la ora 14:00, pentru a se depune la dosarul cauzei răspunsul, în vederea soluționării cauzei sub toate aspectele și în conformitate cu adevărul.

După reluarea ședinței de judecată, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamant avocat Ibraimof G., conform împuternicirii avocațiale, depusă la dosarul cauzei, la fila 13, lipsind pârâtul.

Apărătorul reclamantei învederează instanței că urmează ca reclamanta să se prezinte la acest termen de judecată.

Instanța constată ca s-au depus la dosarul cauzei relațiile de la Administrația Cimitirelor și Crematoriilor Umane, potrivit cărora defuncta nu a fost incinerată, procedura fiind suspendată, până la soluționarea ordonanței.

La interpelarea instanței, în sensul de a preciza momentul până la care solicită suspendarea procedurii de incinerare, apărătorul reclamantei învederează instanței că solicită suspendarea procedurii de incinerare, până la soluționarea dosarului de fond. Arata ca primul dosar înregistrat a fost dosarul de fond și depune dovada la dosarul cauzei.

Având în vedere informația de ultim moment, apărătorul reclamantei solicită instanței emiterea a două adrese, către Spitalul Județean Constanta-secția Exterioară de Psihiatrie Palazu M., respectiv către Cabinet Medical Dr. P.A., specialitatea psihiatrie, pentru a se comunica dacă pârâtul se află în evidența cu tulburare bipolară sau schizofrenie și dacă urmează tratament de specialitate. Arată că deține informații din interiorul sistemului medical, în sensul că pârâtul ar fi înregistrat, însă nu a avut o dovadă, în acest sens. Arată că a auzit astfel de informații. Formulează această solicitare, întrucât pârâtul nu este sănătos psihic, la propriu. Arată că, în măsura în care vorbim de o lipsă parțială de discernământ sau de o boală care, la un moment este tratată, iar la un alt moment nu este tratată. Susține că defuncta i-a fost clientă, fiind reprezentată într-un dosar de daună, pe rolul Judecătoriei Constanta, pentru o denigrare pe Facebook. Arată că a rămas în relații foarte bune cu defunctă, care a contactat-o, personal, de 3 ori, pentru a divorța, însă nu s-a concretizat, nu deține un document oficial. Solicită instanței să aprecieze dacă se impune administrarea probei.

(…)

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod de procedura civila, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Apărătorul reclamantei învederează instanței ca a solicitat suspendarea procedurii de incinerare a defunctei, motivat de faptul ca reclamanta, mama defunctei, are un contract de prestări de servicii funerare, încheiat de către defunctă anterior căsătoriei. Arată că, prin acest contract de prestări servicii, alături de contractul de concesiune pentru 3 locuri de veci, în Cimitirul Central, defuncta își împuternicea mama, pentru ca aceasta sa aibă grijă de toate pomenirile, tradițiile, sa fie înhumată în respectivul loc, existând inclusiv un act adițional, in sensul că s-au plătit rate la cimitir. Apreciază că este bizară hotărârea soțului de a incinera defuncta foarte repede. Învederează instanței că, pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta, există un dosar având ca obiect moarte suspectă, care nu a fost soluționat. Arată că, din cauza timpului scurt, nu a putut pregăti probe, la acest moment. Arată că s-a procedat la efectuarea autopsiei, iar, din ceea ce s-a comunicat de către colegele defunctei de pe secție, rezultatul autopsiei a fost intoxicație cu substanțe necunoscute. Susține că toată lumea a fost consternata de hotărârea soțului și nicio persoană nu a putut sa îl îmblânzească, sa îl determine să își schimbe opinia. Învederează instanței că defuncta era singura fiică a reclamantei și tot ceea ce reclamanta își dorește este sa își înmormânteze copilul creștinește și sa nu îi fie ars copilul. arată ca reclamanta a muncit o viață, pentru a-și vedea fiica doctor, fiica reclamantei s-a realizat profesional, era căsătorită, fără a pune în discuție condițiile căsătoriei, reclamanta având o nepoată în vârsta de 9 ani.

Apărătorul reclamantei arată că, reclamanta, un om îndurerat, la ora 08:10 se afla la crematoriu, iar, la acest moment, vine din acel loc, după toată procedura de la cimitir și socul avut în cursul zilei anterioare, întrucât trupul neînsuflețit al defunctei a fost furat și dus de către pârât, care a încheiat un alt contract cu o alta casa mortuară, la crematoriu, restul procedurilor fiind cunoscute de către instanța.

Apărătorul reclamantei consideră că, chiar dacă nu exista acest contract, deși există, reprezentând o proba scrisă, nu există o declarație notarială, prin care defuncta sa fi revenit asupra punctului de vedere, prin care sa își exprime acordul și sa spună ca dorește sa fie incinerata. Susține că replica pârâtului, față de cunoscuți, a fost ca așa se hotărâseră ei, așa voiau ei, însă nu există un înscris, până la proba contrară, neexistând o declarație scrisă a defunctei, aceasta fiind una dintre condițiile legale, respectiv de a exista o declarație scrisă. Afirmă că legea prevede că, pe lângă toate celelalte documente necesare, la momentul ducerii trupului la incinerare, trebuie sa existe o declarație scrisă, care nu există, în prezenta cauza.

Apărătorul reclamantei menționează că legea prevede faptul ca poate hotărî soțul sau rudele până la gradul 4. Precizează că există un contract încheiat în favoarea mamei, mama fiind cea împuternicită de defunctă, pentru a-i face toate ritualurile creștine, de care orice om s-ar bucura, în cazul morții, însă pârâtul nu are nimic. Susține că pârâtul avea cunoștință de proces, iar, astfel cum mama îndurerată s-a prezentat, se putea prezenta și pârâtul, care sta acolo, așteaptă soluția instanței și dorește sa își incinereze soția.

Apărătorul reclamantei apreciază că sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv urgenta, în speță, fiind vorba de incinerare, neprejudecarea fondului, având în vedere ca a investit instanța, în cadrul ordonanței președințiale, doar cu acest capăt de cerere, precum și temeinicia prezentei cereri. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, acestea vor fi solicitate pe cale separată.

Reclamanta învederează instanței că defuncta se afla internată la contagioase, întrucât s-a îmbolnăvit de Covid, fiind medic, la momentul la care a avut loc decesul domnului doctor N. Arată ca defuncta nu prea putea vorbi, dar nu cunoaște motivul, însă i-a comunicat ca locul acesteia este lângă tatăl său, dacă se va întâmpla ceva cu aceasta, fiind în stare gravă, din cauza bolii, având sechele, motiv pentru care își administra injectabil, anticoagulant, din ceea ce ii comunica defuncta, antiinflamatorii. Susține că defuncta spunea ca locul acesteia este lângă tatăl său, având 3 locuri, arătând, totodată, că a șters numele acesteia, de pe criptă, pentru a nu vedea vreodată. Învederează instanței că a realizat pomenirile soțului său aproape singura, pentru a nu mai suferi, întrucât soțul a murit în mâinile defunctei. Menționează că tatăl reclamantei a decedat la data de 12.04.2012. Consideră că pârâtul dorește sa scape de ceva urme, probabil, pentru a o incinera, și nu a dorit sa colaboreze. Arată că pârâtul dorește sa duca urna în casa, având un copil de 8 ani, și consideră că, astfel, ”înnebunește copilul”. Dorește ca fiica sa să fie lângă tatăl acesteia, unde îi este locul.

În temeiul art. 394 Cod procedura civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 28.04.2021 sub nr.(…), reclamanta A.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B.B. emiterea unei ordonanțe președințiale prin care să se dispună suspendarea procedurii de incinerare a trupului neînsuflețit al defunctei C.L., născută la data de 13.04.1983, decedată la data de 25.04.2021, incinerare ce era programată pentru ziua de 28.04.2021, ora 08.30, la Crematoriul V.-Bârzești , București.

În motivarea în fapt a cererii reclamanta, a arătat, în esență, că numita C.L., fiica sa, a decedat la data de 25.04.2021 in timp ce efectua serviciul de gardă la spitalul Heka.Pârâtul a contactat servicii de incinerare a trupului defunctei împotriva voinței exprimate fără echivoc de aceasta din urmă.

A mai arătat reclamanta că in timpul vieții, defuncta a încheiat cu Primăria C. contractul de concesiune nr.(…)/02.03.2012, prin care i s-a atribuit in folosință locul de înhumare din Cimitirul Municipal C., contract valabil până la data de 06.03.2037.

De asemenea defuncta a încheiat cu o societate si contractul de vânzare cumpărare având ca obiect prestarea serviciilor si produselor prevăzute la Anexa 1 la contract.

Reclamanta a menționat că din încheierea acestor contracte reiese expres voința defunctei cu privire la propriile funeralii, excluzând posibilitatea incinerării, defuncta fiind de religie creștin ortodoxă.

Nu în ultimul rând s-a învederat că sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale prevăzute de art.997 Cod.proc.civ.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 997 și următoarele Cod procedură civilă.

În probațiune, a fost solicitată încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale cu martori.

Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate, în cuantum de 20 de lei, stabilită în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 4 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la termenul de judecată acordat si nu a formulat apărări în cauză.

În prezenta cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri si proba testimonială cu martori.

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

În fapt, astfel cum reiese din certificatul de deces aflat la fila 14 a dosarului, la data de 25.04.2021 a decedat numita C.L., fiica reclamantei, respectiv soția pârâtului.

Potrivit susținerilor reclamantei pârâtul doreste să incinereze trupul defunctei, procedura fiind reprogramată pentru data de 29.04.2021 la Crematoriul V.-Bârzești, București.

Potrivit Adresei nr.4322/29.04.2021 emise de Consiliul General al Municipiului București- Administrația Cimitirelor si Crematoriilor Umane, procedura incinerării defunctei a fost suspendată până la soluționarea prezentei ordonanțe presedințiale.

În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 997 Cod procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, ordonanța fiind provizorie și executorie și, în ipoteza în care aceasta nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse urmând a produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.

Din analiza dispozițiilor legale relevante și incidente rezultă în mod expres condițiile necesare care se cer a fi îndeplinite în mod cumulativ pentru a fi admisibilă cererea de emitere a ordonanțe președințiale, respectiv a) aparența dreptului, b) caracterului provizoriu al măsurilor, c) existența unor cazuri grabnice și d) neprejudecarea fondului.

Instanța mai reține că procedura simplificată a ordonanței președințiale este instituită pentru soluționarea rapidă a unor categorii de cauze care, dacă ar urma calea dreptului comun, ar avea urmări grave sau chiar iremediabile pentru reclamant, pentru admiterea unei astfel de cerere fiind necesar a fi întrunite cumulativ patru condiții, respectiv: urgența măsurii, caracterul provizoriu al acesteia, neprejudecarea fondului cauzei, precum și aparența dreptului în favoarea reclamantului, evocate anterior.

În cauză, instanța constată că este îndeplinită condiția caracterului vremelnic întrucât măsurile au fost solicitate până la soluționarea definitivă a cererii pe fondul dreptului ce face obiectul dosarului nr.(…)/212/2021 aflat pe rolul Judecătoriei C. si având ca obiec obligație de a face.

De asemenea, este îndeplinită și cerința privind neprejudecarea fondului, întrucât în cauza de față instanța nu procedează la soluționarea litigiului dintre părți în mod definitiv, ci urmează să se adopte o măsură cu caracter temporar până la soluționarea cererii pe fondul dreptului ce face obiectul dosarului mai sus arătat.

Condiția urgentei este îndeplinită de asemenea, soluționarea cererii apare ca fiind necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere ori pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara , raportat pe de o parte la respectarea voinței persoanei decedate, iar pe de altă parte la caracterul ireversibil al procedurii incinerării.

Cu privire la aparența de drept , raportat la probatoriul administrat, instanța reține că este in favoarea reclamantei.

Potrivit disp.art.78 Noul Cod civil:” Persoanei decedate i se datorează respect cu privire la memoria sa, precum și cu privire la corpul său.”

Art.80 Noul Cod civil –Respectarea voinței persoanei decedate- prevede că:” 1)Orice persoană poate determina felul propriilor funeralii și poate dispune cu privire la corpul său după moarte. În cazul celor lipsiți de capacitate de exercițiu sau al celor cu capacitate de exercițiu restrânsă este necesar și consimțământul scris al părinților sau, după caz, al tutorelui.(2) În lipsa unei opțiuni exprese a persoanei decedate, va fi respectată, în ordine, voința soțului, părinților, descendenților, rudelor în linie colaterală până la al patrulea grad inclusiv, legatarilor universali sau cu titlu universal ori dispoziția primarului comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București în a cărui rază teritorială a avut loc decesul. În toate cazurile se va ține seama de apartenența confesională a persoanei decedate.

In continuare , conform art.16 Legea 102/2014 privind cimitirele, crematoriile umane și serviciile funerare:”1)Înmormântarea poate fi religioasă sau laică, precedată sau nu de incinerare.

(2)Locul și modalitatea înmormântării vor fi conforme voinței exprimate în timpul vieții de persoana decedată, fără nicio modificare a ultimei voințe a acesteia.

(3)Dacă pe timpul vieții persoana decedată nu și-a exprimat dorința referitoare la înmormântare, locul și modalitatea înmormântării se hotărăsc de persoana, familia sau de autoritatea care se îngrijește de înmormântare.

Art. 17:

„(1)Cu privire la înmormântare sunt obligate să dispună următoarele persoane:

a)persoana care s-a angajat prin contract că se va îngriji de înmormântare;

b)persoana stabilită prin testamentul defunctului;

c)în lipsa testamentului, soțul/soția persoanei decedate, care a trăit în aceeași locuință cu persoana decedată în ultima parte a vieții;

d)altă rudă apropiată a decedatului, până la gradul al IV-lea inclusiv.”

acordarea dreptului de preempțiune se va ține cont și de specificul cultului respectiv.

Cu privire la practica incinerării creștinilor , prin Hotărârea nr. 4529 din 5 iulie 2012 a Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Române s-a menționat că a fost necesară elaborarea unei circulare în legătură cu practica necreștină a incinerării morților, în care să se prevadă îndatorirea fiecărui cleric de a se conforma hotărârii Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Române din anii 1928 și 1933, având obligația de a-i îndruma pe credincioși să respecte cu sfințenie practica ortodoxă a înhumării (înmormântării) celor adormiți și să nu accepte incinerarea (arderea trupului celui decedat).

Prin Hotărârea Sfântului Sinod s-a hotărât următoarele:” Menține în vigoare următoarea hotărâre a Sfântului Sinod din 15 iunie 1928,reconfirmată prin hotărârea Sfântului Sinod din 20 februarie 1933: a. „Preoții să prevină din vreme pe enoriași, atrăgându-le atenția că, în cazul când cineva dintre ei ar voi să se incinereze, Biserica le va refuza orice asistență religioasă, fie la înmormântare, fie la pomenirea pentru morți după înmormântare..).Celor ce totuși au fost incinerați sau se vor incinera din proprie voință, să li se refuze orice serviciu religios, atât la înmormântare, cât și la pomenirile pentru morți.”

Articolul 80 din Noul cod civil sus menționat prevede două ipoteze, respectiv ipoteza in care există voința expresă a defunctului cu privire la propriile funeralii( alineatul 19) si ipoteza in care nu există opțiunea expresă a persoanei decedate cu privire la propriile funeralii, caz in care va fi respectată in ordine, voința soțului, părinților, descendenților etc.In toate aceste cazuri însă( respectarea voinței altor persoane decât cea decedată) textul de la art.80 prevede obligația de a se respecta apartenența confesională a persoanei decedate ( teza finală art.80 alin 2).

Astfel cum reiese din probatoriul administrat, în timpul vieții, când defuncta nu era căsătorită, a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr.5236/01.03.2021 având ca obiect vânzarea serviciilor si produselor funerare cuprinse in Anexa 1 la contract, respectiv loc de veci la criptă in Cimitirul Municipal Constanta- criptă standard 3 nivele; servicii cimitir( îmbrăcat decedat, îmbălsămare decedat, înhumare decedat in criptă) oficiere slujbă religioasă.

Contractul a fost încheiat de defunctă pe numele său, fiind făcută mențiunea că, in lipsa sa, numitei A. îi revin toate drepturile si obligațiile stabilite prin contract.

Potrivit contractului de concesiune nr.(…)/02.03.2012( f 20) defunctei C.L. i s-a atribuit in folosință locul de înhumare, in suprafață de 4,50 mp, lot 317, din cimitirul Municipal Constanta, pe o perioadă de 25 de ani, contractul asigurând dreptul de folosință in scopul înhumării titularului si rudelor până la gradul IV, cu acordul acestuia.

Mai reține instanța că, astfel cum a arătat reclamanta, anterior căsătoriei, familia defunctei era compusă din 3 membrii, respectiv defuncta si părinții săi. Prin contractul de vânzare sus arătat defuncta a achiziționat o criptă cu 3 locuri, ceea ce, în coroborare cu împrejurarea că acest contract a fost încheiat de defunctă personal, conduce la prezumția rezonabilă că achiziționarea bunurilor din contract s-a făcut pentru defunctă si familia sa, în cauză nefiind făcută de către pârât dovada contrară.

Potrivit certificatului de botez depus de reclamantă defuncta a fost botezată creștinește, fiind de religie creștin ortodoxă iar din depozițiile martorilor reiese că defuncta era o persoană credincioasă, mergea la biserică si ținea post.

Astfel, raportat la probele administrate in cauză, analizate mai sus, instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada voinței exprimată de defunctă in timpul vieții si anume aceea de a fi înmormântată.

Chiar si pentru ipoteza in care s-ar aprecia că există dovada unei voințe exprese a persoanei decedate cu privire la propriile funeralii, instanța reține că potrivit Codului civil trebuie să se respecte voința soțului care însă trebuie să fie in concordanță cu apartenența confesională a persoanei decedate.Or, in cauză apartenența confesională a defunctei-creștin ortodoxă – presupune înmormântarea si nu incinerarea trupului persoanei decedate.

Instanța reține că pârâtul nu s-a prezentat si nu a administrat nicio probă prin care să combată susținerile reclamantei, respectiv prin care să probeze împrejurarea că defuncta și-a manifestat dorința de a fi incinerată ori că in timpul vieții și-a schimbat apartenenta confesională.

Pentru aceste considerente instanța va admite cererea formulată de reclamanta si in consecință va suspenda procedura de incinerare a trupului neînsuflețit al defunctei C.L., decedată la data de 25.04.2021, până la soluționarea definitivă a dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr. (…)/212/2021.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamanta A.A., cu domiciliul procesual ales la sediul cabinetului de avocat, în contradictoriu cu pârâtul B.B., domiciliat în (…).

Suspendă procedura de incinerare a trupului neînsufletit al defunctei C.L., decedată la data de 25.04.2021, până la soluționarea definitivă a dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr. (…)/212/2021.

Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Constanța.

Pronunțată astăzi, 29.04.2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns