Acasă » PROCESE » Judecătoria Cluj-Napoca a reacționat la criticile privitoare la condamnarea medicului Adela Golea
Președintele Judecătoriei Cluj-Napoca, Marius Oprescu

Judecătoria Cluj-Napoca a reacționat la criticile privitoare la condamnarea medicului Adela Golea

Judecătoria Cluj-Napoca a reacționat la criticile din presă privitoare la condamnarea medicului Adela Golea pentru că a dispus să nu se recolteze probe bilogice de la șoferi beți când era șefa UPU Cluj-Napoca. Conducerea Judecătoriei precizează, contrar celor afirmate de Golea după condamnare, că ”asistenta căreia îi revenea atribuţia de recoltare a probelor biologice de sânge de la şoferi putea realiza această activitate fără ca prin aceasta să fie impiedicată/afectată acordarea de ingrijiri medicale pacienţilor”

După pronunțarea pedepsei de 1 an și 9 luni închisoare cu suspendare pentru medicul Adela Golea, actual director medical al Spitalului Județean Cluj, a urmat un val de critici dure referitoare la condamnare și la judecătorul cauzei, Mihai Ștefan Ghica, în mai multe publicații. De asemenea, Adela Golea și- a arătat nemulțumirea fățișă față de sistemul de justiție, spunând că va pleca din spital și se va apuca să lucreze în alt domeniu.

Judecătoria Cluj-Napoca, prin președintele Marius Mugurel Oprescu, a emis un comunicat de presă ca replică la aceste critici, amintind că sentința nu este definitivă și nici măcar nu este încă motivată pentru a se vedea toate elementele cauzei. De asemenea, conducerea Judecătoriei susținecă se aduce atingere independenție judecătorului cauzei și judecătorilor investiți în calea de atac.

Comunicatul Judecătoriei Cluj-Napoca:

”Pentru o corectă informare a opiniei publice, cu respectarea prezumţiei de nevinovăţie şi a independenţei justiţiei, precizăm următoarele:

Prin recbizitoriul din data de 10.04.2017, inregistrat la Judecătoria Cluj-Napoca sub nr. 8158/211/2017, s-a dispus trimiterea in judecată a ineulpatei Golea Adela pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la favorizarea faptuitorului în formă continuată, prev. de art. 47 din C.pen. rap. la art. 269 alin. (1) din C.pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) din C.pen, şi instigare la abuz în serviciu în formă continuată, prev. de art. 47 din C.pen. rap. la art. 297 alin. (1) din C.pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) din C.pen., ambele condiţiile art. 38 alin. (2) din C.pen., reţinându-se următoarele acuzaţii:

În calitate de medic şef Secţie UPU SMURD Cluj-Napoca, a determinat-o pe asistenta medicală B.T.H. ca, la data de 22.10.2016, în calitate de persoană responsabilă de recoltarea probelor blologice de sânge de la şoferi la solicitarea poliției, să refuze recoltarea de probe de la martorii C.I.D şi N.D., fapt ce a condus la imposibilitatea. tragerii la răspundere penală a celor doi şoferi, deşi aceştia au condus aututoturisme pe drumurile publice in timp ce se aflau sub influenţa alcoolului.

Parchetul a reţinut că inculpata a dispus ca asistenta medicală să refuze recoltarea de mostrele biologice de la şoferi surprinşi in trafic sub influenţa băuturilor alcoolice neimplicaţi in accidente rutiere, deşi asistenta avea această obligaţie legală, conform art. 190 alin. (8) din Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură pcnală, art. 88 alin. (1) şi (2) şi art, 125 lit. e) din OUG 195/2002, rep., respectiv art. 1, art. 2 alin. (1) din OMS nr. 1512/2013.

În cadrul acuzaţiilor, procurorul a reţinut că dispoziţia generală dată de inculpată, de a nu se recolta probe biologice de la şoferi surprinşi in trafic sub influenţa băuturilor alcoolice neimplicaţi în accidente rutiere, a fost implementată la data de 20.10.2016, fiind pusă in aplicare la data de 22.10.2016, respectiv că inculpata, deşi a fost contactată telefonic de unul dintre polițiștii prezenţi în noaptea din data de 21/22.10.2016 la Secţie UPU SMURD Cluj-Napoca şi de procurorul de serviciu care i-au precizat că interzicerea recoltării de probe biologice poate atrage răspunderea penară, a menţinut dispoziţia de a nu se recolta probe biologice.

Din acuzaţiile adusc de procuror reiese că, în noaptea din data de 21/22.10.2016, la Secţia UPU — SMURD Cluj-Napoca, asistenta căreia îi revenea atribuţia de recoltare a probelor biologice de sânge de la şoferi putea realiza această activitate fără ca prin aceasta să fie impiedicată/afectată acordarea de ingrijiri medicale pacienţilor.

În rechizitoriu s-a făcut trimitere la încălcarea următoarelor textele legale care ar fi obligat la recoltarea de probe biologice:

Art, 190 alin. (8) din Codul de procedură penată: În cazul conducerii unui vehicul de către o persoană aflată sub influenţa băuturilor alcoolice sau a altor substanţe, recoltarea de probe biologice se efectuează din dispoziţia organelor de constatare şi cu consimţământul celui supus examinării, de către un medic, asistent medical sau de o persoană cu pregătire medicală de specialitate, în cel mai scurt timp, într-o instituţie medicală, în condiţiile stabilite de legile speciale.

OUG 195/2002, republicată:

Art. 80 alin. (1): Recoltarea probelor biologice se face in instituţii medicale autorizate sau fn instituţii medico-legale se efectuează numai în prezenţa unui reprezentant al poliţiei rutiere.

Art. 88 alin. (1) Recoltarea mostrelor biologice se face numai în prezența unui polițist rutier, în condițiile art. 190 alin. (8) din Codul de procedură penală, în următoarele spații ale instituțiilor medicale:

a) în interiorul unităților de asistență medicală autorizate;

b) în ambulanțe având echipaj cu medic ori autospeciale cu această funcție aparținând Serviciului mobil de urgență, reanimare și descarcerare;

c) în interiorul unităților medico-legale..

(7) Conducătorilor de autovehicule sau tramvaie, testaţi în trafic cu un mijloc tehnic certificat, care indică prezenţa, în produsele biologice, a unor substanțe psihoactive, li se recoltează obligatoriu probe biologice.

Ordinul MS nr. 1512/2013:

Art. 1 alin, (1): Recoltarea probelor biologice de la persoanele implicate în evenimente sau împrejurări în legătură cu traficul rutier, în vederea determinării alcoolemiei sau a prezenței în organism a produselor ori a substanțelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora, din dispoziția organelor abilitate, se poate face în cadrul oricărei unități de asistență medicală autorizate sau în instituții medico-legale de către personalul medical care are aviz valabil de liberă practică (…)

Art. 2 alin. (1): Recoltarea probelor biologice în condițiile art. 1 se face de către personalul medical, în prezența polițistului rutier

Aşa cum s-a precizat in articolele de presă enunţate, inculpata a fost condamnată de Judeeătoria Cluj-Napoca la pedeapsa inchisorii, pentru comiterea celor două infracţiuni de carc a fost aeuzată prin rechizitoriu, executarea pedepsei rezultante fiind suspendată sub supraveghere.

Preeizărn că sentinţa pronunţată nu este definitivă, fiind supusă apelului in termen de 10 zile de la comunicarea legală a dispozitivului. Doar instanţa de control judiciar are atributul de a se pronunţa asupra eventualelor motive de nelegalitate sau netemeinicie, care s-ar invoca asupra hotărârii de fond. Astfel, afirmaţiile „abuzivă, „ilegală la adresa hotărârii judecătoreşti pronunţate sau la adresa judecătorului pot aduce atingere atât prezumției de nevinovăție de care se bucură inculpata, cât și independenție judecătorului cauzei, după caz judecătorilor investiți în calea de atac.

Termenul de redactare (motivare) a hotărârii judecătorești este de 30 de zile de la data pronunțării, astfel că se impune o anumită rezervă în aprecieri la adresa judecătorului cauzei sau a hotărârii pronunțate cu atât mai mult cu cât nu a fost motivată până la acest moment”, se arată în comunicatul Judecătoriei.

Judecătorul cauzei a reacționat pe Facebook: ”Să mă lase să-mi fac treaba!”

”Obsev, cu regret, ca sunt jignit de oameni, de o tara intreaga, in baza unor informatii total eronate! Scrie cineva ceva despre cat de abuziv a fost judecatorul in X caz si nimeni, dar nimeni, nu verifica macar comunicatul de presa al instantei sa vada ce s-a intamplat! Toti dau buzna sa te umileasca in fel si chip!
Avem dreptul la opinie si libertate de exprimare castigate cu greu acum aproape 3 decenii, dar tot atunci am mai castigat ceva, dreptul de a ne informa!
Ii rog pe toti sa se informeze corect si sa ma lase sa imi fac treaba!”, a scris judecătorul Mihai Ștefan Ghica pe contul său de Facebook.

Comments

comentarii

Lasă un răspuns

error: Conținut protejat. Contactați-ne la office@clujust.ro dacă vreți să preluați! Apăsați CTRL+P dacă vreți să printați pagina