CLUJUST Justitie. Stiri. Anchete. Procese. Avocati. Sistemul judiciar. Interviuri. Jurisprudenta. Portal. Cluj.
După trei ani de la divorț, sătul de amânările fostei soții, un bărbat a obțnut în instanță obligarea acesteia să-i predea mai mult bunuri, între care haine, ciorapi, lenjerie intimă, încălțăminte, diplomă de studii, pașaport, telefoane, ceasuri, o icoană, un autoturims, cheile de la altul și altele.
Soluția pe scurt: ”Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M.D., astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu pârâta T.I.C, având ca obiect revendicare bunuri mobile.
Obligă pârâta să predea reclamantului următoarele bunuri: 1. ceas de mână Fossil; 2. ceas de mână Samsung; 3. ceas negru sport; 4. lanţ suftat de aur – accesoriu bărbătesc; 5. încărcător ceas Samsung; 6. telefon mobil Samsung J 5 + cartelă cu număr activ; 7. telefon Allview argintiu; 8. Paşaport; 9. Livret militar; 10. Diplomă de studii; 11. cheie auto Alfa Romeo; 12. carte înmatriculare Alfa Romeo; 13. Autoturism Mazda 323 + talon; 14. Icoana Sf. Nicolae (veche de 100 de ani); 15. Smoching negru; 16. Pantaloni negri 7 perechi; 17. Pardesiu negru 2 buc; 18. Pălărie neagră ; 19. Pălărie albă; 20. Pălărie bleumarin; 21. Haină maro Bugatti; 22. Geacă kaki cu verde de iarnă; 23. Sacou vişiniu; 24. Sacou albastru cu carouri; 25. Sacou negru; 26. Cămăşi diferite culori 11 buc; 27. Tricouri diferite culori 17 buc; 28. Pantaloni scurţi de plajă diferite culori 4 buc; 29. Pantaloni scurţi 4 buc; 30. Lenjerie intimă 11 buc; 31. Ciorapi noi 9 perechi; 32. Pulover diferite culori 7 buc; 33. Pantofi negri 2 buc; 34. Pantofi Bugatti 1 pereche; 35. Bocanci negri 1 pereche; 36. Ghete gri de iarnă 1 pereche; 37. Papuci din piele maro 1 pereche; 38. Pantaloni trening gri 2 perechi; 39. Curele 5 buc; 40. Geacă subţire crem 1 buc; 41. Geacă piele Harley Davidson 1 buc; 42. Cizme piele Harley Davidson 1 pereche; 43. Costum Moş Crăciun 1 buc. ”
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta şi au avut domiciliul comun în …., iar la data de 10.02.2020, în urma unui incident, s-a emis ordin de protecţie împotriva sa, fiind obligat să părăsească locuinţa comună, unde au rămas bunurile sale personale. ”La data de 27.10.2020, a fost desfăcută căsătoria dintre el şi pârâtă şi, deşi a încercat să-şi recupereze bunurile pe cale amiabilă, pârâta nu înţelege să i le restituie, deţinându-le fără drept. Mai arată că a formulat şi plângere penală, iar la audieri pârâta a recunoscut că deţine bunurile sale personale.”, se arată în acțiune.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa a reţinut următoarele:
”În urma emiterii ordinului de protecţie împotriva reclamantului, acesta a fost obligat să evacueze locuinţa comună, unde au rămas mai multe bunuri personale, pe care pârâta refuză să i le predea, cu toate că reclamantul i-a solicitat acest lucru în repetate rânduri.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 555 alin. (1) C. civ., “Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi şi dispune de un bun în mod exclusiv, absolut şi perpetuu, în limitele stabilite de lege.”, iar potrivit disp. art. 563 alin. (1) C. civ. “Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deţine fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.”
Aplicând dispoziţiile legale incidente în prezenta cauză, instanţa apreciază că se impune admiterea acţiunii, astfel cum a fost modificată, întregul material probator administrat în cauză confirmând situaţia de fapt expusă prin cererea de chemare în judecată.
Astfel, la termenul din data de 25.10.2022, pârâta T.I.C a recunoscut că bunurile indicate în acţiune sunt ale reclamatului şi au rămas în locuinţa ……, solicitând instanţei acordarea unui termen pentru predare acestora, menţionând că „timpul le vindecă pe toate” şi doreşte ca litigiul să fie stins pe cale amiabilă, astfel încât reclamantului să îi fie restituită taxa de timbru.
De asemenea, din conversaţiile purtate între apărătorului reclamantului şi pârâtă, rezultă că reclamantul a încercat în repetate rânduri să-şi recupereze bunurile, însă pârâta, cu rea-credinţă, invocând diverse motive, a anulat fiecare întâlnire stabilită pentru predare.
Reaua-credinţă a pârâtei rezultă chiar din susţinerile sale din şedinţa din data de 25.10.2022, când a afirmat că va preda reclamantului toate bunurile (pentru că „timpul le vindecă pe toate” ), pentru ca ulterior să nu se mai prezinte în faţa instanţei de judecată şi nici să predea bunurile ce fac obiectul cauzei, deşi instanţa, pentru facilitarea înţelegerii dintre cei doi a stabilit data şi ora la care să aibă loc predarea bunurilor reclamantului.
Cu privire la diploma de studii, instanţa constată că, deşi pârâta a invocat că aceasta nu este descrisă suficient în cererea de chemare în judecată, nu a contestat existenţa sa, iar ulterior a precizat personal în faţa instanţei că va preda toate bunurile, deci, inclusiv diploma de studiu, astfel încât apărările formulate cu privire la acest bun vor fi respinse. Referitor la ceasurile de mână, pârâta a arătat că a constatat existenţa a două ceasuri şi este de acord să le predea, necontestând totuşi existenţa celui de al treilea ceas. Cu privire la numărul de articole vestimentare indicat de reclamant, pârâta a menţionat că nu poate confirma dacă este cel real, dar este de acord cu pretenţiile reclamantului, necontestând practic nici existenţa acestora. Cu privire la autoturismul marca Mercedes-Benz, pârâta a afirmat că este bun comun, iar, ulterior, reclamantul a renunţat la revendicarea acestuia, astfel încât nu se mai impune analizarea apărărilor formulate cu privire la acest bun.
Cum pârâta a recunoscut în parte pretenţiile reclamantului şi nu a contestat dreptul de proprietate cu privire la bunurile descrise în cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, instanţa va admite cererea de chemare în judecată şi va obliga pârâta să restituie reclamantului următoarele bunuri (cele din minută – n.red)”, se arată în motivare.
